судья Гаранина Е.М. 2-333/2022 (1 инстанция)
33-10463/2023 (2 инстанция)
52RS0057-01-2021-000210-78
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,
с участием представителя ФИО1, по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, по встречному иску ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании кредитного договора незаключенным, по апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» на решение Автозаводского районного суда горда Нижнего Новгорода от 28 июня 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование заявленных требований следующее.
24 февраля 2016 года между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") и ответчиком заключен кредитный договор. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ "Российский Капитал" (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения) и Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский Капитал" (ПАО). Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 312398,88 руб. на 48 месяцев под 16,551% годовых.
Указанные денежные средства были перечислены ответчику 24 февраля 2016 года на счет. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 14 сентября 2019 года истцом было направлено требование ответчику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 24 февраля 2016 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 753294,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16732,94 руб.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании кредитного договора незаключенным, указав, что кредитный договор не подписывал.
Решением Автозаводского районного суда горда Нижнего Новгорода от 28 июня 2022 года постановлено исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично:
- Расторгнуть кредитный договор [номер] от 24.02.2016 года, заключённый между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал» (ПАО);
- Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору [номер] в размере 228034 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5480 рублей 34 копейки;
- В остальной части требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать;
- В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании кредитного договора незаключенным отказать;
- Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертов» <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной государственной пошлины, с ФИО1 в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13513,60 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" расходов на уплату государственной пошлины, в части оставления без изменения решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судом неверно рассчитана сумма в пределах сроков исковой давности, в решении не приведен расчет задолженности взысканной суммы.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил уменьшить размер взыскиваемых сумм по кредитному договору.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит следующему.
Материалами дела установлено, что 24 февраля 2016 года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) - в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 312398,88 руб., из которых: 289257,88 руб. - сумма кредита для погашения ранее выданного кредита в банке, 23141 руб. - страховая премия по договору страхования по программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья за весь срок кредита, на срок 48 месяцев, под 16,5% годовых с уплатой комиссии за проведение реструктуризации в размере 500 руб.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае неисполнения или при ненадлежащем исполнении в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов по нему аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 6 кредитного договора).
Согласно графику погашения кредита сумма ежемесячного платежа, начиная с 25 апреля 2016 года по 24 января 2020 года - 9186,87 руб., последний платеж 24 февраля 2020 года - 9297,09 руб. (т.1, л.д. 18-19).
16 сентября 2019 года в связи с неисполнением обязательств банком ответчику направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, которое не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21 апреля 2021 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 753294,25 руб., в том числе: 301791,83 руб. - просроченная ссуда, 75443,14 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду, 137734,87 руб. - просроченные проценты; 166138,89 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 72185,52 руб. - неустойка на просроченные проценты (т.1, л.д. 7-12).
Для проверки доводов ответчика о том, что кредитный договор он не подписывал, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Коллегия судебных экспертов".
Согласно заключению эксперта ООО "Коллегия судебных экспертов" № от 20 июня 2022 года шесть подписей от имени ФИО1 на пятом листе в строке "подпись заемщика:" и в нижнем правом углу каждого листа индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) АКБ "Российский капитал" (ОАО) выполнены ФИО1
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 196, 200, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется.
Суд пришел к выводу, что банком не пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд по платежам за период с 25 июня 2018 года по 21 апреля 2021 года, согласно графику платежей задолженность составляет 193034,49 руб. (9186,87 руб. х 20 + 9297,09 руб.), из которых: 166565,99 руб. - просроченный основной долг, 26468,50 руб. - просроченные проценты. Определяя размер неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 в пользу банка неустойку в размере 35000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 25 июня 2018 года по 21 апреля 2021 года в размере 228034,49 руб., из которых: 166565,99 руб. - просроченный основной долг, 26468,50 руб. - просроченные проценты, 35000 руб. - неустойка.
Проверяя истечение трехлетнего срока исковой давности по каждому аннуитентному платежу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно графику погашения кредита сумма ежемесячного платежа, начиная с 25.04.2016г. по 24.01.2020 г. составила 9186,87 рублей, последний платеж 24.02.2020 г. – 9297,09 рублей (т.1, л.д. 18-19).
Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1, л.д.27).
13.09.2019г. в связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о полном досрочном возврате кредита, однако, в установленный срок требование не исполнено, задолженность не погашена (т.1, л.д. 33).
Ответчик нарушал график внесения платежей, соответственно, количество дней процентного периода по каждому просроченному платежу увеличилось.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.04.2021 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 159 788,62 руб. – основной долг; 30 646,22 руб. – срочные проценты на просроченную ссуду; 35 841,36 руб. – просроченные проценты; 65 506,10 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 11 303, 56 руб. – неустойка на просроченные проценты (т.1, л.д. 201-206; т.2, л.д.47-52).
Расчёт судебной коллегией проверен, является верным. Произведенный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, суду предоставлено право снизить ее размер, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства и период просрочки судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения заявленной банком неустойки (65 506,10 руб. – неустойка на просроченный основной долг и 11 303, 56 руб. – неустойка на просроченные проценты) до 35 000 рублей.
Данный размер штрафных санкций соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и причинам просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки и негативные последствия для истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 230,86 руб. = 12 230,86 руб.+3000 руб. /госпошлина за подачу апелляционной жалобы/.
При таких обстоятельствах решение Автозаводского районного суда года Нижнего Новгорода от 28 июня 2022 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда года Нижнего Новгорода от 28 июня 2022 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору [номер] в размере 261 276,2 руб., в том числе: 159 788,62 руб. – основной долг; 30 646,22 руб. – срочные проценты на просроченную ссуду; 35 841,36 руб. – просроченные проценты; 35 000 руб. – неустойка.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 230,86 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.