Решение по делу № 2-3226/2023 от 20.07.2023 - о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

<данные изъяты>

Дело № 2-3226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 июля 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" (далее ООО "УК ЖКХ") в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточнений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 632,24 рублей, пени в размере 39 473,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 362 рублей, почтовых расходов в размере 243,92 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ООО "УК ЖКХ" осуществляло функции управляющей организации многоквартирного дома <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, которые обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК ЖКХ" признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющем утвержден ФИО1

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ОАО "ТРИЦ", ООО УК "Тюменьдорцентр" в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 иск не признала, истцом не доказан факт управления многоквартирным домом ООО "УК ЖКХ" за спорный период, срок действия договора управления прекращен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств правомерности примененных тарифов не согласован с собственниками квартир, договоры с ресурсоснабжающими организациями не образуют обязательств для собственников. Ей неизвестно были оказаны услуги или нет, пользование услугами её доверителем. Услуги не оплачивались, так как не знали кому платить. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер пени, поскольку просрочка произошла по вине управляющей компании, не обеспечивающей надлежащий документооборот и уведомление о периоде своего управления.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая названный конституционный принцип, нормы статьи 10 ГК Российской Федерации, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года N 90-О, от 27 марта 2018 года N 635-О, от 25 ноября 2020 года N 2762-О и др.). Установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1591-О и от 25 апреля 2019 года N 922-О).

В силу ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в заочной форме, где расположена квартира ответчика, избран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве таковой выбрано ООО "УК ЖКХ", утвержден договор управления, обязательный для заключения всеми собственниками (пользователями), его условия в силу закона являются одинаковыми для всех собственников (пользователей), в том числе и для ответчика, а также обязательны и для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры <адрес> (л.д. 11), где они также зарегистрированы и проживают, совместно с двумя несовершеннолетними детьми (л.д. 13).

Согласно Договора №- управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> находился в управлении ООО "УК ЖКХ". Срок действия Договора до ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в порядке заочного голосования (л.д. 18-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТРИЦ" и ООО "УК ЖКХ" заключен договор № на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого ОАО "ТРИЦ" оказывает услуги по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, выставляет соответствующие счета и доставляет их населению, ведет учет денежных средств, оплачиваемых потребителем услуг (л.д. 25-27), с последующими соглашениями о его пролонгации (л.д. 28).

В соответствии с договором, ООО "ТРИЦ" в отношении каждого индивидуального жилого и нежилого помещения формирует финансовый лицевой счет по каждому отдельному виду услуг, осуществляет организацию приема платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, начисляет плату, выставляет счета, ведет учет денежных средств, оплаченных потребителями, перечисляет денежные средства Исполнителю (товариществу).

ООО "УК ЖКХ" были заключены договоры, связанные с оказанием услуг с ИП ФИО9, ИП ФИО10, АО "УСТЭК", АО "УТСК", ООО "Тюмень Водоканал", АО "Тюменская энергосбытовая компания", по выполнению работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 7).

ООО "УК ЖКХ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось к мировому судье о взыскании задолженности (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "УК ЖКХ" задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 231,07 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 245,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника судебный приказ № был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени (л.д. 89).

Согласно Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО "Управляющая компания "ТДС" (л.д. 52-70).

Как следует из представленного стороной истца расчета, уточненного с учетом срока исковой давности, задолженность ФИО2, ФИО3 за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 632,24 рублей (л.д. 83-84).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы стороны ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, так как договором управления многоквартирным домом не предусмотрено возможности его продления суд считает несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Пунктом 10.4. Договора управления многоквартирным домом предусмотрен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Учитывая, отсутствие доказательств прекращения вышеуказанного договора управления многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Факт управления многоквартирным жилым домом в спорный период иным лицом, также как и факт неоказания истцом услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг не установлен.

Довод стороны ответчика о завышении истцом размеров тарифов, примененных для исчисления суммы задолженности, является несостоятельным, он опровергается Договором управления многоквартирным домом, распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменском области, условиями договором с ресурсоснабжающими организациями. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что истцом при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги были использованы тарифы, противоречащие указанным документам, равно как и контррасчета заявленным истцом требованиям, стороной ответчика в суд представлено не было.

Довод стороны ответчика о том, что они не производили плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по причине ненадлежащих документов, обосновывающих размер указанной оплаты, суд не принимает во внимание, поскольку не предоставление истцом указанных документов не освобождает ответчика от оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. В случае несогласия с размером оплаты за жильё и жилищно-коммунальные услуги ответчики вправе были обратиться в суд за разрешением этого спора (при этом производя оплату по существующим тарифам до разрешения спора), однако с таким иском ответчики в суд не обращались, тем самым, самоустранившись от несения расходов по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, что недопустимо.

Довод стороны ответчика о злоупотреблении правом стороной истца суд находит несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела не подтверждается наличие у стороны истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Довод стороны ответчика о подложности доказательств, по тем основаниям, что не предоставлены оригиналы протокола общего собрания, договора управления домом, не могут являться обстоятельством для признания доказательств подложными. Указанные документы предоставлены стороной истца в копиях, заверенных надлежащим образом, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности.

Судом установлено предоставление ООО "УК ЖКХ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 жилищно-коммунальных услуг, при этом доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате данных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 155 ч.14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Само по себе несвоевременное исполнение установленной законом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг свидетельствует о допущенных нарушениях, являющихся основанием для взыскания пени (неустойки).

Факт несвоевременного внесения ФИО2, ФИО3 платежей по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

Истцом представлен расчет пени, с учетом уточнений, которые составляют 39 473,76 руб. (л.д. 85).

Представленный стороной истца расчет пени не оспорен, каких либо нарушений при производстве расчета не выявлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет пени.

Представитель ответчика просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени до 15 000 рублей. При этом суд исходит из того, что определенный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчиков, не нарушает прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные по почтовым отправлениям в размере 243,92 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ООО "УК ЖКХ".

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ООО "УК ЖКХ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 руб.

Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 198 рублей, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо возвратить соответствующему органу ООО "УК ЖКХ".

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 68 632,24 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 рублей, почтовые расходы в размере 243,92 рублей, всего в сумме 87 238 (восемьдесят семь тысяч двести тридцать восемь) рублей 16 копеек.

Возвратить соответствующему органу Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 198 (сто девяносто восемь) рублей, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2023 года.

Судья Д.Г. Кабанцев