УИД 74RS0033-01-2022-000564-45

Дело №2-436/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 14 октября 2022 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску АО «Группа страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в порядке регресса в размере 81 864 рублей 58 копеек, а также в счет уплаты госпошлины в размере 2656 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

В обоснование требований истцом в иске указано, что 20.01. 2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Renault Kaptur № собственником которого является ФИО4 и транспортного средства ВАЗ/Lada 2170/Priora №, которым управлял водитель ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно, представленному извещению виновником является водитель ФИО1. Гражданская ответственность другого водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией ФИО5 произведена выплата в размере 81864 рубля 58 копеек.

Гражданская ответственность виновной стороны ДТП ФИО6, владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный регистрационный знак № застрахована истцом (полис №), в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил «САО ВСК» 81864 рубля 58 копеек.

Страховщиком АО ГСК «Югория» было направлено уведомление ответчику ФИО1 о предоставлении транспортного средства на осмотр. Но транспортное средство в указанные законом сроки на осмотр предоставлено не было.

В судебное заседание представитель истца АО ГСК «Югория» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил иск рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 с требованиями не согласился, суду пояснил, что никакого извещения он не получал от истца. Фактически он проживает в г. Магнитогорск, но зарегистрирован в <адрес>ёжная. По указанному адресу проживают родители и тетя. Родители передают всю корреспонденцию ему. Но в данном случае письма он не получал. При осведомленности о таком требовании он бы непременно предоставил автомобиль на осмотр.

Представитель ответчика адвокат Ушков Ю.В. суду пояснил, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие о получении корреспонденции ответчиком. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что что письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 41 мин. Но в это время он находился в г. Магнитогорске дома. Также не приложена опись, в связи с чем невозможно установить, что именно отправлялось почтой. Уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, если и направлялось, то позже 15 дней, после ДТП.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, его представителя Ушкова Ю.В., изучив материалы дела, пришёл к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из материалов дела, а именно из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ/Lada 2170/Priora №, которым управлял водитель ФИО1, в результате транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по адресу: <адрес>.

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Собственник транспортного средства Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком № ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в САО ВСК (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства в ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком № в размере 81 864 рублей 58 копеек. Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ указанный случай признан страховым. Причинителем вреда установлен ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована АО ГСК «Югория». Страховой компанией САО «ВСК» перечислено страховое возмещение по полису № ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению АО «Группа страховая компания «Югория» по платёжному требованию, выставленного от ДД.ММ.ГГГГ выплатило САО «ВСК» 81 864 рубля 58 копеек, что следует из платёжного поручения №

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы ФИО1 направлено 21 февраля 2021 г., что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и прибыло к месту вручения 02 марта 2021 года.

При этом установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-дневный календарный срок, исчисляемый с даты 21 января 2021года, истек 10 февраля 2021 года.

Из показаний свидетеля ФИО8, супруги ФИО1 следует, что после ДТП документы в январе 2021 г. они с супругом увезли в страховую компанию, которая располагалась по адресу: <адрес>. Супруг 2 марта 2021 г. находился в г. Магнитогорске дома. ДД.ММ.ГГГГ у них годовщина свадьбы. Эти даты она помнит. Никакого извещения не было. В подтверждение продемонстрировала видео от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 сидит у нового стола в квартире, в г. Магнитогорске.

Факт того, что страховая компания АО «Группа страховая компания «Югория» была осведомлена о случившемся ДТП, подтверждается тем, что до признания случая страховым ими направлено требование ФИО1 При этом случай признан страховым, как установлено выше ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства потерпевшей стороне переведены ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для предоставления автомобиля страховой компании, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Кроме того, на дату получения уведомления истца у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в неотремонтированном виде, равно как и обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Также, из представленных документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац второй пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требование истца основано на подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, вместе с тем, непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по иску АО «Группа страховая компания «Югория» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании ущерба в порядке регресса по № в размере 81864 рублей 58 копеек, а также взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированная часть решения изготовлена 20 октября 2022 года.