Дело №

УИД 76RS002№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2023 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе судьи Волковой Н.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Пенькова Г.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников Козлова Н.В. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО1 (по устному ходатайству подсудимого),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 44 минут у <адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком №, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО2 был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Около 04 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке был направлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в период с 04 часов 52 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное в ходе предварительного расследования. Государственный обвинитель, защитники не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

<данные изъяты>

Вина подсудимого в инкриминированном преступлении, помимо его личного признания, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих учитывает следующие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, <данные изъяты>, состояние здоровья членов его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судим, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится, ранее находился под наблюдением в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» с диагнозом «пагубное употребление психостимуляторов», снят с наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремиссией, имеет постоянный законный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 оказывает помощь своему дяде, имеющему инвалидность в связи с тяжелым заболеванием, проживает с матерью и младшим братом (10 лет), участвует в воспитании брата, помогает семье материально.

<данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что необходимым и достаточным для исправления осужденного, а также для достижения иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, более мягкое наказание не обеспечит достижение указанных целей, а оснований для освобождения от ответственности либо от наказания суд не находит.

Оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения преступления транспортное средство, использованное для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 не принадлежало.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ), суд не усматривает.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному суд полагает возможным не избирать, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья Н.В. Волкова