Дело № 2-992/2022 (УИД № 69RS0026-01-2022-002444-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.10.2022, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.09.2022 № У-22-107872/5010-003, применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределении расходов в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 было принято решение № У-22-107872/5010-003 об удовлетворении требований, которые направил ФИО3, о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 94 297,2 рублей. Обжалуемое решение не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Финансовый уполномоченный не наделён правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2015 вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, был причинён вред здоровью, а также одежде. 23.08.2016 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в части причинения вреда здоровью. 08.09.2016 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в размере 210 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 17050. 21.02.2018 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в размере 140 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 10566. 19.03.2019 заявитель обратился с претензией о доплате страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в размере 150 000 рублей, выплате страхового возмещения в части причинения вреда имуществу в размере 8 780 рублей. 30.07.2021 решением Ржевского городского суда Тверской области по делу № 2-410/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 20.10.2021 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в размере 150 000 рублей путём почтового перевода, что подтверждается платёжным поручением № 44094. 14.12.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение суда отменено, принято новое решение, которым взыскано 15 789 рублей 50 копеек, в том числе страховое возмещение в части причинения вреда имуществу в размере 8 780 рублей. 02.06.2022 поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части причинения вреда имуществу в размере 101 145 рублей 60 копеек. САО «ВСК» письмом от 30.06.2022 уведомила об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки. 17.08.2022 САО «ВСК» исполнила решение суда в полном объёме, перечислив в пользу ФИО3 денежные средства в размере 15 789 рублей 50 копеек путём почтового перевода, что подтверждается платёжным поручением. САО «ВСК» просит о снижении неустойки, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 8 780 рублей финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере 94 297 рублей 20 копеек, что превышает сумму основного долга в 10 раз. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведёт к получению потерпевшим необоснованной выгоды. САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Учитывая отказ от моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», САО «ВСК» просит об освобождении от взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 10.06.2022. В качестве правового обоснования требований заявитель ссылается на положения ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО4, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц-связи, поддержала заявленные требования и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении, указав, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло по причине отсутствия реквизитов для перечисления денежной суммы ФИО3 Для недопущения двойного взыскания САО «ВСК» ожидало исполнительный лист от ФИО3, получив его 04.07.2022, выяснилось, что реквизиты, предоставленные ФИО3, оказались неверными, оплату произвести не удалось. С ФИО3 велись телефонные переговоры. Только 16.08.2022 получили от него заявление на согласие получения денежных средств путём почтового перевода. 17.08.2022 САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объёме, перечислив денежные средства в размере 15 789 рублей 50 копеек путём почтового перевода.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Из ранее направленных им письменных объяснений (возражений) от 08.11.2022 следует, что просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. В силу ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, ч. 1 ст. 330 ГК РФ финансовый уполномоченный вправе рассматривать требование о взыскании неустойки. Финансовым уполномоченным при рассмотрении дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчёт неустойки, произведённый финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данный расчёт является верным. Рассматривая обращение потребителя, финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объёме, поскольку не имел права уменьшить её размер. Довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного либо потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен. Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежат взысканию государственная пошлина и иные судебные расходы.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему 01.12.2022 судебного извещения, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Из ранее направленного в электронном виде обращения от 18.11.2022 следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 27.09.2022 № У-22-107872/5010-003 требование ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части причинения вреда имуществу за период с 09.09.2019 по 17.08.2022 удовлетворено; с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 09.09.2019 по 17.08.2022 в сумме 94 297 рублей 20 копеек; требование ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части причинения вреда имуществу за период, предшествующий 09.09.2019, оставлено без рассмотрения.

Указанное решение принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) по обращению ФИО3 от 09.09.2022 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.04.2019 по 17.08.2022 в размере 107 818 рублей 40 копеек.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО3 было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2015 вследствие действий ФИО, управлявшего автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, был причинён вред здоровью ФИО3, а также принадлежащей ему одежде. Гражданская ответственность ФИО как владельца указанного транспортного средства была застрахована в САО «ВСК».

23.08.2016 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в части причинения вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

08.09.2016 финансовая организация произвела в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в размере 210 000 рублей и 21.02.2018 - в размере 140 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 17050, 10566, соответственно.

19.03.2019 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в размере 150 000 рублей, выплате страхового возмещения в части причинения вреда имуществу в размере 8 780 рублей.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 30.07.2021 по гражданскому делу № 2-410/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000 рублей, в связи с причинением имущественного вреда в размере 8 780 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в размере 119 рублей 50 копеек отказано.

20.10.2021 САО «ВСК» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в размере 150 000 рублей путём почтового перевода, что подтверждается платёжным поручением. Получение страхового возмещения ФИО3 не оспаривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.12.2021 решение Ржевского городского суда Тверской области от 30.07.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда в размере 8 780 рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката и почтовых расходов отменено. Постановлено в указанной части новое решение, которым взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в связи с причинением имущественного вреда в размере 8 780 рублей, штраф в размере 4 390 рублей, судебные расходы в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 119 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 решение Ржевского городского суда Тверской области от 30.07.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

02.06.2022 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части причинения вреда имуществу в размере 101 145 рублей 60 копеек.

Финансовая организация письмом от 30.06.2022 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Решение суда исполнено САО «ВСК» в полном объёме 17.08.2022 путём перечисления денежных средств в размере 15 789 рублей почтовым переводом в адрес ФИО3 Получение страхового возмещения ФИО3 не оспаривалось.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части причинения вреда имуществу за период с 09.09.2019 по дату фактического исполнения решения Ржевского городского суда Тверской области от 30.07.2021, вступившего в законную силу 14.12.2021, по гражданскому делу № 2-410/2021 (17.08.2022) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 8 780 рублей (8 780 х 1% х 1074 дня).

Довод САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании норм права, поскольку запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный указанной нормой, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

Как следует из положений п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Заявленное финансовому уполномоченному требование ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки вытекает из нарушения страховщиком срока выплаты потерпевшему страхового возмещения и соответствует предусмотренному частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ порядку его разрешения финансовым уполномоченным.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании спорной неустойки, предусмотренной статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена указанным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций в том смысле, который им придаёт п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ. При этом отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о её взыскании с финансовой организации.

Разрешая требование о снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Действующим законодательством финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путём коррекции решения финансового уполномоченного при наличии к тому оснований.

Как неоднократно указывалось в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом достоверно установлено, что сумма в размере 8 780 рублей, на которую начислена неустойка, определена ко взысканию с САО «ВСК» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.12.2021.

Факт нарушения срока выплаты страхового возмещения в части причинения вреда имуществу нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается, в том числе принятыми судебными актами по иску ФИО3

Финансовым уполномоченным период начисления неустойки определён с 09.09.2019 по 17.08.2022, что составляет 1 074 дня. Решение финансового уполномоченного в части оставления без рассмотрения требований ФИО3 о взыскании неустойки за период с 07.04.2019 по 08.09.2019 не оспаривается.

Согласно п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено.

Принимая во внимание сумму выплаченного ФИО3 страхового возмещения, тот факт, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не должна являться средством для получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая необходимость установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, размер которой превышает более чем в 10 раз сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 с 94 297 рублей 20 копеек до 20 000 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Доводам финансовой организации о необходимости применения по отношению к лежащему на ней обязательству по оплате потерпевшему неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 10.06.2022, последствий введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория оспариваемым решением финансового уполномоченного дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Разрешая требование о распределении расходов заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 29.09.2022 № 14846.

В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесённые при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Расходы финансового уполномоченного, понесённые при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесённые потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесённые им судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, понесённые заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению финансовым уполномоченным либо потребителем финансовых услуг не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 27.09.2022 № У-22-107872/5010-003 в части размера неустойки, указав на взыскание со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки за период с 09.09.2019 по 17.08.2022 в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 27.09.2022 № У-22-107872/5010-003 оставить без изменения.

В удовлетворении требования САО «ВСК» о распределении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 19.12.2022.