66RS0006-01-2024-001114-58

2-2825/2025

мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя – ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6 о включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО4, ФИО3, ФИО6 с иском о включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указала, что 07.02.2021 умер Б.В.П., < дд.мм.гггг > г.р., который являлся супругом истца.

После смерти Б.В.П. открылось наследство, открыто наследственное дело < № >. Истец вступила в права наследования.

В свидетельстве о праве на наследство по закону не указано транспортное средство - автомобиль «Рено Логан», VIN: < № >, 2014 года выпуска, поскольку право собственности Б.В.П. на указанный автомобиль не было зарегистрировано.

При этом право собственности Б.В.П. на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19.06.2016, заключенного между Б.В.П. и ФИО4

ФИО1 просит включить автомобиль «Рено Логан», VIN: < № >, 2014 года выпуска в состав наследства, открывшегося после смерти Б.В.П., признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования.

В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, поддержали письменные возражения на отзыв ответчика ФИО4 (т.2 л.д.150-155). Пояснили что в материалы дела представлены доказательства тому, что у Б.В.П. имелись денежные средства на покупку автомобиля «Рено», поскольку он продал автомобиль «Лада» 17.05.2016, то есть за месяц до приобретения автомобиля «Рено». Расчеты между сторонами производились наличными денежными средствами о чем указано в договоре купли-продажи от 19.06.2016. Факт передачи транспортного средства подтверждается отметкой в договоре купли-продажи от 19.06.2016. Ответчик не оспаривал факт передачи автомобиля наследодателю. Регистрация транспортного средства не влияет на возникновение права собственности. Страхование ответственности не имеет значения при разрешении спора. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку наследство приняла в установленный законом срок. Принятие части наследства означает принятие всего наследства. Паспорт транспортного средства не был передан ФИО4 при составлении договора, он обещал отдать его потом, у них были доверительные отношения. Текст договора купли-продажи писала она лично, под диктовку ФИО4, после этого наследодатель и ФИО4 его подписали. О существовании других аналогичных договоров ей не известно. Страховые полисы ФИО4 покупал на денежные средства истца и наследодателя.

Ответчик ФИО4, и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (т.2 л.д.134-135, 176-178). Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнала о нарушении своего права 07.02.2021, а также ранее истец знала, что автомобиль не принадлежит наследодателю, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства. Также пояснили что ФИО4 не продавал автомобиль, не передавал паспорт транспортного средства, не получал денежные средства за автомобиль. Договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2016 был составлен для ГИБДД, поскольку гражданская ответственность Б.В.П. не была зарегистрирована. Таких договоров было составлено несколько на случай остановки Б.В.П. сотрудниками ГИБДД. В последствии ФИО4, как собственник автомобиля оформил договор страхования и включил туда Б.В.П. ФИО4 никогда не имел намерения продавать автомобиль, продолжал ежегодно оформлять договоры страхования, куда включал Б.В.П. Также ФИО4 платил налог за автомобиль. Передача автомобиля ФИО4 Б.В.П. была вызвана хорошими взаимоотношениями между ними, договор аренды автомобиля они не оформляли. При жизни Б.В.П. никогда не предъявлял никаких требований и претензий ФИО4 по поводу автомобиля, поскольку соблюдал имевшиеся между ними договоренности, не считал себя собственником автомобиля. Представленный договор купли-продажи автомобиля является ничтожной сделкой, поскольку стороны не имели намерение его заключить, был составлен для сотрудников ГИБДД до оформления договора страхования. Указанный договор составлялся не в его присутствии, он его не подписывал. Просил обратить внимание, что стоимость автомобиля, указанная в договоре чрезмерно низкая, но даже этих денежных средств он не получал.

Ходатайство об истребовании доказательств, представленное ФИО4 27.06.2025 (т.2 л.д.145-146) оставлено судом без удовлетворения, поскольку ходатайство о проведении экспертизы ответчиком ФИО4 и его представителем не заявлено, не представлены кандидаты в эксперты, не внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанное ходатайство могло быть заявлено ответчиком намного раньше, еще при подаче заявления об отмене заочного решения, чего им сделано не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что присутствовала при написании договора и передаче денежных средств, подтверждает слова истца. Также пояснила, что раньше встречалась с ответчиком, у него и ее семьи были доверительные отношения. Страхование гражданской ответственности осуществлялось ее отцом – Б.В.П., однако после его смерти она выбросила все документы.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку она уклонилась от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту ее регистрации (т.1 л.д.128), почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения, находится в материалах дела (т.2 л.д.82).

Определением от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УГИБДД УВД России по Свердловской области (т.1 л.д.187-188), которое своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представлен ответ на судебный запрос.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя, ответчика ФИО4 и его представителя, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что Б.В.П., < дд.мм.гггг > г.р. умер 07.02.2021, о чем выдано свидетельство о смерти (т.1 л.д.24).

В соответствии со свидетельством о заключении брака Б.В.П. и ФИО1 (ранее ФИО7) М.Ю. зарегистрировали брак 29.03.1986 (т.1 л.д.79).

Указанное подтверждается выписками из актовых записей (т.1 л.д.129-135).

В соответствии с материалами наследственного дела < № >, открытого после смерти Б.В.П. (т.1 л.д.137-175), с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя ФИО1

Дочери наследодателя ФИО3, ФИО6 заявили об отказе от наследства, о чем представлены заявления.

После смерти Б.В.П. в состав наследственного имущества вошли: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, < адрес >; страховая выплата 76201 руб. 58 коп.; права на денежные средства в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк».

В соответствии с ответом на судебный запрос ГИБДД автомобиль «Рено Логан», VIN: < № >, 2014 года выпуска с 07.05.2014 по 16.07.2015 был зарегистрирован за ЗАО «Лаки Моторс», с 16.07.2015 зарегистрирован за ФИО4 (т.1 л.д.199-201), что также подтверждается договором купли-продажи автомобиля (т.1 л.д.234-241), представленном в оригинале в судебное заседание ответчиком ФИО4

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от 19.06.2016 ФИО4 продал, а Б.В.П. купил автомобиль «Рено Логан», VIN: < № >, 2014 года выпуска (т.1 л.д.17-18), оригинал договора исследован в судебном заседании.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства «Рено Логан», VIN: < № >, 2014 года выпуска собственником является ФИО4 (т.1 л.д.22-23), оригинал свидетельства представлен в судебное заседание истцом.

Также в судебном заседании исследован оригинал паспорта транспортного средства, представленный ответчиком ФИО4 (т.1 л.д.232-233), из которого следует, что ФИО4 указан в качестве единственного владельца автомобиля «Рено Логан», VIN: < № >, 2014 года выпуска.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО8 от 07.02.2024 рыночная стоимость автомобиля «Рено Логан», VIN: < № >, 2014 года выпуска составляет 621000 руб. (т.1 л.д.12-15, 31-60).

Из заключения специалиста ФИО9 (ООО «Независимая экспертиза») от 24.06.2025 < № > следует, что подпись и рукописная запись ф.и.о. «ФИО4» от имени продавца ФИО4 изображения которых имеются в представленной копии договора купли-продажи автомототранспортного средства от 19.06.2016, заключенного между ФИО4 и Б.В.П., предметом которого является автомобиль «Рено Логан», 2014 года выпуска, выполнены самим ФИО4 (т.2 л.д.89-110).

Согласно сведениям МИФНС №23 по Свердловской области за период с 16.07.2015 по 28.09.2024 плательщиком транспортного налога являлся ФИО4 (т.2 л.д.123-125), также приложены копии платежных поручений об оплате налога (т.2 л.д.126-129).

В материалы дела представлены копии полисов ОСАГО за период с 15.07.2015 по 14.07.2016 (т.2 л.д.130), с 15.07.2016 по 14.07.2017 (т.2 л.д.131), с 17.07.2020 по 16.07.2021 (т.2 л.д.132), с 17.07.2021 по 16.07.2022 (т.2 л.д.133) страхователем и собственником транспортного средства в которых указан ФИО4

Также в материалы дела представлен полис ОСАГО за период с 01.08.2023 по 31.08.2024, из которого следует, что страхователем является ФИО3, собственником – ФИО4 (т.2 л.д.175).

Представленная в материалы дела справка о том, что Б.В.П. 17.05.2016 продал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-217030», 2008 г.в. (т.2 л.д.156) не свидетельствует о передаче Б.В.П. полученных от продажи данного автомобиля денежных средств ФИО4

Представленные в материалы дела копии чеков (т.2 л.д.158-174), согласно пояснениям представителя истца ФИО2 являются подтверждением перечисления денежных средств П.Т.А. в пользу ФИО4 за приобретение автомобиля «Киа», в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные доказательства не соответствуют принципу относимости, в связи с чем судом во внимание не приняты, как не относящиеся к рассматриваемому гражданскому делу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Проверяя доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ФИО4 ссылается на то, что истец ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права с момента смерти наследодателя Б.В.П. – 07.02.2021, в связи с чем последним днем для обращения в суд являлось 07.02.2024, в то время, как исковое заявление подано в суд 28.02.2024.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика ФИО4, поскольку в судебном заседании истец пояснила, что знала о том, что паспорт транспортного средства «Рено Логан» находится у ФИО4, а также о том, что регистрация автомобиля за Б.В.П. не была совершена.

Более того, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора купли продажи автомобиля 19.06.2016, поскольку в момент заключения договора не был передан паспорт транспортного средства, в него не были внесены изменения, о чем достоверно было известно Б.В.П. и ФИО1, о чем она пояснила в судебном заседании.

Судом установлено, что Б.В.П. при жизни с момента заключения договора купли-продажи автомобиля от 19.06.2021 не обращался с какими либо требованиями, претензиями к ФИО4, несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что паспорт транспортного средства «Рено Логан» не был передан продавцом покупателю при продаже автомобиля, в него не вносились какие либо сведения об изменении собственника автомобиля.

Доказательств обратному, как и доказательств исполнения Б.В.П. обязанностей по уплате налогов на автомобиль, страхования гражданской ответственности, в материалы дела не представлено.

Правопреемство возникшее у ФИО1 после смерти Б.В.П., как у наследника, не влияет на течение срока исковой давности, в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют в связи с истечением срока исковой давности для обращения ФИО1 в суд за защитой своего права.

Также суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку истцом ФИО1 в материалы дела не представлены какие-либо доказательства в обоснование доводов о том, что в течение всего срока исковой давности она ухаживала за престарелой матерью, страдающей хроническим заболеванием и не имела возможности обратиться в суд за защитой своего права.

Кроме того, истец и ее представитель не заявили ходатайств об истребовании доказательств либо объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств, не возражали против окончания рассмотрения гражданского дела по существу.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО4 о том, что договор купли-продажи автомобиля от 19.06.2016 является мнимой сделкой, поскольку совершался лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО4 и Б.В.П. в действительности не хотели создавать своими действиями какие-либо последствия заключения договора, несмотря на то, что в соответствии с условиями договора и в действительности автомобиль был передан ФИО4 Б.В.П.

Так, стороной истца не представлено доказательств тому, что автомобиль «Лада Приора» был продан за наличные денежные средства, а также не представлено доказательств тому, что данные денежные средства были направлены на приобретение автомобиля «Рено Логан», 2014 г.в.

Также истцом не представлено доказательств тому, что Б.В.П. денежные средства в сумме 100000 руб. по договору купли-продажи от 19.06.2016 переданы продавцу ФИО4, в связи с чем доводы ответчика о том, что стороны договора не имели намерения его исполнять истцом не опровергнуты.

Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлено, что с момента приобретения автомобиля «Рено Логан» ФИО4 паспорт транспортного средства находился и находится по настоящее время у него. Какие-либо изменения, в том числе, сведения о новом собственнике, в паспорт транспортного средства не вносились.

Доводы истца о том, что после смерти наследодателя ФИО4, имея доступ в жилое помещение, забрал паспорт транспортного средства, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку какие-либо доказательства, в том числе сведения об обращении в правоохранительные органы, в их обоснование истцом и ее представителем не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства тому, что с 2016 года до 2022 года ФИО4 заключал договоры ОСАГО на страхование гражданской ответственности лиц, которых он допускал к управлению автомобилем «Рено Логан».

Из представленных в материалы дела копий указанных договоров за периоды с 15.07.2015 по 14.07.2016 (т.2 л.д.130), с 15.07.2016 по 14.07.2017 (т.2 л.д.131), с 17.07.2020 по 16.07.2021 (т.2 л.д.132), с 17.07.2021 по 16.07.2022 (т.2 л.д.133) следует, что страхователем, то есть лицом заключившим договор и оплатившим страховую премию, а также собственником автомобиля «Рено Логан» являлся ФИО4

Договор ОСАГО за период с 01.08.2023 по 31.08.2024 (т.2 л.д.175) заключен ответчиком ФИО3, в связи с чем она указана в качестве страхователя, однако собственником автомобиля указан также ФИО4

Доводы истца о том, что ФИО4 оплачивал страховые премии по договорам ОСАГО за счет денежных средств истца и наследодателя суд отклоняет, как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование в материалы дела не представлено, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалы дела представлены доказательства тому, что в юридически значимый период ФИО4 продолжал оплачивать транспортный налог на указанный автомобиль.

Таким образом, ФИО4 продолжал исполнять обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, которых он допускал к управлению автомобилем «Рено Логан», оплачивал налог на транспортное средство, хранил у себя паспорт транспортного средства, в котором он был указан в качестве собственника автомобиля.

Учитывая длительность пользования автомобилем Б.В.П., а именно с 2016 год по 2021 год, и принимая во внимание отсутствие каких-либо обращений, претензий, требований со стороны Б.В.П. к ФИО4, в том числе, о передаче документов на автомобиль – паспорт транспортного средства, неисполнение Б.В.П. обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности и уплате налога на транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об обстоятельствах, при которых автомобиль оказался в пользовании наследодателя, являются обоснованными, не опровергнуты стороной истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт < № >) к ФИО4 (паспорт < № >), ФИО3 (паспорт < № >), ФИО6 (паспорт < № >) о включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Шамсутдинова Н.А.