2-6572/2022

64RS0№-86

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» (далее – ПАО «Балинвестбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим.

26 марта 2019 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере 669515,09 рублей, сроком на 84 месяца под 16,85 % годовых на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля Datsun on-DO, VIN: № Залоговая стоимость автомобиля определена на дату заключения договора 810000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты, в размере и в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности, в соответствии с чем образовалась задолженность. По состоянию на 08 июля 2021 г. общая сумма задолженности составляет 587299,34 рублей, из которых задолженность по основному долгу 556659,41 рублей, задолженность по процентам 30639,93 рублей. Согласно сведениям на сайте ГИБДД заемщик произвёл отчуждение вышеуказанного транспортного средства в пользу ФИО1 без согласия истца, и в настоящее время собственником транспортного средства Datsun on-DO, VIN: № является ФИО1

08 апреля 2019 г. истец зарегистрировал залоговый автомобиль Datsun on-DO, VIN: № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно ответчик должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, а значит истец с переходом права собственности на залоговое имущество от ФИО2 к ФИО1 не утратил право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. Согласно отчету об оценке № 3601 от 31 августа 2022 г. рыночная стоимость автомобиля Datsun on-DO, VIN: № 457500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество Datsun on-DO, VIN: №, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость автомобиля 457500 рублей.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате времени и месте судебного заседания не явились, ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещены о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 ст. 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, 26 марта 2019 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, на сумму 669515,09 рублей, сроком на 84 месяца под 16,85 % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются анкетой заявкой № 411738 на автокредит (л.д.24), индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение автомобиля (л.д.26-28), графиком платежей (л.д.34), договором купли-продажи № 4/4956/КР (л.д.35), актом приема-передачи транспортного средства (л.д.36), выпиской по счету (л.д.15-16).

Согласно исполнительной надписи от 30 августа 2021 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО3, с ФИО2 предложено заёмщику взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № № 26 марта 2019 г. в размере 587299,34 рублей (л.д.14).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в разделе 10 кредитного договора указано, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщик передал истцу в залог транспортное средство Datsun on-DO, VIN: №, 2019 года выпуска, сторонами была согласована стоимость транспортного средства как предмета залога - 900 000 рублей (л.д.28).

Судом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства Datsun on-DO, VIN: №, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства №, является ответчик ФИО1, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову представленными в суду 21 октября 2022 г.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу положений абзаца третьего указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной нотариальной палаты транспортное средство Datsun on-DO, VIN: №, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства №, внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 08 апреля 2019 г.

При этом, из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 08 октября 2022 г. следует, что вышеуказанное транспортное средство, приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18 июля 2020 г.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, ответчиком суду представлены не были.

Таким образом, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка. Проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно, используя портал, размещенный по адресу www.reestr-zalogov.ru, чего не было сделано ответчиком при приобретении транспортного средства.

Следовательно, факт продажи заложенного транспортного средства без ведома банка не свидетельствует о добросовестности ФИО1 по его приобретению.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» об обращении взыскания на автомобиль Datsun on-DO, VIN: №, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, путем его продажи с публичных торгов.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил суд установить начальную продажную цену транспортного средства марки Datsun on-DO, VIN: №, с которой начнутся торги, согласно отчету об оценки № 3601 от 31 августа 2022 г., в размере 457 500 рублей.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку предметом залога по кредитному договору являлось транспортное средство, а действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость спорного заложенного имущества определяет суд, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а, следовательно, не находит оснований для удовлетворения указанных требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Datsun on-DO, VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко