Постановление по делу № 1-182/2023 от 06.12.2023

Копия

Дело № 1-182/2023

УИД № 66RS0039-01-2023-000866-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижние Серги «06» декабря 2023 год

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В.,

потерпевшей П.Л.Ф.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-182/2023 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее-техническое образование, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, официально не работающей, являющейся получателем пенсии, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>, юридически не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 ч. у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в своем доме, расположенном по <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П.Л.Ф., с незаконным проникновением в жилище последней, расположенное по <адрес>, собственником которого является П.В.Б.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 ч. по 18.00 ч., подошла к входным воротам дома по <адрес>, через которые осуществляется вход во двор указанного дома, которые изнутри были заперты на деревянный брусок, и, применив физическую силу, толкнула указанные ворота, которые слетели с нижней навесной петли, при этом деревянный брусок, запирающий указанные ворота, упал, ворота открылись, и ФИО1 прошла во двор указанного дома, где через сени незаконно проникла в жилище - дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила продукты питания, принадлежащие П.Л.Ф.: молоко «Манчажское», массовой доли жира 3,2 %, объемом 1 л стоимостью 58 руб. 00 коп. за 1 л, находящееся в стеклянной банке, объемом 1 л, которая материальной ценности для потерпевшей П.Л.Ф. не представляет; молоко «Любимое Нытвенское» массовой доли жира 3,2 % объемом 0,9 л, стоимостью 82 руб. 00 коп., в полимерной бутылке; крылышко куриное «Здоровая ферма», массой 0,839 гр., стоимостью 280 руб. 00 коп., в вакуумной упаковке; печень цыплят бройлеров «Приосколье» массой 0,828 гр., стоимостью 195 руб. 00 коп., в вакуумной упаковке; творог «Ирбитский» массовой доли жира 9%, массой 350 гр., стоимостью 70 руб. 00 коп., в вакуумной упаковке; пельмени «Русские» (говядина, свинина), массой 1 кг стоимостью 340 руб. 00 коп., в целлофановом мешочке, который материальной ценности для потерпевшей П.Л.Ф. не представляет; маргарин твердый сливочный вкус «Щедрое лето» массовой доли жира 72%, массой 500 гр., стоимостью 150 руб. 00 коп., в бумажной упаковке; яйцо куриное домашнее «Чебаркульская птица», в количестве 10 шт., стоимостью 70 руб. 00 коп., в картонной упаковке; шпикачки «Чешские», массой 1 кг, стоимостью 365 руб. 00 коп. за 1 кг, в вакуумной упаковке; холодец «Домашний», массой 400 гр. стоимостью 172 руб. 00 коп., в вакуумной упаковке.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 П.Л.Ф. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 782 руб. 00 коп.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, указала, что ДД.ММ.ГГГГ выпила, пришла к П., толкнула ворота, которые были подперты палочкой, зашла во двор, после через открытие двери – в дом, где из холодильника похитила продукты питания, положила их в белый пакет и унесла к себе домой, спрятала в подполе. В этот же день приехали сотрудники полиции, а на следующий день она (Арутюнян) похищенное вернула, П. также передала под расписку 5 000 руб. в счет возмещения ущерба. Также указала, что с объемом обвинения, который огласил прокурор, согласна, стоимость похищенного не оспаривает, предполагает, что ее действия могли наблюдать соседи, проживающие напротив. Дополнительно пояснила, что не помнит, сколько раз ходила в дом к П., но кроме продуктов ничего не брала.

При даче явки с повинной (л.д. 38-39) ФИО1 сообщила о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении продуктов питания, с незаконным проникновением в дом по адресу: <адрес>.

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 87-97) подозреваемая Арутюнян пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 ч. по 18.00 ч., находясь в алкогольном опьянении, незаконно проникла в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда умышленно, тайно похитила: молоко в стеклянной банке 1 л, молоко «Любимок» в бутылке объемом 0,9 л, упаковку маргарина «Щедрое лето», печень цыпленка бройлер в упаковке, куриное крылышко цыпленка бройлер в упаковке, шпикачки «Чешские» в упаковке, куриные яйца в количестве 10 шт. в упаковке, творог «Ирбитский» в упаковке, пельмени в полимерном мешке, холодец «Домашний» в упаковке. Затем похищенные продукты питания перенесла к себе в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где похищенное спрятала в подполе.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 не имеется, таковые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ дежурную часть МО МВД России «Нижнесергинский» поступило сообщение от П.В.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные проникли в дом <адрес>, где проживает мать заявителя (л.д. 5).

В этот же день следователем СО МО МВД России «Нижнесергинский» от П.Л.Ф. принято устное заявление (л.д. 6), о том, что из дома, расположенного в <адрес> похищены продукты питания, сообщение зарегистрировано в КУСП №.

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит П.В,Б. (л.д. 118), в таковом проживает П.Л.Ф.

При осмотре места происшествия (л.д. 11-28) с участием П.Л.Ф. установлено, что проникновение в дом осуществлено через передние ворота, нижняя петля которых сорвана, ворота были заперты изнутри на деревянный брусок, осмотрена обстановка в доме, установлено, что из холодильника «Бирюса», расположенного на кухне указанного дома, похищены различные продукты питания. В ходе осмотра обнаружены и изъяты четыре следа папиллярных линий, перекопированы на четыре отрезка светлой дактилоскопической пленки, упакованные в бумажный конверт.

При проведения экспертизы (л.д. 80-84) установлено, что на представленных четырех ОСДП имеются следы папиллярных линий пригодные для идентификации личности. След руки №1 перекопирован на ОСДП, оставлен ногтевой фалангой большим пальцем левой руки ФИО1, три следа №№ 2,3,4 перекопированные на ОСДП, оставлены ногтевыми фалангами безымянным и средним пальцами правой руки П.Л.Ф.

В ходе осмотра места происшествия (л.д. 31-37) по адресу: <адрес> с участием ФИО3 продукты питания не обнаружены.

Во время дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (л.д. 40-45) в подполе дома по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: печень цыплят бройлера массой 0,828 гр. в упаковке, крылья куриные цыплят бройлеров, массой 0,839 гр. в упаковке, стеклянная банка, объемом 1 л с жидкостью белого цвета (молоко), упаковка шпикачек «Чешские», упаковка куриных яиц «Чебаркульская птица» в количестве 10 шт., полимерная бутылка объемом 0,9 л «Любимое молоко» с жидкостью белого цвета, упаковка маргарина твердый «Щедрое Лето» 72%, массой 500 гр., творог «Ирбитский» в упаковке, массой 350 гр. 9%, пельмени в полимерном мешке. Изъятое осмотрено (л.д. 98-106), признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 107-109).

Из справки о стоимости похищенного (л.д. 127) следует, что стоимость похищенных продуктов питания на ДД.ММ.ГГГГ составляла: молоко «Манчажское» массовой доли жира 3,2 %, объемом 1 л. стоимостью 58 руб. 00 коп. 1 л в полимерном пакете, молоко «Любимое Нытвенское» массовой доли жира 3,2 % объемом 0,9 л, стоимостью 82 руб. 00 коп., в полимерной бутылке, крылышко куриное «Здоровая ферма», массой 0,839 гр., стоимостью 280 руб. 00 коп., в вакуумной упаковке, печень цыплят бройлеров «Приосколье» массой 0,828 гр., стоимостью 195 руб. 00 коп., в вакуумной упаковке, творог «Ирбитский» массой доли жира 9%, массой 350 гр., стоимостью 70 руб. 00 коп., в вакуумной упаковке, пельмени «Русские» (говядина, свинина), массой 1 кг стоимостью 340 руб. 00 коп., маргарин твердый сливочный вкус «Щедрое лето» массовой доли жира 72%, массой 500 гр., стоимостью 150 руб. 00 коп. в бумажной упаковке, яйцо куриное домашнее «Чебаркульская птица», в количестве 10 шт., стоимостью 70 руб. 00 коп. в картонной упаковке, шпикачки «Чешские», массой 1 кг, стоимостью 365 руб. 00 коп. за 1 кг в вакуумной упаковке, холодец «Домашний», массой 400 гр. стоимостью 172 руб. 00 коп. в вакуумной упаковке.

Потерпевшая П.Л.Ф., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что дом по <адрес> принадлежит сыну П.В.Б., в доме проживает одна, сын приезжает. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ч. пошла в огороде, перед тем как идти, все закрыла, когда возвращалась в дом, увидела, что калитка открыта, дом открыт. Соседка сказала, что в доме была М. с пакетом, и что нужно проверить, что пропало. Она (потерпевшая) посмотрела, холодильник был приоткрытый, пропали продукты. на 1 700 руб. После произошедшего Арутюнян и ее дети приходили, просили у нее (потерпевшей) прощения. Арутюнян рассказала, как все брала. В настоящее время все продукты, которые перечислил прокурор, ей (потерпевшей) вернули, Арутюнян отдала 5 000 руб. в счет возмещения ущерба, сдачу не взяла. Полагает, что причиненный ей (потерпевшей) ущерб возмещен, на строгом наказании не настаивает, прощает подсудимую, не желает привлекать таковую к уголовной ответственности, поскольку она (Артюнян) помогает ей (потерпевшей) в огороде.

Согласно расписке (л.д. 112) П.Л.Ф. получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате кражи продуктов питания 5 000 руб.

В письменном заявлении, адресованном суду (л.д. 214), потерпевшая просит изменить категорию преступления, совершение которого вменяется Арутюнян, прекратить уголовное дело в отношении последней за примирением сторон, указав, что ущерб от преступления ей (потерпевшей) возмещен.

Свидетель П.В.Б., допрошенный в судебном заседании, дал суду аналогичные показания, дополнительно пояснил, что о произошедшем ему стало известно со слов мамы П.. Она (П.) была в огороде, когда вернулась, увидела открытые двери, обнаружила пропажу продуктов. Какие продукты похитили, она (П.) рассказывала следователю, потом все похищенное вернули. Хищение совершила ФИО3, которая возместила ущерб, передав потерпевшей (П.) сумму в размере 5 000 руб., в его (свидетеля) присутствии была написана расписка.

Свидетель Ш.Л.И., допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 133-136), поясняла, что проживает напротив дома П.Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома вместе с внучкой П., около 17.00 ч. в ворота дома постучались, пришла соседка ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>. Арутюнян попросила открыть ворота, она (свидетель) не открыла, попросила уйти Арутюнян, так как ей (свидетелю) известно, что Арутюнян злоупотребляет спиртными напитками. Арутюнян ушла, а она (свидетель) вернулась в свой дом, села у окна и стала смотреть, что происходит напротив ее (свидетеля) дома.П. также периодически смотрела в окно. Примерно через 10-15 мин. в окно увидела, как Арутюнян выходит из ворот <адрес>, в котором проживает П., в руках у Арутюнян был большой полиэтиленовый пакет, что было в пакете она (свидетель) не видела. Арутюнян с пакетом пошла в сторону своего дома, это было около 17.00-18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ 19.30 ч. находилась на скамейке около своего дома, когда из <адрес> вышла П., которую она (свидетель) позвала к себе. Когда П. подошла, то сообщила, что из ее (П.) холодильника, который расположен в ее доме неизвестное лицо похитило продукты питания. П. она (свидетель) сообщила, что в ее (П.) дом проникла Арутюнян, которая и похитила продукты питания, которые унесла к себе в <адрес>.

Свидетель П.Н.В., допрошенная в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 128-131), дала аналогичные показания, также указала, что прежде чем войти в дом к П., Арутюнян стучала в ворота, потом с силой долбила по ним, после пролезла через проем приоткрытых ворот во двор дома, при этом у нее (Арутюнян) в руках ничего не было. Спустя 5-10 мин. она увидела, что Арутюнян вылезает из ворот <адрес>, в ее руках был белый полиэтиленовый пакет, который был полный, что было в пакете она (свидетель) не видела. После чего Арутюнян с пакетом направилась в сторону своего дома. Через какое-то время Арутюнян вновь через передние ворота залезла в <адрес> через 5-10 мин. вылезла обратно на улицу, направилась в сторону своего дома, в ее руках ничего не было. После Арутюнян вновь через передние ворота залезла в <адрес>, в ее (Арутюнян) руках был мешок, через 5 мин. Арутюнян вылезла обратно на улицу, обтерла своей футболкой ручку ворот <адрес> направилась в сторону своего дома, в мешке ничего не было. В этот же день около 19.30 ч. она (свидетель) со своей бабушкой Ш.Л.И. находились около <адрес>, к ним подошла П., рассказала, что из холодильника, расположенного в ее (П.) доме кто-то похитил продукты питания. П. они сообщили, что кражу продуктов питания совершила Арутюнян, которая похищенные продукты питания унесла к себе в <адрес>.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение имущества (продуктов питания из домовладения) П.Л.Ф. совершено Арутюнян. Указанный факт последняя подтвердила в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, в том числе при оформлении явки с повинной, проверки показаний на месте, в ходе проведения которого Арутюнян подробно излагала обстоятельства проникновения в жилище потерпевшей и совершении хищения. Показания подсудимой согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшего.

Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден Арутюнян в ходе допросов на предварительном следствии, из которых следует, что нахождение в состоянии опьянения поводом к совершению преступления не являлось, поскольку таковое было совершено не с целью дальнейшего распития спиртного, а в связи с отсутствием продуктов питания.

С учетом перечисленных обстоятельств, у суда не возникает сомнений в причастности подсудимой ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Согласно справкам медицинского учреждения ФИО1 каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдает, на учете врача-нарколога, иных специалистов не состоит (л.д. 162, 163).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с требованиями ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 38-39), принятие мер к заглаживанию причиненного ущерба (принесла извинения потерпевшей, которые приняты), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возместила ущерб в полном объеме), незначительную сумму ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 154, 167).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поводом к совершению такового не являлось.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимой совершено тяжкое преступление против собственности, юридически она не судима (л.д. 158-159), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 161, 166), как ранее судимая, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 164), соседями характеризуется положительно. Также установлено, что Арутюнян имеет доход в виде пенсии (л.д. 165).

Поскольку ФИО1 юридически не судима, ущерб от совершенного преступления не превышает 2 000 руб., возмещен, при этом подсудимая имеет доход в виде пенсии и только одного иждивенца (17 лет), суд полагает целесообразным назначить последней наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой подсудимой статьи, что, учитывая признательную позицию по предъявленному обвинению, будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1, а также предупреждению совершения ею других преступлений.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления не установлено.

Согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 4 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 5 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, указанных выше, назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, при этом по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла на совершение преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть полагает возможным отнести таковое к категории средней тяжести.

Из положений ч.1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч.1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего уголовное дело.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категория совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, изменена на менее тяжкую, что дает основания для повторного рассмотрения ходатайства, заявленного потерпевшей П.Л.Ф. в ходе судебного следствия о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО3 совершила преступление средней тяжести против собственности, с объемом предъявленного обвинения согласилась, ее позиция по обвинению является последовательной в ходе предварительного и судебного следствия, юридически не судима, с потерпевшей примирилась, загладив причиненный ущерб путем принесения извинений и выплаты ущерба в денежном выражении, потерпевшая П.Л.Ф. не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, заявила ходатайство о прекращении дела при положительном решении судом вопроса об изменении категории совершенного подсудимой обвинения, указала, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, без оказания какого-либо давления.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: молоко «Мончажское» массовой доли жира 3,2 %, объемом 1 л., находящееся в стеклянной банке, объемом 1 л, молоко «Любимое Нытвеноское» массовой доли жира 3,2 % объемом 0,9 л, находящееся в полимерной бутылке, объемом 0,9 л, крылышко куриное «Здоровая ферма», массой 0,839 гр., находящееся в вакуумной упаковке, печень цыплят бройлеров «Приосколье» массой 0,828 гр., находящиеся в вакуумной упаковке, творог «Ирбитский» массовой доли жира 9%, массой 350 гр., находящийся в вакуумной упаковке, пельмени «Русские» (говядина, свинина), массой 1 кг находящиеся в целлофановом (полимерном) мешочке, маргарин твердый «Щедрое лето» сливочный вкус, массовой доли жира 72%, массой 500 гр., находящийся в бумажной упаковке, куриные яйца «Домашнее» первой категории «Чебаркульская птица», в количестве 10 шт., находящиеся в картонной упаковке, шпикачки «Чешские», Калинка в количестве шести штук (шпикачек), находящиеся в открытой вакуумной упаковке, переданные на ответственное хранение потерпевшей (л.д. 107-109), надлежит оставить потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу: четыре отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий, упакованные в бумажный конверт (л.д. 125), переданные для хранения при уголовном деле (л.д. 126), надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 7 069 руб. 05 коп. (л.д. 195, 196) с подсудимой не могут быть взысканы, поскольку уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15 ч.6, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 234-236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, отнести таковое к категории средней тяжести.

Ходатайство потерпевшей П.Л.Ф. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по делу: четыре отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий, упакованные в бумажный конверт, переданные для хранения при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих