Приговор по делу № 1-189/2023 от 02.11.2023.

Дело № 1-189/2023

УИД 03RS0043-01-2023-000961-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 2 ноября 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.

с участием государственного обвинителя в лице и.о. прокурора Зилаирского района РБ Кашкарова Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Каримовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь за рулем транспортного средства <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, на котором были установлены подложные государственные регистрационные знаки вида Н 181 ВН 102, в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение и, управляя им, около 19 часов 25 минут, не справившись с рулевым управлением, возле усадьбы <адрес>, наехал на растущее дерево и был задержан сотрудниками полиции. Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «<данные изъяты>» с заводским номером №, при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,610 мг/л, с чем последний не был согласен. От предложенного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗРБ Зилаирская ЦРБ ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе дознания с участием защитника, он их подтверждает.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Допрошенный ФИО1 в ходе дознания показал, что водительское удостоверение сдал в ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день заплатил административный штраф. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, решил съездить на машине <данные изъяты>, которую у него за несколько дней до этого купил Свидетель №3, несмотря на употребление пива за день до этого. По пути следования по переулку Лесной в сторону своего дома он увидел, что к перекрестку со стороны <адрес> движется патрульный автомобиль ОГИБДД, при этом включив светозвуковые сигналы. Он понял, что сотрудники ОГИБДД требуют, чтобы он остановился. Осознавая, что он лишен водительских прав и не имеет права садиться за руль автомобиля, он решил не останавливаться и заехать в лес, в связи с чем свернул на <адрес> Республики Башкортостан. Машину подкинуло в сторону и автомобиль передним правым углом ударился об дерево. В этот момент к нему подбежали сотрудники полиции и велели выйти из салона машины. Скорее всего при разговоре от него исходил остаточный запах пива, в связи с этим сотрудниками полиции ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотектор, на что он согласился и продул в алкотектор. Аппарат выдал результат 0,610 мг/л. С этим результатом он не согласился. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗРБ Зилаирская ЦРБ, на что он вначале согласился, но после решил не ехать в ГБУЗРБ Зилаирская ЦРБ. Вину в том, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию ч. 1 по ст. 12.8 КоАП РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 106-112).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе дознания. Признание вины по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в судебном заседании подсудимый ФИО1 мотивировал тем, что полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенном преступлении. На дополнительный вопрос пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> ему не принадлежит, так как было продано, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год право собственности на транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано на него.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №1 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что он работает инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД по РБ Свидетель №2 проводили рейдовые мероприятия по <адрес> РБ. Около 19 часов 30 минут по переулку Лесной ехала автомашина марки Нива. Они решили проверить её водителя и, включив светозвуковые сигналы поехали за ней. Водитель, вместо того чтобы остановиться, прибавил скорость и на ближайшем перекрестке, свернув на <адрес>, поехал в сторону лесного массива, но не справился с рулевым управлением и ударился об дерево. Он подбежал к водителю и велел ему выйти из салона автомобиля. При разговоре он почувствовал запах алкоголя и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения через алкотектор «Юпитер», на что он согласился, алкотектор выдал результат – 0,610 мг/л. С данным результатом ФИО1 был не согласен и он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, но при этом поставил своё условие, что перед этим нужно вначале заехать к нему домой и проверить ребенка. После того как он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения ФИО1 сказал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и собственноручно в протоколе выполнил соответствующую запись, которую заверил своей подписью. Свой отказ он мотивировал тем, что в доме у него остался один ребенок (л.д. 86-89).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №2 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что его показания подобны показаниям, оглашенным в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 90-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> РБ у ФИО1 для собственного пользования приобрел автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №. Между ним и ФИО1 был составлен простой письменный договор. Денежные средства он ему за автомобиль отдал полностью возле его машины, а именно возле его домовладения. При этом расписку о передачи денежных средств я не писал и он о получении также не писал. Все было на доверительных отношениях. К тому же в договоре купили - продажи указано, что я передал ему денежные средства и также указано, что я автомобиль получил. Какого либо акта приема – передачи автомобиля они в письменной форме не составляли. Фактически автомобиль был передан ему после передачи с его стороны денежных средств. В ОГИБДД о перерегистрации автомобиля он не обращался. Он решил приобретенную машину оставить пару дне у дома ФИО1, пояснив ему, что приедет за ней специально на попутном транспорте или на такси. ФИО1 на это согласился. Оставив машину он уехал домой. Договор купили - продажи автомобиля между ними расторгнут не был. ФИО1 вернул ему часть денег, требуемых на ремонт, чем доволен. Претензий по поводу того, что ФИО1 ездил на данной автомобиле он не имеет (л.д. 94-98)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №2 о том, что во время несения службы выявлен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Свидетель №1, в котором указано, что во время профилактического мероприятия «Рейд» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут была остановлена автомашина маки <данные изъяты> под управлением ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения результат показал 0.610 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласился и при этом он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрен участок местности, а именно прилегающая территории к <адрес> РБ, где был задержан ФИО1 в момент управления автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, которое также является местом, где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 17-19);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия прилегающей территории к <адрес> (л.д. 20-24);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), из которого усматривается, что подсудимый привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 27-28);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). При таких обстоятельствах на день совершения преступления по настоящему приговору, ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности;

- протоколом осмотра документов и фототаблицами к ним, согласно которых осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД (л.д. 52-65);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый в 19 часов 50 минут в виду наличия признаков состояния опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи) отстранен от управления транспортным средством – <данные изъяты>, с регистрационным знаком № до устранения причины отстранения (л.д. 66);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора алкотектор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,610 мг/л, с чем последний не был согласен (л.д. 67-68);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 69).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями статьями 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, протоколы процессуальных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Объективных доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3 суд не может отнести как доказательство совершенного ФИО1 противоправного деяния, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления данному свидетелю ничего не известно, в его показаниях информации, имеющей значение для уголовного дела, не имеется.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, сомнений у суда не вызывают, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, разъяснения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Признание ФИО1 своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО1 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы, наличие заболевания.

Принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44), данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд не усматривает оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной, поскольку оно дано уже после установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Само по себе признание вины не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность подсудимого к совершению преступления, в своих показаниях каких-либо новых сведений подсудимый правоохранительным органам не сообщил.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, депутатом не является, к административной ответственности не привлекался, наличие благодарственного письма и почетной грамоты по месту работы.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

На основе всех данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, суд находит назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о судьбе вещественного доказательства, а именно транспортного средства марки ВАЗ 212140, с государственным регистрационным знаком <***>, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 14.07.2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, по смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, довод подсудимого и свидетеля Свидетель №3 о том, что транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не принадлежит ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется передать автомобиль Свидетель №3, то есть по существу факта передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактической передаче спорного имущества в собственность покупателю.

Таким образом, в материалах дела не имеется документальных подтверждений фактической передачи спорного автомобиля, не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на Свидетель №3, либо подписанный сторонами акт приема-передачи автомобиля или других правоустанавливающих документов, позволяющих с достоверностью определить переход права собственности на основании п. 4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортных средств владельцем транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является подсудимый ФИО1 (л.д. 39).

Как пояснил подсудимый в судебном заседании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год право собственности на транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано на него.

То обстоятельство, что автомобиль фактически находился у подсудимого, он имел к нему непосредственный доступ и пользовался им ДД.ММ.ГГГГ также дают основания полагать, что в момент преступления собственником транспортного средства являлся ФИО1

Таким образом, само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля, в отсутствие иных письменных доказательств, не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки и передаче транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, прекращении права собственности подсудимого на данный автомобиль и возникновение права собственности у Свидетель №3

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 года N 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению с учетом того, что транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 39), транспортное средство как вещественное доказательство (л.д. 80-82), на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Вопрос об иных вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием на обязательных работах не свыше 4 часов в день.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Разъяснить осужденному ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы и DVD-R диск с видеозаписью, указанные в пункте 5 справки к обвинительному акту – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Вещественное доказательство по уголовному делу: транспортного средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, указанное в пункте 5 справки к обвинительному акту - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>