Судья Журкова Т.В. №33а-2593/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №2а-285/2023
город Калуга 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,
судей Калининой Н.Н., Сидоренкова И.А.
при секретаре Кострове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиковой Т.В. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 4 мая 2023 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство» к судебному приставу-исполнителю Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, УФССП России по Калужской области об оспаривании действий (бездействия),
установил а:
13 апреля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «СЖКХ»), являющееся взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 денежных средств, обратилось в Сухиничский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на непринятие административным ответчиком по исполнительному производству полных мер принудительного характера, просило признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-2032/2022 от 25 октября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области, выразившееся в принятии неполных мер принудительного характера, обязать административного ответчика направить запросы в ГИБДД МВД России и пенсионный фонд в целях установления наличия у должника транспортных средств и пенсии, направить запросы с целью установления счетов должника, вынести постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, о запрете на совершение каких-либо юридических действий с имуществом должника.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель административного истца ФИО5 поддержал административный иск, административный ответчик заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Калужской области, заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 4 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО «СЖКХ» ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу положений статей 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 Сухиничского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области, от 25 октября 2022 года с ФИО4 в пользу ООО «СЖКХ» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 179737,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2397,38 рублей.
6 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках данного исполнительного производства предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа: направлялись запросы в банки, в государственные регистрирующие органы – подразделение ГИБДД МВД России с целью получения сведений о наличии автомототранспортных средств, ФНС России – о счетах должника, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации – о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации – о правах должника на объекты недвижимости.
С учетом полученных сведений постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2022 года, 8 февраля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты>).
1 февраля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 1 августа 2023 года.
Согласно полученным на запросы ответам у ФИО4 отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, сведений о месте работы и заработной плате не имеется.
С заявлением об объявлении розыска имущества должника взыскатель в службу судебных приставов не обращался.
Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции, проанализировав совершенные по исполнительному производству исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и необходимой совокупности оснований для признания действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области незаконными.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами районного суда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что по исполнительному производству принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Само по себе недостижение желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В деле отсутствуют сведения о том, что начальником отделения – старшим судебным приставом по исполнительному производству не совершены какие-либо исполнительные действия и не приняты меры принудительного исполнения, которые он мог принять, и указанное бездействие сделано невозможным исполнение решения суда. В административном иске, а также в апелляционной жалобе ООО «СЖКХ» такие сведения также не приведены. Указанные административным истцом исполнительные действия по направлению запросов с целью выяснения имущественного положения должника совершены административным ответчиком. Оснований для вынесения постановлений о запрете на совершение каких-либо юридических действий с имуществом должника не имелось, поскольку на направленные запросы поступили сведения об отсутствии у должника транспортных средств и недвижимого имущества.
С учетом изложенного решение районного суда об отказе в удовлетворении административного иска является правильным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Сухиничского районного суда Калужской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи