РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре 4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в защиту интересов 1 к 2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах 1, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба причиненного преступлением в сумме 792791,56 рубль. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика 2, истцу причинен материальны ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также уничтоженных продовольственных товаров, реализация которых осуществлялась 1 как индивидуальным предпринимателем.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании прокурор 5, представитель истца по доверенности 6 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец 1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель ответчика по ордеру-адвокат 12 не оспаривал исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения стоимости мясной и молочной продукции, указав, что размер ущерба стороной истца не доказан.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении 2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ в связи с примирением сторон.

Указанным вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что 2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, управляя автомобилем «Мерседес Бенц GLK 220» госномер К777УК40, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, не учел дорожных условий в виде мокрого покрытия, вследствие чего, в районе 31 км.+450 м. автодороги «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов» в нарушение пункта 9.1 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся по своей полосе автомобилем «2834 ZA» (ГАЗ) госномер О121ВО40 под управлением 7, в салоне находилась в качестве пассажира Свидетель №1

В результате ДТП пассажиру автомобиля «2834 ZA» (ГАЗ) Свидетель №1 причинен тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля «Мерседес Бенц GLK 220» 9 от полученных травм скончалась.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина 2 в совершении указанного выше ДТП установлена и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что истец 1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю продуктами питания. Автомобиль «2834 ZA» (ГАЗ) госномер О121ВО40 получивший в результате ДТП механические повреждения принадлежит истцу на праве собственности, в момент ДТП перевозил нереализованную молочную и мясную продукцию.

В результате ДТП указанная выше продукция была уничтожена.

Также сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в счет возмещения вреда истцу выплачено страховое возмещение по договора ОСАГО в размере 400000 рублей.

Ответчиком в добровольном порядке вред не возмещен, что следует из пояснений явившихся лиц, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в обоснование размера ущерба ссылается на отчет ООО «Автекс» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 991806,46 рублей.

По данному делу проведена судебная экспертизы. В соответствии с заключением № эксперта ООО «Актив Плюс» в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 934 000 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 710 000 рублей, стоимость годных остатков 62700 рублей.

Суд, признает данное заключение наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля.

Таким образом, проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически не целесообразно, в связи с чем суд определяет размер подлежащего возмещению с причинителя вреда материального ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения, то есть в размере 247 300 рублей (из расчета: 710 000 рублей-62 700 рублей – 400 000 рублей).

При определении размера ущерба суд учитывает представленные истцом доказательства производства полного восстановительного ремонта после предыдущего ДТП.

Также на основании статей 15,1064 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 7000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Частично удовлетворяя исковые требований о возмещении стоимости уничтоженной в результате ДТП продукции, суд руководствуется следующим.

Как подтверждается товарно-транспортными документами, в день ДТП для реализации продавцу Свидетель №1 была передана молочная продукция на сумму 70105,10 рублей (л.д.27), колбасная продукция на сумму 100880 рублей (л.д.23-24), молоко на общую сумму 30000 рублей (л.д.26).

Из исследованных фотоматериалов уголовного дела, показаний допрошенных свидетелей усматривается, что в результате ДТП находившиеся в автомобиле «2834 ZA» (ГАЗ) продукты питания (продукция), были уничтожены.

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенного свидетеля Свидетель №1 часть полученной мясной и молочной продукции к моменту ДТП была реализована, поскольку автомобиль возвращался от места ведения торговли.

Точное количество или стоимость уничтоженной продукции истцом не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены. Вопреки доводам представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей – Свидетель №1, 10, Свидетель №3 не подтверждают, что размер утраченной в результате ДТП продукции являлся незначительным в виду её продажи до ДТП. Указанные показания не позволяют установить точное количество и наименование поврежденной продукции, а также сумму вырученных от продажи в день ДТП товаров, в связи с чем суд при определении размера ущерба руководствует вышеприведенными письменными доказательствами о вверении продавцу имущества на общую сумму 200985,10 рублей.

Вместе с тем, невозможность определения точного размера ущерба не должна умалять право истца на возмещение ущерба, такой размер подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание показания свидетеля Свидетель №1 о том, что часть продукции была реализована до дорожно-транспортного происшествия, а денежные средства от её реализации переданы истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в указанной части и определяет размер подлежащего возмещению ущерба с учетом принципов справедливости и размерности в размере 50% стоимости продукции.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в виде стоимости уничтоженных в ДТП товаров размере 100492,55 рубля (из расчета: (70105,10 рублей +100880 рублей +30000 рублей)/2).

С учетом изложенного в пользу истца подлит возмещению ущерб в общей сумме 354792,55 рубля (из расчета: 100492,55 рубля+247 300 рублей+7000 рублей).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает в пользу местного бюджета с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов 1 удовлетворить частично.

Взыскать с 2 (паспорт гражданина РФ 2909 №) в пользу 1 (ИНН <***>) возмещение материального ущерба в размере 354792,55 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с 2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6747,93 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М.Пешеходько