Решение по делу № 2-2-25/2025 от 28.03.2025 - о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества.

Дело № 2-2-25/2025 (2-2-269/2024) УИД 69RS0023-03-2024-000397-66

Решение в окончательной форме принято 28.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 28 марта 2025 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» (далее ООО «Юридический Центр Эталон», истец) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, просил: взыскать из наследственного имущества умершей ФИО2 сумму задолженности по договору кредитной карты № от 02.06.2013 в размере 23 898 рублей 17 копеек, 4000 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правопреемником кредитора по договору кредитной карты № от 02.06.2013, заключенному между АО «Тинькофф банк» (далее банк, кредитор) и ФИО2 (далее должник, клиент) согласно пункту 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк». Права по указанному договору перешли к истцу на основании ряда последовательно заключенных договоров уступки прав (требований): 25.03.2024 между ООО «Коллекторское бюро 911» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки прав требований № 199/ТКС от 25.03.2024; 25.03.2024 между ООО «Коллекторское бюро 911» и ООО «Юридический Центр Эталон» заключен договор уступки прав требований № 5-03/2024 от 25.03.2024. Акты приема-передачи прав (требований) к указанным договорам были составлены 26.03.2024.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента ФИО2 от 14.05.2013. Рассмотрев указанное заявление, банк выпустил на имя клиента кредитную карту с изначальным установленным лимитом задолженности в размере 5000 рублей, в том числе на совершение расходных операций сверх лимита задолженности. Составными частями заключенного индивидуального договора являются: заявление-анкета, подписанная клиентом; тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф банк».

Карта клиентом была активирована 02.06.2013, с использованием кредитной карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской и расчетом по договору № от 02.06.2013.

Банком ежемесячно направлялись клиенту счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Заключительный счет был выставлен и направлен клиенту 04.04.2023 за № 0042222927230404 на общую сумму 23 898 рублей 17 копеек, из которых 21 455 рублей 41 копейка – основной долг; 2410 рублей 77 копеек – проценты; 31 рубль 99 копеек – иные платы и штрафы. До настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умерла. Наследственное дело к имуществу умершей открыто не было. Истец просит взыскать имеющуюся задолженность за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 819, 810, 309, 310, 1175, 1151, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».

Определением суда от 17.01.2025 к участию в деле привлечен надлежащий ответчик ФИО1, являющийся внуком ФИО2, её наследником первой очереди по праву представления, проживавший совместно с наследодателем на момент её смерти.

Определением суда от 24.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанас», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экспрессденьги», Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Фитнанс Банк», Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер», судебный пристав-исполнитель Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3

При надлежащем извещении все участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Истец ООО «Юридический Центр Эталон», ответчик ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третьи лица о причине неявки суду не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что наследственное имущество - дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания, не имеет рыночной стоимости, что подтверждается заключением межведомственной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Никакого другого ценного имущества после смерти ФИО2 не осталось. О наличии у наследодателя средств на счетах ему ничего не известно (т.1 л.д.133).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующим отношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что третьим лицом АО «ТБанк» и ФИО2 02.06.2013 был заключен договор кредитной карты №, во исполнение которого заемщику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты банка (т.1 46-52).

По условиям договора АО «ТБанк» предоставил денежные средства (лимит кредита), а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. По истечении льготного периода размер процентов за пользование кредитом составляет 39,9 % годовых, льготный период – до 55 дней, минимальный платеж по кредиту – не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрены плата за обслуживание, комиссия за выдачу наличных денежных средств, штраф за неуплату минимального платежа.

Выпиской по счету, расчетом задолженности, содержащим информацию о движении денежных средств по счету, подтверждается, что ФИО2 воспользовалась кредитом, но обязательства по возврату кредита выполнила не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 23 898 рублей 17 копеек, из которых: 21 455 рублей 41 копейка – основной долг; 2410 рублей 77 копеек – проценты; 31 рубль 99 копеек – иные платы и штрафы (т.1 л.д.31-43).

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Заключительный счет составлен банком 04.04.2024, предложен к оплате должнику в сумме 23 898 рублей 17 копеек, до настоящего времени не оплачен (т.1 л.д.53).

25.03.2024 АО «Тинькофф Банк» заключил с ООО «Коллекторское бюро 911» договор уступки прав (требований) № 199/ТКС, в соответствии с условиями которого, право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешло к ООО «Коллекторское бюро 911» (т.1 л.д.7-17).

25.03.2024 ООО «Коллекторское бюро 911» заключил с ООО «Юридичекий Центр Эталон» договор уступки прав (требований) № 5-03/2024, в соответствии с условиями которого, право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешло к ООО «Юридичекий Центр Эталон» (т.1 л.д.18-27).

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты. Поскольку условия банковского обслуживания являются составной частью договора кредитной карты, заключенного с ФИО2, при заключении указанного договора ФИО2 дала согласие о передаче права требования по заключенному с нею договору кредитной карты иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. при таких обстоятельствах истец ООО «Юридический Центр Эталон», являясь правопреемником кредитора, вправе требовать взыскания задолженности по указанному договору кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (т.1 л.д.89).

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО1 и пределах его ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из информации нотариуса Селижаровского нотариального округа ВЮС наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось (т.1 л.д.72).

Согласно справке Отдела по работе с территориями Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области, на момент смерти ФИО2 совместно с нею был зарегистрирован по месту жительства и проживал её внук ФИО1 (т.1 л.д.97).

Тот факт, что ФИО1 является внуком умершей ФИО2 и её наследником по закону первой очереди по праву преемства подтверждается копией записи акта о рождении ФИО1, из которой следует, что его матерью является ДМЮ (до заключения брака ЛМЮ., копией записи о рождении ЛМЮ, матерью которой является ФИО2 (т.1 л.д.87), копией записи акта о заключении брака Лебедевой (после заключения брака ДМЮ. и ДЕМ (т.1 л.д.90), копией записи акта о рождении ФИО1, матерью которого является ДМЮ (т.1 л.д.99), копией записи акта о заключении брака ДМЮ (после заключения брака ФИО1) М.Ю. и МАА (т.1 л.д.98), копией записи акта о смерти ММЮ, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100).

Факт совместного проживания с наследодателем на момент смерти ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

Поскольку смерть ММЮ - матери ФИО1 и дочери наследодателя ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ, ранее смерти ФИО2, ФИО1, как внук наследодателя ФИО2 является её наследником первой очереди по праву представления.

На основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Учитывая, что ответчик ФИО1, являясь наследником умершего заемщика ФИО2 первой очереди, проживал совместно с умершей, с учетом положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ его следует признать принявшими наследство, поскольку проживая с наследодателем на момент её смерти, он вступил во владение личным имуществом наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Ответчик при рассмотрения настоящего дела принятие им наследства ФИО2 не оспаривал.

Ответственность ответчика ФИО1 по долгам наследодателя ФИО2 ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, в состав которого в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО2 на момент её смерти принадлежал жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.71).

Права на иное недвижимое имущество за ФИО2 не зарегистрированы. Права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не зарегистрированы, земельный участок не сформирован.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом неоднократно в определениях от 18.12.2024 и от 17.01.2025, в письмах от 20.01.2025 и от 25.02.2025 истцу разъяснялась обязанность по доказыванию, предлагалось представить доказательства стоимости наследственного имущества, разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления стоимости указанного жилого дома на момент открытия наследства.

Истец такое ходатайство заявлять отказался, в представленных суду письменных пояснениях просил принять за основу кадастровую стоимость объекта недвижимости, которая составляет 517 316 рублей 01 копейка, полагал, что бремя доказывания иной, отличной от кадастровой стоимости наследственного имущества лежит на наследнике (т.1 л.д.162).

Указанная позиция истца о распределении бремени доказывания является несостоятельной, поскольку не соответствует нормам закона и распределенному судом бремени доказывания сторонами юридически значимых обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость указанного дома составляет 517 316 рублей 01 копейка (т.1 л.д.91-94). Однако, заключением межведомственной комиссии при администрации Селижаровского района от 22.10.2012 указанный жилой дом признан не соответствующим техническим правилам и нормам (т.1 л.д.137). Из акта обследования помещения от 22.10.2012, проведенного межведомственной комиссией, на основании которого вынесено указанное выше заключение, следует, что фундамент дома разрушен, кровля шиферная имеет протечки, деформация несущих стен, дом имеет печное отопление, печи разрушены, оконные и дверные заполнения гнилые, частичное отсутствие, дом находится в аварийном состоянии (т.1 л.д.138). По информации ГКУ ТО «Центр социальной поддержки населения» Селижаровского муниципального округа Тверской области, указанный жилой дом до настоящего времени остается непригодным для проживания. ФИО1 относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приказу Министерства социальной защиты населения Тверской области от 17.11.2020 № включен в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями (т.2 л.д.12).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований согласиться с позицией истца о соответствии стоимости жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, его кадастровой стоимости, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Для определения стоимости указанного наследственного имущества на момент открытия наследства требуются специальные познания, надлежащим доказательством такой стоимости может выступать только судебная оценочная экспертиза, и бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ООО «Юридический Центр Эталон» не представлено суду надлежащих доказательств стоимости наследственного имущества – жилого дома с кадастровым номером 69:290230301:132.

По информации, содержащейся в базе данных ФИС ГИБДД-М, транспортных средств на имя ФИО2 зарегистрировано не было (т.1 л.д.75-76).

По данным ФНС ФИО2, кроме кредитного счета в АО «ТБанк», имела счета (вклады) в других банках: АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.106, 148-150).

Согласно сведениями ПАО «Сбербанк» на счете ФИО2 на момент её смерти находились и имеются в настоящее время денежные средства в сумме 330 рублей 51 копейка (т.1 л.д.152-154).

По сведениям АО «Почта Банк», денежные средства на счетах ФИО2 на момент её смерти и в настоящее время отсутствуют (т.1 л.д.169-172).

По информации ОСФР по Тверской области в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО2 имеются средства пенсионных накоплений в сумме 392 рубля 29 копеек (т.1 л.д.145).

По информации АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», ФИО2 не являлась по состоянию на момент своей смерти зарегистрированным лицом в реестрах владельцев ценных бумаг (т.1 л.д.121).

Соответственно, в состав наследства ФИО2 входят денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк» в сумме 330 рублей 51 копейка, пенсионные накопления в сумме 392 рубля 29 копеек и права на жилой дом с кадастровым номером 69:290230301:132, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся аварийным и непригодным для проживания, доказательства рыночной стоимости которого на момент открытия наследства при рассмотрении дела истцом суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены.

Также в состав наследства входят долги наследодателя ФИО2, взысканные с наследодателя на основании судебных решений и не погашенные как на момент открытия наследства, так и до настоящего времени:

- 43 249 рублей 56 копеек, взысканные с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» на основании судебного приказа № 2-1099/2022 от 10.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 52 Тверской области – исполнительное производство № 13815/22/69028-ИП, исполнительский сбор по указанному исполнительному производству в сумме 3720 рублей 14 копеек;

- 28 692 рубля 18 копеек, взысканные с ФИО2 в пользу ООО МФК «Экспрессденьги» на основании судебного приказа № 2-4008/2021 от 19.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 64 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области – исполнительное производство № 11618/22/69028-ИП, исполнительский сбор по указанному исполнительному производству в сумме 2151 рубль 28 копеек;

- 46 458 рублей 58 копеек, взысканные с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании судебного приказа № 2-1217/2023 от 13.10.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 52 Тверской области – исполнительное производство № 56149/24/69028-ИП, исполнительский сбор по указанному исполнительному производству в сумме 3252 рубля 10 копеек;

- 13 699 рублей 41 копейка, взысканные с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» на основании заочного решения от 01.10.2021 по делу № 2-1546/2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 52 Тверской области – исполнительное производство № 11617/22/69028-ИП (т.1 л.д.181-203).

Соответственно, размер имущественных обязанностей, уже установленных решениями суда, составляет 132 099 рублей 32 копейки, из расчета: 43 249 рублей 56 копеек + 28 692 рубля 18 копеек + 46 458 рублей 58 копеек + 13 699 рублей 41 копейка = 132 099 рублей 32 копейки.

Общая сумма принадлежавших наследодателю ФИО2 денежных средств, находящихся на счетах и являющихся пенсионными накоплениями составила 722 рубля 80 копеек, из расчета: 330 рублей 51 копейка (счет в ПАО «Сбербанк») + 392 рубля 29 копеек (пенсионные накопления) = 722 рубля 80 копеек.

Принимая во внимание размер имущественных обязанностей наследодателя ФИО2, установленных ранее вынесенными решениями судов, составляющий 132 099 рублей 32 копейки, и сведения о размере её имущественных прав, что на момент смерти наследодателю принадлежали денежные средства на счете в банке и пенсионные накопления в общей сумме 722 рубля 80 копеек, а также жилой дом, являющийся аварийным и непригодным для проживания, рыночная стоимость которого не доказана, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ вследствие уклонения от возложенной судом обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что стоимость наследственного имущества ФИО2 превышает стоимость входящих в состав наследства имущественных обязанностей наследодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку пределы ответственности наследника по долгам наследодателя ограничиваются стоимостью перешедшего к наследнику наследственного имущества, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 задолженности по долгу наследодателя ФИО2 перед истцом.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина также не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании за счет наследственного имущества умершей ФИО2 суммы задолженности по договору кредитной карты № от 02.06.2013 в размере 23 898 рублей 17 копеек, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева