Производство № 2-938/2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при помощнике судьи Кочетковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ИП ФИО5, САО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнений исковых требований указав, что <дата> в <адрес>, по <адрес>, случилось ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.п. 6.2 и 6.16 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением от <дата>. Страховая компания САО «ВСК», исполнила свою обязанность по возмещении ущерба и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Как следует из экспертного заключения №, выполненного по заказу истца <дата> ООО «Методический центр», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца (без учета износа) поврежденного ТС составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа подлежит взысканию с ответчика. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от <дата> и квитанцией к нему. Кроме того, при подаче иска размер государственно пошлины составил <данные изъяты> рублей, который также подлежат взысканию с ответчика. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности у ИП ФИО5, что подтверждается трудовым договором. Таким образом, стоимость ущерба подлежит взысканию именно в работодателя ФИО2 - ИП ФИО5, поскольку водитель в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Просит взыскать с ФИО2, ИП ФИО5 в пользу ФИО4, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата>, <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Определениями Белогорского городского суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО5, САО «ВСК».

Определением Белогорского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ИП ФИО5, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств, заявлений не поступало, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил взыскать с ИП ФИО5 в пользу истца сумму ущерба, а также судебные расходы. Изначально исковые требования были заявлены к ответчику ФИО2, поскольку из имеющихся материалов не было известно о наличии трудовых отношений с ИП ФИО5. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, установленного экспертным заключением, подлежит взысканию именно с ИП ФИО5. Кроме того, заявленные ответчиком ФИО2 судебные расходы завышены, с учетом опыта представителя и сложившейся судебной практики. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что поскольку ответчик в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО5, размер ущерба должен быть взыскан с работодателя. Кроме того, истец не обращался в страховую компанию за доплатой страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО. Настаивал на требованиях о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно отзыву ответчика ФИО2 и его представителя, в соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО2, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке улиц <адрес>-<адрес>, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора «красный», в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с Трудовым договором № от <дата>, между ИП ФИО5 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) последний был принят на работу на должность «водитель автобуса на городские регулярные пассажирские маршруты». В силу Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от <дата>, ФИО2 постоянно переведен с должности «водитель автобуса» на должность «водитель автобуса на городские регулярные пассажирские маршруты». В момент ДТП, имевшего место в 12:45 часов <дата> в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2 управлял автобусом регулярного пассажирского маршрута, т.е. исполнял свои трудовые обязанности. Правовые взаимоотношения между собственником автобуса - ФИО7 и ИП ФИО5, не известны. В любом случае, ответчик ФИО2 в настоящем гражданском деле не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, на него не может быть возложена ответственность за причиненный в результате ДТП имущественный вред. В связи с рассмотрением дела в суде ответчиком ФИО2 были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции в соответствии с разовым поручением (соглашением) от <дата>, что подтверждается распиской представителя от <дата> в получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать в полномобъеме; взыскать с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ИП ФИО5, представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно письменным возражениям представителя САО «ВСК», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и САО «ВСК» достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от <дата> на следующих условиях: в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, осуществляется выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом. САО «ВСК» выполнил условия соглашения, перечислив Истцу на реквизиты, в указанные в соглашении, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, обязательства исполнены САО «ВСК» в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Из письменного отзыва представителя СПАО «Ингосстрах» следует, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Согласно представленным материалам ГИБДД, виновником указанного ДТП является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в № САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. ФИО4, владелец транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. САО «ВСК» приняло решение о признании заявленного страховом случае и выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей потерпевшему. В рамках работы по входящему требованию от САО «ВСК» по возмещению убытков СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшей фиксированную сумму страхового возмещения. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю исполнило обязательства в рамках прямого возмещения убытков.

Суд полагает возможным, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата> около 11 часов 15 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке улиц Кирова – Гагарина, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора «красный», в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, им была дана надлежащая правовая оценка, дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ у суда не имеется.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным МО МВД России «Белогорский», административному материалу, на момент ДТП <дата>, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО7; собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО4

Кроме того, на основании трудового договора № от <дата>, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО2, последний был принят на работу в должности «водитель автобуса на городские регулярные пассажирские маршруты».

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от <дата>, ФИО2 переведен с должности «водитель автобуса» на должность «водитель автобуса на городские регулярные пассажирские маршруты».

Представленными в материалы дела табелем учета рабочего времени на <дата>, путевым листом от <дата>, подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия <дата> в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении своих трудовых обязанностей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах»; автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК».

Истец ФИО4 обратилась <дата> с заявлением № в САО «ВСК» о страховом возмещении. <дата> между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому по результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стороны не настаивают на организации независимой экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рублей, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения указанного соглашения.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены истцу ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, и не оспаривалось сторонами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства истец обратились в ООО «Методический центр». Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному экспертом-техником ООО «Методический центр» ХД*, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В Постановлении от <дата> № Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом суд учитывает, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника дорожно-транспортным происшествием (в данном случае работодателя виновника ДТП и собственника источника повышенной опасности), тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

Оснований для освобождения судом ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, судом в данном случае не установлено.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, подлежащим доказыванию является недостаточность выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая экспертное заключение № от <дата>, суд приходит к выводу, что он является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта-техника, изложенные в отчете, достаточно полно мотивированы, отчет содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, действовал по производственному заданию ответчика, следовательно, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с работодателя являются правомерными, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на работодателя виновного в ДТП лица, то есть на ИП ФИО5

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, суд не может признать обоснованными, поскольку между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, устанавливающее размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем оснований для взыскания с САО «ВСК» разницы между выплаченным страховым возмещением и страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, не имеется.

При этом суд также учитывает, что первоначально исковые требования были заявлены к ответчику ФИО2, в установленном законом порядке истец от заявленных требований к данному ответчику не отказалась, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, превышающего размер страхового вознаграждения, суд признает обоснованным заявленное требование, поскольку размер ущерба, причиненный в результате действий ФИО2, являющегося работником ИП ФИО5, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика ИП ФИО5, как работодателя виновника ДТП, в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

При этом, размер подлежащего взысканию материального ущерба в рассматриваемом случае не может быть уменьшен, так как ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не оспаривал.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от <дата>; расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от <дата>.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО4, исполнитель обязуется оказать услуги лично, в рамках договора обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Белогорский городской суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в Белогорском городском суде при рассмотрении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата>, с ФИО2 либо иных ответственных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.196 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.

Таким образом, суд руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых лицом, оказывающим такие услуги, а именно разумными их пределами с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, с учетом изменений и дополнений, действовавшим на момент оказания услуг по настоящему гражданскому делу, размер вознаграждения за представление интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет: устная консультация, требующая изучения документов и анализа судебной практики – <данные изъяты> рублей; составление искового заявления (заявления, жалобы) или отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – <данные изъяты> рублей; подача искового заявления (заявления, жалобы) – <данные изъяты> рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – <данные изъяты> рублей (за день участия), но не менее <данные изъяты> рублей.

При совокупности установленных обстоятельствах, суд полагает, что разумными расходами истца на оплату услуг представителя является сумма в размере <данные изъяты> рублей (за устную консультацию, требующую изучения документов и анализа судебной практики, составление и подачу искового заявления, уточнения исковых требований, участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>).

Соответственно, с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО2 также заявлено о взыскании с истца ФИО4 в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлено разовое поручение (соглашение) от <дата>, заключенное с ФИО3, по условиям которого исполнитель принимает на себя представительство интересов доверителя в суде первой инстанции в гражданском деле № по иску ФИО4 к доверителю о взыскании ущерба, причиненного ДТП от <дата>, судебных расходов. Цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей, распиской от <дата> подтверждается факт оплаты по договору.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчику ФИО2 было отказано, суд полагает, что разумными расходами истца на оплату услуг представителя является сумма в размере <данные изъяты> рублей (за составление и подачу возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>). В связи с чем с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ИП ФИО5, САО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 (ОРГН №, ИНН №) в пользу ФИО4 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 245 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 365 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято <дата>