< >
Дело № 2-37/2023
УИД 35RS0001-02-2022-004367-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
судьи Розановой Т.В.
при секретаре Лобовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать материальный ущерб от ДТП в размере 344 797,47 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 300 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> городе Череповце произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат госномер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление о необходимости предоставить банковские реквизиты для урегулирования страхового случая.
Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «Группа Ренесанс Страхование» страхового возмещения. По утверждению истца в установленный законом срок решение по его обращению не принято. Согласно экспертному заключению № материальный ущерб от ДТП составил 344 797,47 руб. За услуги экспертизы истец уплатил 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен К.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Е. уточнил исковые требования, просит определить кто из ответчиков является надлежащим и в какой части исковых требований, либо взыскать денежные средства в солидарном порядке; взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 100 100 руб., либо распределить указанную сумму между ответчиками; взыскать с надлежащего ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 240 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате юридических, представительских услуг 10 000 руб.; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 300 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; штраф в порядке ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 98 100 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Представитель истца по доверенности Е. уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дне слушания извещен, представил письменный отзыв, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К., управлявшего автомобилем Шевроле госномер К604ТВ/35, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Фольксваген Пассат госномер № причинены механические повреждения. Водитель К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты и приостановил рассмотрение заявления.
ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 154 000 руб. без учета износа.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления банковских реквизитов и транспортного средства на осмотр.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 196 200 руб. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. в принудительном порядке после предъявления к исполнению удостоверения, выданного финансовым уполномоченным.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 196 200 руб., с учетом износа – 126 000 руб.
При рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный установил, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставлять с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документы, содержащие банковские реквизиты. Финансовый уполномоченный установил, что документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и необходимые для принятия решения о страховом возмещении, были представлены ФИО1 страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте финансовой организации, у финансовой организации заключен договор со СТОА ООО «РусАвто» (<адрес>), соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Сведения и документы, подтверждающие отсутствие возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца на указанной СТОА, финансовому уполномоченному не представлены.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, финансовым уполномоченным не выявлено. Судом таких обстоятельств также не установлено, поэтому суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о неисполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Вопреки доводам ответчика истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о страховом случае, не просил произвести выплату деньгами.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку, как указано выше, страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
С учетом приведенных выше положений законодательства довод ответчика относительно того, что размер страхового возмещения должен определяться по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Е. проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ц., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat госномер № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составит 221 100 руб., с учетом износа 130 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 296 300 руб., с учетом износа 100 300 руб.
При определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению не имеется. Указанное заключение сторонами не оспорено.
Таким образом, убытки истца составляют 296 300 руб. С учетом выплаченного ранее по решению финансового уполномоченного страхового возмещения 196 200 руб. взысканию с пользу истца подлежит 100 100 руб.
Надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что истец не предоставил банковские реквизиты, а также транспортное средство на осмотр, что явилось препятствием для урегулирования страхового случая, являются необоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик организовал осмотр транспортного средства, сообщив потребителю дату и время осмотра, а потребитель от предоставления транспортного средства на осмотр уклонился. Выплата страхового возмещения могла быть произведена страховщиком как наличными денежными средствами, так и путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, либо почтовым переводом. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Наличие нарушения прав потребителя, которое в данном случае выразилось в неисполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 обосновывал свои требования экспертным заключением оценщика У. от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данное заключение содержит ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, который не ставился финансовым уполномоченным перед экспертами при разрешении требований истца.
Следовательно, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уклонилось от выплаты страхового возмещения, понесенные истцом расходы были необходимы для обращения в суд с требованиями исходя из предмета спора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 240 руб. с учетом комиссии за перевод денежных средств. Эти расходы вызваны оспариванием ответчиком размера заявленных истцом исковых требований и подлежат возмещению истцу ответчиком.
Согласно ч.1,2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с ч.6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя Финансовых услуг.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение исполнено принудительно ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховое возмещение выплачено страховщиком за пределами установленного законом срока исполнения решения финансового уполномоченного, что дает истцу право потребовать уплаты штрафа в порядке п.6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 98 100 руб. (196 200/2).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае размер страховой выплаты составил 196 200 руб. Остальная сумма взыскана судом в качестве убытков, причиненных истцу. Исходя из положений ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф составляет 50% от страховой выплаты, т.е. 98 100 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа не имеется. Вопреки доводам ответчика никаких мер по урегулированию страхового случая им предпринято не было.
Истцом ставится вопрос о возмещении почтовых расходов в размере 1300 руб. Обоснованными и подтвержденными являются расходы по направлению в суд (100 руб.) и ответчику (300 руб.) искового заявления, а также по направлению страховщику заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (300 руб.), обращения финансовому уполномоченному (300 руб.), всего на сумму 1 000 руб. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ. предметом настоящего спора не являлось, истец на него не ссылался, поэтому расходы по направлению данного заявления ничем не обоснованы.
Истцом ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Й. и ФИО1, чеку от ДД.ММ.ГГГГ. за подготовку документов и представление интересов истца в суде истцом уплачено 10 000 руб. Представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, заявление об уточнении требований, принимал участие в одном судебном заседании. С учетом объема выполненной работы, затрат времени на рассмотрение требования о взыскании судебных расходов размере 10 000 руб. не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 3 502 руб., поскольку истец в силу закона от уплаты государственной пошлины был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба 100 100 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 240 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в соответствии со ст. 24 ч. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 98 100 руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 98 100 руб.
В удовлетворении требований к К. отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 502 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.02.2023.
Судья < > Т.В. Розанова