Дело № 1-413/2023
64RS0044-01-2023-002727-29
Приговор
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Айсанова Р.М.
при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.,
потерпевшего С.Р.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Прошаковой Т.С.,
представившей удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <Дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, гражданина РФ, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.
09 июня 2023 года ФИО1, находясь в автобусе, проезжая мимо остановки общественного транспорта «Радуга», расположенной примерно <адрес> г. Саратова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Техно Спарк 8С», стоимостью 6990 рублей, принадлежащий С.Р.М.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Р.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последним при производстве предварительного расследования, 09 июня 2023 года, находясь в автобусе, он похитил сотовый телефон марки Техно Спарк 8С, принадлежащий С.Р.М., который выпал у последнего, пока они ехали в автобусе. Затем он попросил своего знакомого З.Д.В. сдать данный телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> на его паспорт, на что З.Д.В. согласился. Вырученные денежные средства в сумме 3000 рублей он потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 102-103)
Помимо полного признания вины подсудимым, согласующегося с его явкой с повинной, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. (т. 1 л.д. 14)
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего С.Р.М., 09 июня 2023 года в обеденное время, примерно в 13 часов 00 минут, он распивал спиртные напитки в закусочной, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, после чего направился на остановку общественного транспорта, чтобы поехать домой. 10 июня 2023 года утром он обнаружил пропажу своего сотового телефона Техно Спарк 8С. (т. 1 л.д. 25-27)
Аналогичные сведения содержатся в заявлении С.Р.М. от 13 июня 2023 года, согласно которому он просит принять меры к розыску его мобильного телефона Техно Спарк 8С, который был похищен 09.06.2023. (т. 1 л.д. 6)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля З.Д.В., 09 июня 2023 года ФИО1 по его паспорту сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, сотовый телефон за 3000 рублей. (т. 1 л.д. 17-18)
Показания свидетеля З.Д.В. подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Ч.Н.С., согласно которым З.Д.В. заложил в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, сотовый телефон Техно Спарк 8С за 3000 рублей. (т. 1 л.д.70-71)
Сведения, сообщенные свидетелем Ч.Н.С. согласуются с протоколами выемки и последующего осмотра договора комиссии от 09.06.2023 и товарного чека от 12.06.2023. (т. 1 л.д.74-77, 80-82)
Принадлежность похищенного телефона потерпевшему С.Р.М. и его стоимость подтверждаются протоколами выемки у последнего и последующего осмотра коробки от сотового телефона марки Техно Спарк 8С, кассового чека. (т. 1 л.д. 53-55, 56-60)
Место совершения преступления подтверждается протокол осмотра места происшествия от 14 июня 2023 гола с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности в 100 м. от <адрес> г. Саратова, на котором расположена остановка общественного транспорта «Радуга». (т. 1 л.д. 65-68)
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.
Виновность ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие у него источника доходов, их размер, наличие у потерпевшего иждивенцев.
Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
Потерпевшим С.Р.М. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 6 990 рублей, причиненного преступлением.
Обсудив со сторонами гражданский иск, суд приходит к следующему.
Подсудимый гражданский иск признал в полном объеме.
Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Прошаковой Т.С. в размере 5252 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать ФИО1 в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию, трудоустроиться.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу С.Р.М. 6990 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Вещественные доказательства:
– упаковочную коробку от сотового телефона, кассовый чек - оставить по принадлежности потерпевшему С.Р.М.;
– договор комиссии, товарный чек – хранить при уголовном деле.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 5252 рубля процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Р.М. Айсанов