№ 2-3375/2022
50RS0033-01-2022-005416-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,
при секретаре Вербиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,
представителей ответчиков – ООО «Новый коммунальный стандарт» ФИО3, и администрации Орехово-Зуевского городского округа Пронякина А.Н., ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Орехово-Зуевского городского округа , ООО «Новый коммунальный стандарт» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Орехово-Зуевского городского округа , ООО «Новый коммунальный стандарт», указав в заявлении, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по надлежащему содержанию территории был причинен вред принадлежащему ей автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак . Автомобиль был поврежден ДД.ММ.ГГГГ – будучи припаркованным на территории вблизи жилого , около 19 часов на него упала ветка дерева. Размер ущерба определен независимым оценщиком ИП ФИО5 и составляет 180 999 руб. 16 коп. Стоимость работ по оценке составила 7100 руб. Просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль, указанную выше сумму, а также понесенные расходы по оплате госпошлины, по оценке ущерба, оплате юридических услуг представителя и почтовые расходы.
В судебном заседании сторона истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. В связи с тем, что ответчики иск не признают, в том числе и по тому основанию, что территория, на котором росло дерево, по их мнению, должны обслуживать не они, иск предъявлен к обоим ответчикам.
Представитель ответчика администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, представленных в материалы дел. При этом пояснил, что администрация городского округа является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, где растет дерево, упавшей веткой которого поврежден автомобиль истца, находится в ведении другого ответчика – ООО «Новый коммунальный стандарт». При этом не имеет значения, поставлен участок на кадастровый учет или нет.
Представитель ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что общество действительно является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок под указанным многоквартирным домом не сформирован, поэтому данный земельный участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и у ООО «Новый коммунальный стандарт» отсутствует обязанность по содержанию этого участка и по уходу за зелеными насаждениями. В связи с этим, земельный участок находится в собственности соответствующего муниципального образования.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки № по факту повреждения автомобиля Хендай Солярис, принадлежащего ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон, материалами дела, материалом проверки №, и не оспаривается участниками процесса автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак принадлежит на праве собственности истцу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный на территории вблизи жилого , около 19 часов автомобиль истца упала ветка дерева.
Размер ущерба определен независимым оценщиком ИП ФИО5 и составляет 180 999 руб. 16 коп.
Стоимость работ по оценке составила 7100 руб.
Факт повреждения указанного выше автомобиля упавшей на него веткой дерева при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, также подтвержден представленными доказательствами, в том числе фотоизображениями.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих эти обстоятельства, участниками процесса суду не представлено.
Размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспаривается.
Возражая против удовлетворения иска, представители ответчиков указывают на то обстоятельство, что территория, на которой произрастало дерево, упавшей веткой которого поврежден автомобиль истца, не относится к зоне их ответственности.
При этом представитель ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» в письменном отзыве на иск и в своих пояснениях в судебном заседании указывает, что между Обществом и многоквартирным домом по адресу: заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по общего имущества дома. Также в судебном заседании установлено и не оспаривается, что земельный участок, на которой расположен многоквартирный дом, не стоит на государственном кадастровом учете, что, по мнению представителя ООО «Новый коммунальный стандарт», является основанием для возложения ответственности за причиненный истцу на администрацию муниципального образования.
Представитель ответчика администрации Орехово-Зуевского городского округа , возражая против иска в своем письменном отзыве и в пояснениях в судебном заседании по делу указал, что многоквартирный дом по указанному выше адресу, обслуживается управляющей организацией ООО «Новый коммунальный стандарт». Эта организация должна оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества дома. Согласно ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, также относится к общему имуществу многоквартирного дома. Размер прилегающей территории для многоквартирных домов в муниципальном образовании определен Правилами благоустройства территории Орехово-Зуевского городского округа и составляет 30 м. от фасада дома. Таким образом, упавшее дерево произрастало на территории, входящей в зону ответственности ООО «Новый коммунальный стандарт». При этом не имеет значения, поставлен земельный участок на кадастровый учет, или нет.
При разрешении настоящего спора, учитывая позицию представителей ответчиков, суд считает необходимым руководствоваться следующими нормами действующего законодательства, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 16 (части 1, 3 - 5) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из частей 2 - 5 статьи 16 от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
То есть переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета. При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Учитывая изложенное выше, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), независимо от того, сформирован ли земельный участок и стоит ли он на кадастровом учете.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).
Ответчик ООО «Новый коммунальный стандарт» по отношению к указанному в иске многоквартирному дому по адресу: является организацией, оказывающей услуги собственникам помещений данного многоквартирного дома по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривается.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила №).
В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. В силу подпунктов «б», «г» пункта 10 и подпункта «ж» пункта 11 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
А в соответствие с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в », от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об объединении территорий городского округа Ликино- и городского округа Орехово-», другими нормативными актами утверждены Правила благоустройства Орехово-Зуевского городского округа .
Применительно к настоящим Правилам используются следующие основные понятия, в том числе:
прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены Правилами благоустройства территории Орехово-Зуевского городского округа в соответствии с порядком, установленным №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в »;
придомовая территория - земельный участок, на котором расположено многоквартирное жилое здание, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ст.4).
Согласно ст. 56 Правил благоустройства Орехово-Зуевского городского округа границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной настоящими Правилами в соответствии с требованиями, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в ».
Согласно п. «в» ст. 63.1.Правил благоустройства Орехово-Зуевского городского округа , утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп - для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки):
30 метров - от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения;
5 метров - от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения;
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.
Из материалов дела, фотоизображений места происшествия, а также акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сторонами и представленного в материалы дела, следует, что расстояние от фасада дома по до дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца, составляет около 16,6 метров и 3 метра от фасада дома.
Таким образом, суд пришел к выводу, что указанное выше дерево росло на прилегающей территории , на расстоянии от фасадной части дома, не превышающем 30 м., а от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, на расстоянии, не превышающем 5 метров. Это обстоятельство подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения Правил благоустройства Орехово-Зуевского городского округа) указанное выше дерево входит в зону ответственности ООО «Новый коммунальный стандарт».
Таким образом, суд пришел к выводу, что именно ООО «Новый коммунальный стандарт» является организацией, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: , в состав которого входит земельный участок, на котором растет дерево, упавшая ветка которого повредила автомобиль истца.
В связи с этим указанный выше ответчик был обязан организовать осмотр и уход за зелеными насаждениями с обеспечением их своевременной опиловки, чего своевременно не сделал, в результате чего был причинен ущерб собственнику автомобиля.
Объективных и допустимых доказательств того, что ответственность за причиненный вред должен нести другой ответчик – администрация Орехово-Зуевского городского округа - ни сторона истца, ни другие участники процесса, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.
Таким образом, ООО «Новый коммунальный стандарт» является надлежащим ответчиком по данному делу, а в иске к администрации Орехово-Зуевского городского округа следует отказать.
Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Истцу причинен материальный ущерб, который установлен на основании отчета об оценке, составленного ИП ФИО5 и, как указано выше, составляет 180 999 руб. 16 коп. Участниками процесса в судебном заседании указанный выше размер ущерба не оспаривается, доказательств, опровергающих этот размер ущерба, суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд считает возможным, руководствуясь указанным выше отчетом ИП ФИО5, взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу истца ФИО1 данную сумму причиненного ему ущерба.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, и подтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом суд учитывает критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, время, а также результат рассмотрения спора.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Размер оплаты услуг представителя по данному делу суд не находит завышенным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Новый коммунальный стандарт» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Кроме того, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста по составлению отчетов об определении стоимости причиненного ему ущерба. Указанную сумму в размере 7 100 рублей суд считает возможным отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данный отчет об оценке стоимости ущерба представлен впоследствии суду, как доказательство в обоснование позиции по делу.
Расходы по оплате телеграмм-извещений на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 888 руб. суд также относит к необходимым судебным издержкам, который понес истец и которые должен возместить ответчик ООО «Новый коммунальный стандарт». Вместе с тем расходы истца по уплате госпошлины за предъявление настоящего иска в сумме 4 820 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку требования истца связаны с бездействием ответчика по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При подаче искового заявления указанная госпошлина не подлежала оплате, поскольку заявленные исковые требования вытекают из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истец освобождается от уплаты госпошлины. Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания и порядок возврата или зачета пошлины (в том числе излишне уплаченной или взысканной) установлены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что оплаченная истцом госпошлина не имеет отношения к рассмотрению указанного выше гражданского дела, она подлежит возврату истцу, как ошибочно уплаченная.
В силу же положений ст.ст.94-98 с ООО «Новый коммунальный стандарт» подлежит взысканию госпошлина в доход Муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ » в размере 4 819 руб. 98 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, 180 999 руб. 16 коп., судебные расходы по оценке ущерба – 7 100 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы 888 руб., а всего взыскать - 208 987 (двести восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 16 коп.
В иске ФИО1 в части взыскания понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 4 820 руб. и к администрации Орехово-Зуевского городского округа - отказать.
Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» госпошлину в доход Муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ » 4 819 (четыре тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 98 коп.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную в УФК по (Межрайонная ИФНС России № по ), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 4 820 (четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.Н. Щипанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ