Решение по делу № 2-4760/2024 от 08.10.2025 | Первоуральский городской суд (Свердловская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ПМУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству , государственный регистрационный знак № в результате наезда на препятствие

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не согласен с выводами заключения судебного эксперта, считает их недостаточно мотивированными

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в части возмещения истцу ущерба, является ПМУП «ПО ЖКХ». Сам порядок расчета ИП <ФИО> размера ущерба в заключении досудебного исследования ответчиком не оспорен, иной

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, компенсации

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело 2-505/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-005783-42

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года

(с учетом выходных дней 27.09.2025-28.09.2025, 04.10.2025-05.10.2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2025 по иску ФИО1 к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПМУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате наезда на препятствие (выбоину на проезжей части) ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. по адресу: <адрес> в размере 940 000 руб. 00 коп., расходов на досудебное исследование имущества, в размере 11 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, осуществил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части), в связи с чем его транспортному средству был причинен существенный ущерб.

Данный факт был зафиксирован ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Заявитель был вынужден обратиться к ИП ФИО6 для проведения автотехнической экспертизы и формирования товароведческого заключения. Стоимость услуг эксперта составила 11 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 940000 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением, видна прямая корреляция между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и ущербом, причиненным транспортному средству Заявителя, а само событие ДТП произошло по вине организации, обслуживающей данный участок автомобильной дороги.

Как стало известно Заявителю из информации, изложенной на сайте СКДФ.РФ, <адрес> находится в собственности администрации городского округа Первоуральск, а эксплуатирующей организацией является Управление жилищно- коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск.

После направления соответствующий претензии в адрес Управления жилищно- коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, Заявителю стало известно о том, что Управлением ЖКХиС был заключен муниципальный контракт на работы по содержанию и ремонту авто дорог общего пользования местного значения муниципального округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ с Первоуральским МУП «ПО «ЖКХ», в связи с чем, именно МУП «ПО «ЖКХ» несет ответственность за надлежащее содержание авто дорог на территории ГО Первоуральск в соответствии с действующим законодательством и является надлежащим ответчиком в данном исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена мотивированная претензия в порядке досудебного урегулирования споров, которая была оставлена ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с мотивированной претензией, но претензия вновь была проигнорирована, ответ истцу дан не был.

Истец испытал сильные моральные и физические страдания, наступившие в результате действий ответчика, он длительное время не мог передвигаться на поврежденном автомобиле, что негативно сказалось на мобильности истца, а необходимость произведения ремонтных работ над автомобилем, вызвало ухудшение финансового положения истца.

В связи с вышеизложенным, истец оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать указанные в иске суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не согласен с выводами заключения судебного эксперта, считает их недостаточно мотивированными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ПМУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее представителем ответчика в суд направлен письменный отзыв, в соответствии с доводами которого событие по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) наезда ТС <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1 на препятствие (выбоина на проезжей части) произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В указанный период времени между УЖКХиС ГО Первоуральск и ПМУП «ПО ЖКХ» действовал муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги».

ПМУП «ПО ЖКХ» организацией, ответственной за содержание автомобильной дороги не является.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Пунктом 6 ст. 13 Закона № 257 о дорожной деятельности установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Следовательно, к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального округа Первоуральск Свердловской области (редакция от 31.10.2024 года Утвержден Решением Первоуральского городского Совета от 23 июня 2005 г. N 94 к вопросам местного значения муниципального округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. Решений Первоуральской городской Думы от 27.10.2011 N 417, от 25.04.2019 N 189, от 30.09.2021 N 460, от 30.05.2024 N 192).

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В свою очередь заключение муниципального контракта не является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возложения обязанности на орган местного самоуправления по приведению дорог в соответствие с требованиями «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», поскольку за ним остаются функции по содержанию автодороги и контролю исполнения контракта организацией.

Более того, согласно условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога по ул. Московское шоссе на содержание ПМУП «ПО ЖКХ» не передавалось.

Кроме того, согласно Постановлению Администрации ГО Первоуральск №1550 от 08.06.2023 года «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Первоуральск» указанный объект - автомобильная дорога по адресу: ул. Московское шоссе в реестре муниципальной собственности не числится.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации МО Первоуральск ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна по доводам письменного отзыва, согласно которому в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 38 Устава муниципального округа Первоуральск, утвержденного Решением Первоуральского муниципального Совета от 23.06.2005 года № 94, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства муниципального округа Первоуральск. УЖКХиС, согласно Положению, утвержденному решением Первоуральской уродской Думы от 29.09.2016 № 501 является самостоятельным отраслевым органом местного самоуправления. Автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального округа Первоуральск переданы Управлению ЖКХиС в оперативное управление согласно распоряжению Администрации муниципального округа Первоуральск от 30.12.2014 №763, от 16.01.2015 № 08.

В свою очередь, для реализации своих полномочий, Управлением ЖКХиС по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт на работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, с Первоуральским муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства". Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По муниципальному контракту ПМУП «ПО «ЖКХ» несет ответственность за надлежащее содержание автомобильных дорог на территории муниципального округа Первоуральск в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 1.1,1.2 Муниципального контракта:

1.1. По настоящему контракту Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального округа Первоуральск (далее - Работы), в сроки, предусмотренные контрактом, согласно Описанию объекта закупки (Приложение № к контракту) и плана содержания автомобильных дорог, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

1.2. Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №), согласно перечню и стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального округа Первоуральск из расчета единицы объема работ (Приложение №), локальных сметных расчетов, калькуляций затрат (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего контакта, а также в соответствии с тарифом установленным Постановлением РЭК Свердловской области от 28.11.2022 N 230-ПК "О внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области".

Настоящий контракт заключен сторонами из понимания того, что предмет контракта и адресный перечень объектов содержания и ремонта не являются исчерпывающими. Заказчик, с целью выполнения полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", имеет право, а Подрядчик обязуется самостоятельно, либо по указанию Уполномоченного представителя Заказчика, в разумный срок выполнить иные необходимые действия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорог местного значения и содержания территорий, объектов и элементов благоустройства в границах муниципального округа Первоуральск.

С целью исполнения обязанностей лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог, Подрядчик принимает, а Заказчик передает согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального округа Первоуральск, утвержденного Постановлением администрации муниципального округа Первоуральск, автомобильные дороги, территории, объекты и элементы благоустройства в эксплуатацию на срок выполнения обязательств до настоящему контракту.

Акт приема-передачи автомобильных дорог, прилегающих территорий является неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (Приложение № к контракту, который составляется и подписывается Сторонами после заключения контракта).

П. 1.5. С целью толкования обязательств, принятых на себя сторонами по настоящему муниципальному контракту, Подрядчик, в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» является лицом, осуществляющем содержание автомобильных дорог, обязанным обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе, но не исключительно: СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Приказа Минтранса России № 402 от 16.11.2012г., ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 50597-2017».

Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Описания объекта закупки, являющегося приложением к Муниципальному контракту, Подрядчик обязан:

ДД.ММ.ГГГГ Самостоятельно, за свой счет, своими силами своевременно выполнять поручения Заказчика, устранять допущенные нарушения соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, выполнять законные требования государственных и муниципальных органов власти, в том числе УВД, ГИБДД, Прокуратуры города Первоуральска, иных надзорных органов;

ДД.ММ.ГГГГ Самостоятельно и за свой счет нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам при исполнении обязательств, а также иных действий, направленных во исполнение обязательств по настоящему муниципальному контракту.

Таким образом, все автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального округа Первоуральск, включая Московское шоссе (в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Первоуральск, Московское шоссе обозначено как Московский тракт (ул. Индустриальная), утвержденного постановлением Администрации городского округа Первоуральск №187 от 31.01.2021 с изменениями и дополнениями), переданы в эксплуатацию ПМУП «ПО «ЖКХ», на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ дороги находились на содержании указанного Подрядчика.

УЖКХиС свои обязанности по содержанию выполняет в полном объеме: заключает контракты на содержание, ремонт, реконструкцию дорог, оплачивает выполненные работы.

Кроме того, считают, что истец допустил грубую неосторожность, нарушив п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные условия, при возникновении опасности для движения водитель должен предпринять меры, вплоть до остановки транспортного средства, что не было сделано, в связи с чем необходимо учесть вину истца. Материалами дела истец не доказывает, что управляя источником повышенной опасности, сам не допустил вины в причинении ущерба. Достоверно не определено с какой скоростью двигался истец, в материалах отсутствует информация о размере выбоины, о превышении ее размеров допустимым. ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов, шел снег, погода сменилась с плюсовой на минус, что способствовало скользкости дороги, данное обстоятельство могло быть не учтено истцом при управлении транспортным средством.

Считают, что не все повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении от № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно- следственной связи с наездом на выбоину, например выхлопная труба, гидроусилитель руля. Данные повреждения не отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращают внимание, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы заключен только ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло более месяца. За месяц в автомобиле возрастом 17 лет могло произойти все что угодно, и не по причине наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах экспертизы указано, что на экспертный осмотр автомобиль представлен с замененными колесными покрышками, эксперту предоставлены лишь фото поврежденных колесных дисков и покрышек после наезда на препятствие, что также вызывает сомнение, в причинении повреждений при данном ДТП и о возможности, при оценке специалистом сделать вывод о возможном ремонте покрышек и шин, а не приобретение новых.

Помимо этого, считают что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по автотехническому и автотовароведческому заключению завышена, поскольку средняя стоимость аналогичных услуг в судебной практике Свердловской области не превышает 5000 рублей.

Представители третьих лица УЖКХиС МО Первоуральск, ГКУ СО Управление автомобильных дорог, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, эксперта ФИО5, подтвердившего в судебном заседании выводы судебной экспертизы и указавшего, что зафиксированная в материалах дела глубина выбоины, при наличии в конструкции подвески специальных элементов, распределяющих нагрузку от удара, не могла привести к повреждению выхлопной системы и рулевой рейки, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (утв. приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, осуществил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части), в связи с чем его транспортному средству был причинен существенный ущерб.

Несоответствие выявленного дефекта требованиям ГОСТ подтверждено предоставленным заключением специалиста ИП ФИО6 (л.д. 165-195), то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД при оформлении материала проверки не произвели замеры дефекта проезжей части, не исключает использования истцом других средств доказывания. Факт наличия дефекта дорожного покрытия, превышающего предельно допустимые пределы, установленные ГОСТ Р 50597-2017, суд находит доказанным.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями) лицом, осуществляющим содержание спорного участка дороги является ПМУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», именно ПМУП «ПО ЖКХ» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пунктам Муниципального контракта:

ДД.ММ.ГГГГ Самостоятельно, за свой счет, своими силами своевременно выполнять поручения Заказчика, устранять допущенные нарушения соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, выполнять законные требования государственных и муниципальных органов власти, в том числе УВД, ГИБДД, Прокуратуры <адрес>, иных надзорных органов;

Судом принимались меры к установлению принадлежности спорного участка дороги к опережённому их виду, в ходе указанных мероприятий установлено, что спорный участок дороги относится к дорогам общего пользования местного значения, ПМУП «ПО ЖКХ» имело обязанность по поддержанию указанного участка дороги в надлежащем виде в соответствии с требованиями ГОСТ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Право выбора ответчика по делу принадлежит истцу. Требования заявлены к ПМУП «ПО ЖКХ». При этом истец не обязан разбираться в системе органов местного самоуправления и распределении между ними обязанностей по вопросам местного значения.

Истец должен доказать противоправность поведения указанного им ответчика, факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением ущерба, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (полностью или частично) в причинении ущерба.

Факт причинения ущерба, факт наличия обязанности у ответчика по содержанию спорного участка дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, противоправность поведения ответчика, установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в части возмещения истцу ущерба, является ПМУП «ПО ЖКХ».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Доказательств умысла или грубой неосторожности со стороны собственника поврежденного автомобиля, ответчик по делу суду не предоставил, ущерб подлежит взысканию в пользу истца в размере, установленном с разумной степенью достоверности.

Элементы автомобиля, которые могли быть повреждены в результате спорного ДТП, определены в соответствии с выводами судебного эксперта ФИО5 (т. 2, л.д. 71-92), в соответствии с выводами которого в результате спорного ДТП могли быть повреждены колесный диск передний правый, колесный диск задний правый, пневматическая шина передняя правая, пневматическая шина задняя правая.

Экспертом приведен подробный анализ возможности повреждения элементов с указанием механизма взаимодействия, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании

Оснований не доверять выводам, указанным в заключении судебного эксперта, у суда не имеется, данное заключение берется судом за основу при вынесении решения по делу.

При проведении досудебного исследования имущества специалист ИП ФИО6, исходя из исследовательской части заключения (т.1, л.д. 146-164) механизм образования обнаруженных повреждений не исследовал, как и не исследовал данный специалист и техническую документацию изготовителя, повреждения рулевой рейки и выхлопной системы включены в размер ущерба на основании заказ-наряда автоцентра без подробного исследования причин их образования.

Ссылка ИП ФИО6 на техническую документацию производителя в рецензии на заключение судебного эксперта, является попыткой легитимизации своего первоначального заключения, не опровергает выводов судебной экспертизы.

Более того, в своих объяснениях по факту ДТП истец ФИО1 не указывал, что после наезда на выбоину произошел удар днищем автомобиля или его отдельными элементами о дорожное покрытие, что ставит под сомнение предположения ФИО6 о существенном ходе подвески и возможности повреждения рулевой рейки и выхлопной системы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении, требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сам порядок расчета ИП ФИО6 размера ущерба в заключении досудебного исследования ответчиком не оспорен, иной, более разумный порядок расчета суду не предоставлен, поэтому суд считает возможным установить размер ущерба исходя из перечня повреждений, которые могли быть получены в результате спорного ДТП, установленного судебным экспертом, и порядком расчета ущерба, определенным ИП ФИО6

В размер ущерба подлежит включению стоимость: 2 колесных диска (84332 руб. каждый), 2 шин (7224 руб. каждая), стоимость мелких деталей в сумме 3661 руб. 84 коп. (в заключении специалиста рассчитана как 2 % от общей стоимости деталей, подлежащих замене), работ: по снятию установке 2 колес (220 руб. каждое), по снятию установке 2 шин (440 руб. каждая), работ указанных как колесо предохран. (440 руб.)

Общий размер ущерба в соответствии с указанными расчетами составил 188 513 руб. 84 коп., суд полагает, что данный размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности, в пользу истца с ответчика ПМУП «ПО ЖКХ» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 188 513 руб. 84 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца удовлетворены судом на 20, 05 % (188513,84х100/940 000)

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ПМУП «ПО ЖКХ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в следующих размерах: расходы на досудебное исследование имущества в сумме 2 205 руб. 50 коп., расходы по оплате государственно пошлины в сумме 4 771 руб. 90 коп.

Указанные расходы необходимы для исполнения процессуальных обязанностей истца и защиты нарушенного права, доказательств чрезмерности этих расходов суду не предоставлено, оснований для уменьшения указанных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 188513 руб. 84 коп. расходы на досудебное исследование имущества в сумме 2 205 руб. 50 коп., расходы по оплате государственно пошлины в сумме 4771 руб. 90 коп., всего 195 491 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →