УИД 77RS0028-02-2022-011445-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Булатове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4707/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 х о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № х 14.03.2015 г. по состоянию на 03.10.2022 г. в размере 86 894,47 руб., из которых: сумма основного долга – 42 053,58 руб., сумма процентов по просроченной задолженности – 41 233,06 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту – 3 607,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 806,83 руб.; расторжении кредитного договора № х от 14.03.2015 г., заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 Требования мотивированы тем, что 14.03.2015 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ххх на сумму 167 248 руб. сроком возврата до 15.03.2022 г. с процентной ставкой 22,50% годовых. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, при этом свои обязательства по возврату не исполнил в установленный срок. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 г. № 02, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк», с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 г. путем присоединения к нему АО «БС Банк» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, возражения на исковое заявление суду не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами гражданского законодательства, в частности п.п. 1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ, предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы ГК РФ «Заем» (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2015 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ххх) на сумму 167 248 руб. сроком возврата до 15.03.2022 г. с процентной ставкой 22,50% годовых (л.д. 31).

В соответствии с условиями кредитных договоров ФИО1 обязался возвратить Банку сумму кредита, а также уплатить проценты.

АКБ «Банк Москвы» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в полном объеме.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 г. № 02, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк», с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 г. путем присоединения к нему АО «БС Банк» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Нарушение сроков и размера внесения платежей ответчиком по кредитному договору подтверждается выпиской по счету за период с 14.03.2013 г. по 14.10.2022 г., в соответствии с которой последний платеж был произведен 15.10.2018 г. (л.д. 7).

29.11.2021 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уведомление о намерении расторжения договора. Предлагалось вернуть задолженность в срок не позднее 19.01.2022 г. (л.д. 44).

Доказательств того, что требование истца было исполнено, суду не представлено.

Сумма задолженности по кредитному договору за период с 15.06.2021 г. по 03.10.2022 г. составляет 119 364,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 42 053,58 руб., сумма процентов по просроченной задолженности – 41 233,06 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту – 36 078,26 руб. Сумма неустойки снижена истцом до 10 % от общей суммы штрафных санкций и составила 3 607,83 руб. (л.д. 15).

Размер задолженности судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств по кредитному договору № ззх) от 14.03.2015 г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что требования к порядку расторжения договора, установленному п. 2 ст. 452 ГК РФ со стороны Банка соблюдены и подлежат удовлетворению.

Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, такое требование заявлено в судебном порядке, то датой расторжения договора будет являться дата вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 8 806,83 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ххх от 14.03.2015 г., заключенный между ФИО1 ххх и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы».

Взыскать с ФИО1 ххх) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № хххх от 14.03.2015 г. в размере 86 894,47 руб., госпошлину в размере 8 806,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова