РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 2 марта 2023г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н., при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКМ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что по данному договору ФИО1 на условиях платности и возвратности ОАО «Банк Москвы» был предоставлен кредит в размере – 266000 руб. 00 коп. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, после чего проценты и штрафы по кредитному договору № не начислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 379327 руб. 74 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 241309 руб. 53 коп.; по процентам – 137018 руб. 59 коп.; проценты, начисленные на просроченную задолженность – 999 руб. 62 коп.; расходы по государственной пошлины – 6993 руб. 28 коп.

Истец о явке надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело без участия его представителя. На требованиях настаивает.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик не явился, просит рассмотреть дело без его участия, применить последствия пропуска срока - в иске отказать.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизовано в форме выделения из него АК «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего в Банк ВТБ (ПАО).

ПАО ВТБ, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещены, представителя не направили, отзыва не представили.

Оценив доводы ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ

В порядке п. 3.1.4 договора погашение задолженности по договору надлежало производить в соответствии с графиком платежей путем списания денежных средств банком со счета заемщика.

ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение условий договора, в результате чего образовалась задолженность, последнее внесение денежных средств по договору произведено заемщиком 05.03.2015(л.д.13).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 379327 руб. 74 коп., из которых задолженность по основному долгу - 241309 руб. 53 коп., задолженность по процентам – 137018 руб. 59 коп. и проценты на просроченную задолженность – 999 руб. 62 коп. (л.д.11).

Данные обстоятельства установлены материалами кредитного дела ФИО1 и последним не оспариваются.

Вышеуказанный размер задолженности зафиксирован на момент состоявшейся в рассматриваемых правоотношениях уступки прав требований.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГг. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») заключен договор уступки №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «СКМ» права (требования) к ФИО1 по вышеуказанному договору(л.д.33-34). Договор не оспорен, исполнен.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Со стороны ООО «СКМ» имело место обращение за взысканием с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так ДД.ММ.ГГГГг. был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 379 327 руб.741 коп., а также судебных расходов - 3496 руб. 64 коп.

Судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника определением от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом в материалы дела представлено требование, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» со ссылкой на положения п.6 договора, согласно которому банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в случае просрочки задолженности по кредитному договору сроком более 6 месяцев, обратился к заемщику с требованием досрочного погашения задолженности и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 14 дней с момента получения требования.

Данное требование содержит реквизиты договора, как указано, ссылку на положения договора, предусматривающее такое требование, а также расчет остатка задолженности.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд полагает данное обстоятельство доказанным в судебном заседании, опровержений со стороны истца не последовало.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно п. 4.3 договора, в случае, если сумма внесенного/произведенного платежа недостаточна для оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного договором, в полном объеме, а также при возникновении/наличии просроченной задолженности сумма внесенного заемщиком платежа направляется: в первую очередь – на погашение просроченной задолженности по основному долгу, во вторую очередь - погашение просроченных процентов по кредиту, в третью- погашение процентов по просроченной задолженности по основному долгу, в четвертую очередь – погашение начисленных срочных процентов по кредиту, в пятую очередь – погашение срочной задолженности по основному долгу, в шестую очередь на уплату неустоек, предусмотренных договором, а также убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

Как указано выше заявленный в рассматриваемом деле расчет задолженности произведен по состоянию на 2017г., с констатацией отсутствия со стороны заемщика погашений.

Оценив доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, при изложенных фактических обстоятельствах суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске в рассматриваемом случае истцом срока исковой давности, как по требованию о взыскании основного долга, так и по требованию о взыскании процентов, исчисленных на 2017г.

Обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по заявленным требованиям не установлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым иском ООО «СКМ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Рассматриваемый иск в порядке приказного производства ООО «СКМ» изначально истцом подан мировому судье в ноябре 2021 года, что также находится за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, восстановлению он не подлежит, то в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Отказ в удовлетворении исковых требований является основанием к отказу в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СКМ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

П.п. Судья: подпись И.Н. Шишечкина