дело № 2-1120/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Горемычкиной М.Д.,

с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Шамилевой Н.С.,

истца ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01 января 2020 года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 10 минут ответчик ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Оpel Frontera, государственный регистрационный знак № и двигаясь по проезжей части 12 км. автодороги «Тверь-Бежецк- Весьегонск-Устюжна», расположенном на территории Калининского района Тверской области в направлении от г.Тверь к г.Бежецк Тверской области, со скоростью не менее 99 км/ч и не более 110 км/ч, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по вышеуказанному участку автодороги превысил установленное ограничение скоростного режима вне населенных пунктов, не учел дорожные условия в виде мокрого асфальта, проявил преступную неосторожность, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к обгону, движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Audi А4, регистрационный знак №, под управлением нашего сына ФИО3, перевозящего на переднем пассажирском сиденье пассажирку ФИО1

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения не совместимые с жизнью и в 23 часа 43 минуты 01.01.2020 года в отделении реанимации ГБУЗ КБСМП г. Твери он скончался.

Истец ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма груди и живота: закрытая травма грудной клетки правосторонний травматический пневмоторакс, кровоподтеки ("гематомы") груди, живота, травматический разрыв селезенки, осложнена гемопериотонеумом (кровоизлияние в брюшную полость).

Указанная сочетанная травма живота и груди, являлась опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

30.06.2021 года Калининским районный судом Тверской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы срок на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Истец ФИО1 долго восстанавливалась после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, испытывая сильные физические боли.

Погибший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся ее женихом. Была запланирована свадьбы. Они оба желали долгой и счастливой жизни, рождения детей. Однако их планам не суждено было сбыться.

До настоящего времени истец ФИО1 не может прийти в себя, испытывая глубокие нравственные и физические страдания в связи с утратой родного и близкого человека и последствия перенесенных травм. До сих пор испытывает чувство тревоги, тоски, невосполнимой утраты.

В период рассмотрения уголовного дела судом ответчик ФИО2 выплатил истцу ФИО1 денежные средства в сумме 65000 рублей.

Исходя из характера причиненных страданий, а также степени вины ответчика ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости истец ФИО1 полагает, что размер компенсации должен составлять 1000000 рублей.

Для составления искового заявления истец была вынуждена обратиться к адвокату, размер расходов связанных с составлением искового заявления составил 5000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и пояснила, что после ДТП и полученных травм, она долгое время лечилась. После ДТП она находилась 4 дня в реанимации и 12 дней в палате больницы, после выписки три недели находилась дома на больничном. После данного ДТП ее еще 4 раза забирала скорая помощь, ей пояснили, что это последствия травм и операции, проведенной в результате полученных травм. Ответчик до настоящего времени не извинился перед ней, отправил ей 65000 рублей в чет возмещения вреда, больше никаких действий по компенсации причиненного вреда не производил.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. До судебного заседания от ответчика поступила телефонограмма, в которой он просил отложить рассмотрение дела слушанием в связи с тем, что он не может явиться в судебное заседание в связи с болезнью, однако никаких подтверждающих медицинских документов у него нет, поскольку в больницу он не обращался.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком медицинских документов, подтверждающих нахождение на больничном и невозможности явиться в судебное заседание, ответчиком не предоставлено, более того в судебном заседании от 07.06.2022г. ответчику участвовал посредством ВКС и пояснил суду, что сумма заявленная истцом завышена, на его иждивении находится дочь ребенок-инвалид с детства. Согласно справке представлено ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области ФИО2 был освобожден из колонии 02.08.2022г. по адресу регистрации: <адрес>. Извещение о проведении судебного заседания ответчик получил, согласно почтовому уведомлению о вручении 21.10.2022г. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки своей позиции по делу и предоставления доказательств в подтверждение своей позиции.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Помощник прокурора Калининского района Тверской области Шамилева Н.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом разумности и справедливости.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что приговором Калининского районного суда Тверской области от 30.06.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26.09.2022г. приговор Калининского районного суда Тверской области от 30.06.2021г. в отношении ФИО2 изменен. ФИО2 смягчено наказание по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации до 2 дет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что 01 января 2020 года в период времени с 21 часов 40 минут до 22 часов 10 минут ФИО2, управлял технически исправным автомобилем Opel Frontera, регистрационный знак №, и двигался по проезжей части 12 км автодороги «Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна», расположенном на территории Калининского района Тверской области в направлении от г. Твери к г. Бежецк Тверской области, со скоростью не менее 99 км/ч и не более 110 км/ч, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО5, не пристегнутого ремнем безопасности.

ФИО2, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по вышеуказанному участку автомобильной дороги, со скоростью не менее 99 км/ч и не более 110 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима вне населенных пунктах - не более 90 км/ч, не учёл дорожные условия в виде мокрого асфальта, проявил преступную неосторожность, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к осуществлению обгона, движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Audi А4, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, перевозящего на переднем сиденье в качестве пассажира ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Audi А4, регистрационный знак №, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма груди и живота: закрытая травма грудной клетки - правосторонний травматический пневмоторакс, кровоподтеки («гематомы») груди; закрытая травма живота - травматический разрыв селезенки, осложненный гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость).

Указанная сочетанная травма груди и живота, являлась опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.10, 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Opel Fron-tera, регистрационный знак №, ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: переломовывих головки левой бедренной кости с отрывом фрагмента головки, перелом шейки левой бедренной кости, перелом левой вертлужной впадины в области задней стенки, множественные ссадины на лице, ссадины в теменной области справа.

Переломовывих головки левой бедренной кости с отрывом фрагмента головки, перелом шейки левой бедренной кости вызвали значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п.6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) и в совокупности со всеми остальными повреждениями (образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом) расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Причинение по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия смерти ФИО3, тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 2.1.2 ПДД РФ - обязывающего при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- пункта 10.1 ПДД РФ - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия;

- пункта 10.3 ПДД РФ - обязывающего водителя вести транспортное средство с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

- пункта 11.1 ПДД РФ - обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- пункта 11.2 ПДД РФ - запрещающего водителя выполнить обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Также судом установлено, что ФИО2 частично признал свою вину, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного в результате совершения преступления вреда в размере 65000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального частично и взыскании с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, и по вине которого произошло ДТП, которым был причинен вред здоровью ФИО1 в размере 800000 рублей.

При этом суд учитывает вину ответчика в совершенном ДТП, вследствие которого потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, состояние здоровья ФИО2 и его дочери, что также принято во внимание судом апелляционной инстанции уголовной коллегии Тверского областного суда, возраст ответчика, принимает во внимание возраст потерпевшей, последствия наступления вреда здоровью, время нахождения на лечении, а также, компенсации ответчиком истцу вреда в размере 65000 рублей, поведение ответчика после совершенного ДТП.

Также суд, учитывая требования разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей отвечает упомянутому требованию разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены квитанцией № 50 от 25.04.2022 на сумму 5000 рублей.

Поскольку факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, частичное удовлетворение исковых требований, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в отношении заявленных требований к ответчику, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 805000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.