УИД 34RS0007-01-2023-000548-62 Административное дело №2а-952/2023

Судья Шипаева Д.А. №33а-9693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Абакумовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 и ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании бездействия незаконными, отмене постановления, о взыскании исполнительного сбора, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 мая 2023г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, компенсации морального вреда, денежных средств.

В обоснование требований указала, что являлась должником по исполнительному производству № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 1488,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты были списаны денежные средства в размере 2 488,56 рублей, включая исполнительский сбор. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора в её адрес не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № <...>, на основании которого взыскана задолженность и возбуждено исполнительное производство, отменен определением мирового судьи. Копия определения об отмене судебного приказа направлена в Тракторозаводское РОСП г. Волгограда с указанием возврата судебного приказа мировому судье без его исполнения, что по мнению административного истца, должно было повлечь отмену постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, что судебным приставом-исполнителем сделано не было. Административный истец обращался в Тракторозаводское РОСП с заявлениями о возврате исполнительского сбора, которые были оставлены без удовлетворения. Постановление о взыскании исполнительского сбора отменено по представлению прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, однако денежные средства ей не возвращены. Полагает, что приставами были нарушены её неимущественные права. Причиненный моральный вред, выразившийся в перенесенном нервном стрессе вследствие незаконного удержания принадлежащих ей денежных средств, оценивает в 2000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец ФИО1 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неисполнении указаний и определения суда об отмене судебного приказа, отмены исполнительного производства и всех постановлений в рамках этого исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление от 15 февраля 2023г. судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 об отказе в возврате исполнительского сбора. Взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 2 488,56 рублей, которые незаконно были списаны с ее банковской карты. Взыскать в ее пользу с ФССП России за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным актом, оспаривает его законность и обоснованность, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

На апелляционную жалобу возражения не поступили.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска. При этом исходил из того, что взысканная с должника ФИО1 сумма исполнительского сбора в размере 1 000 рублей на момент рассмотрения дела ФИО1 возвращена. Сумма в размере 1488,56 рублей взыскана с ФИО1 на основании судебного приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства № <...>-ИП и перечислена взыскателю. Отмена указанного судебного приказа в силу статьи 443 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2026 г. № <...> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», является основанием для поворота его исполнения. Административный истец не лишена права обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела видно и судебной коллегией установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 1 488,56 рублей в пользу ООО «Флагман».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, в пределах суммы взыскания по исполнительному производству с учетом суммы исполнительского сбора.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...>-ИП (прежний № <...>-ИП) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...>-ИП с должника в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 2 579,49 рублей. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> и № <...> перечислено в погашение долга взыскателю ООО «Флагман» 1217,95 рублей и 270,61 рублей соответственно, то есть всего 1488,56 рублей. Поручением о перечислении на счет сумма исполнительского сбора в размере 1000 рублей зачислена в бюджет ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ излишне взысканная сумма в размере 90,93 рублей возвращена должнику на счет в АО «Альфа-Банк» <адрес> № <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...>-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству № <...>-ИП.

Платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумма исполнительского сбора в размере 1000 рублей возвращена ФИО1 на счет в АО «Альфа-Банк» г. Москва № <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании незаконным оспариваемого ФИО1 бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц, оспариваемые в порядке главы 22 КАС РФ, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Такой совокупности условий по делу не установлено.

В силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 и незаконном взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2488,56 рублей административный истец связывает с неисполнением указаний мирового судьи о возврате судебного приказа (на основании которого было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП) без исполнения мировому судье в связи с его отменой определением от 9 декабря 2021 г.

Вместе с тем, из информации, представленной на запрос судебной коллегии мировым судьей судебного участка № 113 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда, следует, что копия определения об отмене судебного приказа от 9 декабря 2021 г. была получена судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судебному приставу-исполнителю стало известно об отмене судебного приказа после исполнения требований исполнительных документов о взыскании с должника ФИО1 1488,56 рублей в пользу ООО «Флагман» и исполнительского сбора в размере 1000 рублей, так как названные суммы были перечислены взыскателю и в бюджет ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возвратить взысканную с ФИО1 сумму 1488,56 рублей в связи с отменой судебного приказа административный ответчик возможности не имел, так как названная сумма была перечислена с депозитного счета Тракторозаводского РОСП г. Волгограда взыскателю. Поэтому суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом судебном акте, что возврат данной суммы возможен в порядке поворота исполнения судебного приказа.

Следует отметить, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО1 суммы в размере 1488,56 рублей являются правомерными, так как осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства, на основании вступившего в законную силу исполнительного документа, и отвечают задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 2 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве Правительством Российской Федерации утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, в соответствии с пунктами 2, 3, 6 которых исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Из материалов исполнительного производства видно, что ФИО1 неоднократно обращалась в Тракторозаводский РОСП г. Волгограда с заявлениями о возврате исполнительского сбора в размере 1000 рублей, подавая названные заявления в электронном виде.

Согласно результатам проверки электронной подписи по всем зарегистрированным обращениям ФИО1 значится, что сообщения (документы) ФИО1 не подписаны.

Судебным приставом-исполнителем на все заявления были даны ответы в форме постановлений, принятых в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

15 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым ФИО1 отказано в возврате исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, разрешая требование административного истца об оспаривании названного постановления, пришел к выводу об отказе в иске.

Такой вывод судебная коллегия считает верным, поскольку указанное постановление было вынесено компетентным должностным лицом службы судебных приставов без нарушения положений Закона об исполнительном производстве. Оснований для удовлетворения заявления ФИО1 на момент вынесения оспариваемого постановления от 15 февраля 2023 г. не имелось, так как постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора являлось действующим, поскольку не было признано незаконным и не было отменено.

Следует отметить, что ранее судебным приставом-исполнителем в постановлении от 2 декабря 2022 г. ФИО1 разъяснялось её право на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 декабря 2021 г.

Данным правом ФИО1 не воспользовалась. В настоящем административном исковом заявлении требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 декабря 2021 г. также не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленного судом первой инстанции факта возврата суммы исполнительского сбора в размере 1000 рублей своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Признавая обстоятельство возврата суммы исполнительского сбора установленным, районный суд ссылался на платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя названный выше довод апелляционной жалобы, судебной коллегией были запрошены в АО «Альфа-Банк» сведения о зачислении указанной суммы на счет ФИО1 Из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № <...>, подтвержденного выпиской по счету № <...>, следует, что названный счет в АО «Альфа-Банк» открыт на имя ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислена сумма в размере 1000 рублей с назначением платежа: возврат денежных средств по исполнительному производству № <...>-ИП от УФК по Волгоградской области (ГУ ФССП России по Волгоградской области).

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сумма исполнительского сбора была ФИО1 возвращена, соответствует обстоятельствам административного дела.

Представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции банковские выписки по иным счетам ФИО1 выводов суда первой инстанции относительно возврата административному истцу суммы исполнительского сбора не опровергают.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в иске, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрение судом первой инстанции требования о компенсации морального вреда в порядке административного судопроизводства не привело к принятию судом неправильного решения суда, поэтому в силу части 4 статьи 310 КАС РФ, названное процессуальное нарушение основанием к отмене правильного по существу решения суда не является.

Поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: