дело №2-1548/2025 УИД 05RS0038-01-2023-001263-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 декабря 2025г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Садуллаеве У.Б.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

представителя третьего лица НО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства РД» ФИО7,

помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Бахуловой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО21 к ТУ Росимущества в <адрес>, ФИО25 Гаджи-Мураду Омаргаджиевичу о признании торгов недействительными, и встречному иску к ФИО8 ФИО22, ФИО8 ФИО23, ФИО8 ФИО26, ФИО8 ФИО27 о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании, признании утратившими право пользования и выселении из указанного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в <адрес>, ФИО5-М.О. о признании торгов недействительными.

В обоснование своих требований указывает, что между «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (далее - Фонд) и главой КФХ ФИО8 ФИО28 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты. В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа составила 700 000 рублей. Согласно пункту 1.3 договора заем предоставлен на срок 12 месяцев. В соответствии с пунктом 1.6 договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с/т ««Перестройка-3», участок №, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом.

В связи с невыполнением ФИО9 в установленные сроки обязательств по договору фонд обратился в Ленинский районный суд с иском о взыскании образовавшейся суммы задолженности. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск фонда удовлетворен. С ФИО9 по решению суда взыскана задолженность в размере 1 117 310 руб. 53 коп. и обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с/т «Перестройка-3», участок №, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что земельный участок с расположенным на нем домом реализован на торгах. Согласно протоколу подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признан Османов ФИО29. Между ТУ Росимущества в РД и ФИО5 ФИО30 заключен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает состоявшиеся торги недействительными, а заключенный по его результатам договор купли продажи ничтожной сделкой по следующим основаниям.

Решением суда с ФИО9 была взыскана общая сумма задолженности по договору в размере 1 117 310 рублей 53 копейки. Указанная сумма погашена, что подтверждается платежными поручениями.

Погашение образовавшейся задолженности подтверждается и самим фондом (справка об отсутствии задолженности перед фондом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, после обращения взыскания на предмет залога до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче на реализацию предмета залога, заемщик выплатил в полном объеме установленную решением суда сумму долга.

На основании изложенного, просит суд:

Признать недействительными торги в форме электронного аукциона № по продаже арестованного имущества: жилой дом площадь 159,50 кв.м, кадастровый номер №; земельный участок, площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальное жилье, кадастровый номер №, местоположение: РД, <адрес>, с/т «Перестройка-3», уч. №.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ТУ Росимущества в РД и ФИО1-Мурадом Омаргаджиевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО5 ФИО31 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером №.

Османов ФИО33 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем спорного жилого дома и расположенного под ним земельного участка, устранении препятствий в пользовании, признании утратившими право пользования и выселении из указанного жилого дома.

В обоснование иска указано, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права ФИО2 не имеется.

В обоснование своих доводов ФИО2 предоставила суду платёжные поручения. Согласно платежным поручениям от 14.8.2019г. и 08.07.2019г. произведено перечисление денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП, что подтверждает осведомленность ФИО2 о возбужденном в отношении ее исполнительном производстве. В последующем, согласно платежных поручений, денежные средства перечислялись напрямую Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД, не в рамках исполнительного производства.

Таким образом, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, о возбуждённом исполнительном производстве с заявлением либо требованиями ФИО2, ФИО9, Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД о прекращении исполнительного производства, либо об отзыве имущества с реализации или приостановлении процедуры реализации заложенного имущества не обращались, в связи с чем, торги проведены и победитель торгов определен в связи с наличием к тому правовых оснований. Бездействие А-вых и Фонда свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении с их стороны. В материалах дела не содержится сведений о нарушении процедуры проведения торгов. Торги признаны состоявшимися. Сделка исполнена в полном объёме. Право собственности ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН, будучи собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Просит суд:

1. Признать ФИО5 ФИО34 добросовестным приобретателем жилого дома, площадью 159,50 кв. м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 500 кв. м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Перестройка- 3», уч. №.

2. Устранить препятствия, чинимые ему ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользовании домовладением, расположенным по адресу <адрес>, мкр. Адам Интернешнл, <адрес> (старый адрес с/т «Перестройка», участок 378).

3. Обязать ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 передать ему ключи от ворот, обеспечивающих вход на территорию домовладения и ключи от самого жилого дома по адресу <адрес>, мкр. Адам Интернешнл, <адрес> (старый адрес с/т «Перестройка», участок 378).

4. Признать ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 прекратившими право пользования жилым домом, площадью 159,50 кв. м, с кадастровым номером № и земельным участком, площадью 500 кв.м, кадастровым номером № №, расположенных по адресу <адрес>, мкр. Адам Интернешнл, <адрес> (старый адрес с/т «Перестройка», участок 378).

5. Выселить ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 из жилого дома, площадью 159,50 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, мкр. Адам Интернешнл, <адрес> (старый адрес с/т «Перестройка», участок 378), без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Встречный иск поддержала и просила его удовлетворить. При этом она пояснила суду, что торги проводило ТУ Росимущества. До проведения торгов ФИО5 внес задаток в сумме 80 000 руб. и после проведения торгов внес еще 1808 000 руб. После проведения торгов все деньги были переведены Службе судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель перевел взыскателю - Фонду 1 117 310,53 руб., 78 211,73 руб. удержаны как исполнительский сбор, должнику ФИО8 возвращено 692 477,74 руб. С указанного времени Фонд и ФИО8 пользуются денежными средствами ФИО5 и не освобождают дом. Процедура торгов не нарушена. Ни Фонд, ни Алжанбекова не уведомили пристава о том, что задолженность по договору погашена до проведения торгов.

Представитель НО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства РД» в судебном заседании просил суд принять законное и обоснованное решение. При этом он пояснил суду, что погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено ФИО2 до проведения торгов. По практике Фонда, если у должника два договора займа, а предмет залогового имущества один, до погашения обоих договоров займа исполнительный лист Фондом не отзывается. В настоящее время оба договора займа ФИО2 погашены. Деньги, поступившие от Службы судебных приставов, находятся на счетах Фонда, поскольку ни одна из сторон не обратилась с заявлением об их возврате, они не растрачены.

Возражая на доводы представителя ответчика, представитель истца пояснил, что ФИО2 до проведения торгов обращалась и к судебному приставу, и к Фонду с заявлениями о том, что долг по договору погашен, по данному факту возбуждено уголовное дело. В момент погашения долга залог прекращается. Денежные средства после проведения торгов она от Службы судебных приставов не получала. Как усматривается из материалов исполнительного производства и имеющихся в нем фотографий, судебный пристав-исполнитель осматривал совершенно другой объект, в дом ФИО2 он не приходил.

Помощник прокурора в своем заключении полагала встречный иск о выселении подлежащим удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Матералами дела установлено, что НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и главой КФХ ФИО8 ФИО35 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты. В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа составила 700 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставлен на срок 12 месяцев.

В соответствии с п.1.6 договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с/т ««Перестройка-3», участок №, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом.

В связи с невыполнением ФИО9 в установленные сроки обязательств по договору, фонд обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся суммы задолженности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск удовлетворен. С ФИО9 взыскана задолженность в сумме 700000 рублей, пеня на основную сумму займа в размере 220500 рублей, задолженность по просроченным процентам по договору займа в сумме 131985 рублей, пеня на просроченные проценты в размере 33987 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15837 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 1117310 рублей 53 копейки. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: земельный участок, расположенный по адресу; <адрес>, с/т «Перестройка-3», участок №, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом.

Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО12 на основании исполнительного листа № ФС028122419 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно; земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с/т «Перестройка-3», участок №, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом. В ходе исполнения исполнительного документа на вышеуказанное имущество наложен арест по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче имущества на торги.

Организатором торгов выступило ТУ Росимущества в <адрес>. Основанием для реализации послужило постановление о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признан Османов ФИО36.

Согласно п.1.1 протокола организатор торгов передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество должника ФИО3 - лот №: жилой дом, площадь 159,50 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, площадь 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальное жилье, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, с/т «Перестройка- 3», уч. №.

Согласно п.2.1 протокола, общая стоимость имущества составляет 1 888 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в РД и ФИО5 ФИО37 заключен договор купли продажи №.

Из материалов дела следует, что между НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и КФХ «Алжанбеков ФИО38» был заключен также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями договора сумма займа составила 600 000 рублей, предоставленный на срок 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, был заключен договор залога земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т ««Перестройка-3», участок №, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом.

В связи с невыполнением КФХ «Алжанбеков ФИО39» в установленные сроки обязательств по договору Фонд обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании образовавшейся суммы задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск фонда удовлетворен. С КФХ «Алжанбеков ФИО40» по решению суда взыскана задолженность в размере 724 296,08 рублей и обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Перестройка-3», участок №, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 ФИО41 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № 2-2795/2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако, в связи с достигнутой с должником договоренностью о добровольном погашении задолженности, Фонд обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Взысканные с ФИО2 денежные средства в размере 1 117 310,53 рублей, путем реализации принадлежащего ей имущества, перечислены в счет погашения долга перед НО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства РД». При этом исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом- исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом- исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава- исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан», с КФХ ФИО13 взыскан долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на имущество ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО12 на основании исполнительного листа № ФС028122419 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя имущество ФИО2 передано на торги.

В качестве оснований для признания публичных торгов

недействительными истец указала на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, поскольку задолженность по указанному исполнительному листу была добровольно погашена периодическими платежами с 2019 по 2022 год.

Из представленных представителем Фонда суду платежных документов усматривается, что ФИО13 до проведения торгов осуществлено Фонду полное погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который и был предметом иска именно по делу 2-456/2018.

Ст.352 ГК РФ устанавливает, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель перед передачей залогового имущества на торги не удостоверился в том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен должником в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по передаче залогового имущества на торги носят незаконный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительными торги в формате электронного аукциона, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, по продаже арестованного имущества: жилого дома, площадью 159,50 кв. м., кадастровый номер №, и земельного участка, площадью 500 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Перестройка- 3», уч. №.

Поскольку торги признаны судом недействительными, также суд полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, площадью 159,50 кв. м., кадастровый номер №, и земельного участка, площадью 500 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Перестройка- 3», уч. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества в РД и ФИО5-М.О. на основании результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки. Управлению Росреестра по РД аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности Османова Г.М.О. на жилой дом, площадью 159,50 кв. м., кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Перестройка- 3», уч. №, восстановив регистрационную запись о праве собственности на указанные объекты ФИО2

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 встречный иск ФИО5 к ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании добросовестным приобретателем жилого дома, площадью 159,50 кв. м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 500 кв. м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Перестройка- 3», уч. №, устранении препятствий в пользовании, признании утратившими право пользования и выселении из указанного жилого дома, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО42 удовлетворить.

Признать недействительными торги в формате электронного аукциона, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, по продаже арестованного имущества: жилого дома, площадью 159,50 кв. м., кадастровый номер №, и земельного участка, площадью 500 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Перестройка- 3», уч. №.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, площадью 159,50 кв. м., кадастровый номер №, и земельного участка, площадью 500 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Перестройка- 3», уч. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества в РД и ФИО5 ФИО43 на основании результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки.

Управлению Росреестра по РД аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО5 ФИО46 на жилой дом, площадью 159,50 кв. м., кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Перестройка- 3», уч. №, восстановив регистрационную запись о праве собственности на указанные объекты ФИО8 ФИО44.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО45 к ФИО8 ФИО47, ФИО8 ФИО48, ФИО8 ФИО49, ФИО8 ФИО50 о признании добросовестным приобретателем жилого дома, площадью 159,50 кв. м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 500 кв. м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Перестройка- 3», уч. №, устранении препятствий в пользовании, признании утратившими право пользования и выселении из указанного жилого дома, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2026г.

Председательствующий Н.А.Яшина