УИД 74RS0002-01-2025-005732-06

Дело № 2а-4685/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Центрального ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Центральному ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, о признании действий, решения незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об отказе в объявлении розыска; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.А. по присвоению исполнительному производству №-ИП категории «Иной вид исполнения неимущественного характера»; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем объявления в розыск транспортного средства – автомобиля марки «ACURA MDX», идентификационный номер (VIN) 2HNYD18774H52599, 2004 года выпуска, последний известный государственный номер <***>.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 034869841 об истребовании из незаконного владения ФИО5 и обязании ФИО5 передать ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки «ACURA MDX», государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) 2HNYD18774H52599, 2004 года выпуска, а также ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации права. До настоящего времени имущество взыскателю не передано. В удовлетворении заявления о розыске имущества должника административным истцом немотивированно и незаконно отказано оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, допущено нарушение при определении вида исполнительного производства, поскольку оно отнесено к неимущественной категории дел.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

При этом, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что на исполнении в Центральном ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа (ФС 034869841), выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: истребовать из незаконного владения ФИО5 и обязать ФИО5 передать ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, а также ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 посредством «Единого портала государственных услуг» поданы заявления об объявлении розыска имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении исполнительного розыска отказано на основании п. 5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества.

Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 названного Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч. 1.1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу ч. 5 ст. 65 указанного Закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда условий, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае требования исполнительного документа не относятся к требованиям имущественного характера, превышающим 10 000 рублей, следовательно, объявление розыска имущества должника по таким требованиям законом не предусмотрено. Заявление о розыске самого должника не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявления об объявлении розыска имущества должника, судебный пристав-исполнитель обоснованного исходил из положений ч. 5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства и при вынесении оспариваемого постановления об отказе в объявлении розыска не верно определен вид исполнительного производства – как иной вид исполнения неимущественного характера, отклоняются судом.

Так, предметом исполнения является истребование из незаконного владения ФИО5 и возложения на него обязанности передать ФИО1 транспортное средство, ключи, ПТС и свидетельство о регистрации.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого выдан исполнительный документ, какое-либо имущество взыскателю не присуждалось, спорная автомашина является имуществом ФИО1 В.А.Ф., а не должника – ФИО5

Таким образом, вид исполнительного производства как иной вид исполнения неимущественного характера в данном случае определен судебным приставом-исполнителем верно, при этом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен розыск имущества по исполнительному производству неимущественного характера, последним правомерно отказано в заявлении взыскателя о розыске имущества должника.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных права и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку судом не установлено незаконности действий и решений, оспариваемых административным истцом, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению указанных в иске действий не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Центрального ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Центральному ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об отказе в объявлении розыска; признании незаконными действий по присвоению исполнительному производству №-ИП категории «Иной вид исполнения неимущественного характера»; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем объявления в розыск транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.