Судья Ендонов Е.К. дело №2-264/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 26 сентября 2022 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Мукубеновой В.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» Калмыцкий Центр развития бизнеса-дополнительный офис Ростовского регионального филиала о прекращении договора об ипотеке (залоге недвижимости) и снятии обременения в виде ипотеки на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, договор поручительства №. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО1 солидарно взыскано в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1915076,07 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, взыскано с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1070552,57 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия №А22-6711/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредитора в лице АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» включена задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия №А22-6711/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан банкротом, требования кредиторов, в том числе АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» погашены полностью.

Ссылаясь на п.3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой после завершения расчетов с кредиторами обязательства, в том числе не заявленные в ходе процедур банкротства гражданина, считаются прекращенными, истица считает, что залог в виде ипотеки прекращен.

Кроме того, ссылаясь на решение Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» о признании торгов по продаже залогового имущества недействительными отказано. В решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю Банку оставить за собой нереализованное имущество. На указанное предложение Банк не высказал согласия оставить заложенное имущество за собой.

Поэтому истица ФИО1 просит суд прекратить залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, снять ограничение (обременения) ипотеку, арест на земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: Россия, А.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила суд прекратить залог и расторгнуть договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, снять ограничение (обременения): ипотека номер государственной регистрации 08-08-04/001/2014-84, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 08:09:310128:187 по адресу: Россия, А.

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в части признания прекращенным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и снятия обременения в виде ипотеки на заложенное имущество. От исковых требований к ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК о снятии ареста с заложенного имущества и требования о расторжении вышеуказанного договора к АО «Россельхозбанк» отказалась.

Представитель ответчика – АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении иска. По мнению Банка, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении информации о проводимых исполнительских действиях взыскателю, что свидетельствует о нарушении должностными лицами органов судебных приставов-исполнителей норм законодательства об исполнительном производстве.

Представитель третьего лица – Целинного межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Калмыкия, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.350 ГК РФ).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (п.1 ст.56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п.4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (п. 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 ст.87 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п.13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ИП – главой КФХ ФИО4 был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залогу недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передала в залог Банку объект незавершенного строительства – здание нотариальной конторы и земельный участок, расположенные по адресу: А.

Решением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Россельхозбанк" были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залогу недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ: объект незавершенного строительства – здание нотариальной конторы и земельный участок, расположенные по адресу: А, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 18254750 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено в части взыскания задолженности и государственной пошлины с ИП ФИО4 и ФИО1, в остальной части, в том числе, в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ районным судом РК выдан исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке – здание нотариальной конторы и земельный участок, расположенные по адресу: А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и м ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на здание нотариальной конторы и земельный участок, расположенные по адресу: А.

Согласно сводке по вышеуказанному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах и составлена заявка на торги арестованного имущества.

Из Протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия ТУ Росимущества констатировала, что имущество должника ФИО1 Лот № и Лот № соответственно, в виде здания нотариальной конторы и земельного участка, расположенные по адресу: А, было выставлено на продажу. На день окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на участие в торгах в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества заявок не поступило, в связи с чем первичные и вторичные торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися.

Решением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в , ОСП по Целинному и м УФССП России по РК о признании торгов по продаже залогового имущества (являющегося предметом спора настоящего искового заявления) недействительными - отказано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю - заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой) нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Согласно сведениям ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ информация о результатах первичных (ДД.ММ.ГГГГ) и вторичных (ДД.ММ.ГГГГ) торгов была размещена ТУ Росимущества на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru, что подтверждается скринами с официального сайта и извещениями о проведении торгов. Из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений ТУ Росимущества следует, что залогодержатель АО «Россельхозбанк не принимал участие в вышеуказанных публичных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Целинному и м ФИО3 предложила взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Указанное предложение, согласно материалам гражданского дела № года по иску АО «Россельхозбанк» к ТУ Росимущества, ОСП по Целинному и м о признании торгов по продаже залогового имущества недействительным, получено Банком - ДД.ММ.ГГГГ за номером 20/6350.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и м ФИО3 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику ФИО1

Анализ указанных доказательств, приводит суд к выводу, что законность проведенных торгов по реализации залогового имущества установлена вступившим в законную силу судебным решением, а потому повторному оспариванию не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган по реализации заложенного имущества признал торги несостоявшимися и опубликовал эти сведения на своем официальном сайте. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель предложил Банку оставить не реализованное имущество за собой. Данное Предложение вопреки доводам ответчика, было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует как собственно исковое заявление Банка, так и представленная в суд Банком копия Предложения с входящим № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем Банк своего заявления об оставлении имущества за собой ни организатору торгов, ни судебному приставу-исполнителю не направил. Так Банк не выразил своего волеизъявления ни в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ни в течение пяти дней с момента получения предложения от судебного пристава-исполнителя. Следовательно, ипотека прекращается, спорное имущество в виде незавершенного строительством здания и земельного участка правомерно передано судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 Существующее в настоящее время обременение, зарегистрированное в установленном порядке, нарушает права истца. В связи с этим исковые требования признаются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обсуждая доводы ответчика о нарушениях судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в не уведомлении и не направлении в установленные сроки информаций об исполнительских действиях, суд считает несостоятельными, поскольку решением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что нарушений при производстве исполнительских действий допущено не было и в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о признании торгов по продаже залогового имущества недействительным было отказано. Поэтому факты исполнительских действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника на реализацию и порядок проведения публичных торгов залогового имущества, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного иска.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 8513 №) к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» Калмыцкий Центр развития бизнеса-дополнительный офис Ростовского регионального филиала(ИНН <***>) о прекращении договора об ипотеке (залоге недвижимости) и снятии обременения в виде ипотеки на заложенное имущество - удовлетворить.

Признать прекращенным договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ и снять обременение в виде ипотеки на заложенное имущество: объект незавершенного строительства – здание нотариальной конторы с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: А.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Калмыцкий Центр развития бизнеса-дополнительный офис Ростовского регионального филиала в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В соответствии со статьей 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаныиные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов