Дело № 2-498/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г.Малмыж
Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.
при секретаре Заболотских Е.П.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-498/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Малмыжский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав в обоснование, что он постоянно проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью ФИО2, работает вахтовым методом за пределами Кировской области, в связи с чем периодически отсутствует по месту проживания. 15.03.2022г. в период его нахождения на работе судебным приставом-исполнителем ОСП по Малмыжскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства №31145/21/43005-ИП, возбужденного 22.11.2021г. в отношении его матери ФИО2, был наложен арест на имущество матери, в том числе на стиральную машину № в корпусе белого цвета и телевизор №, которые принадлежат ему на праве собственности и были приобретены им исключительно для личного пользования 26.12.2019г. у ИП ФИО4, что подтверждается имеющимися у него товарными чеками и гарантийными талонами, и не принадлежат его матери ФИО2, с которой он не ведет совместного хозяйства и не отвечает по её долгам.
На основании изложенного ФИО1 просит исключить из описи акта о наложении ареста на имущество от 15.03.2022г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП о Малмыжскому району ФИО3, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Малмыжским районным судом Кировской области по делу №2-427/2021 в отношении ФИО2, имущество - стиральную машину № № в корпусе белого цвета и телевизор №
В судебном заседании ФИО1 исковые требования полностью поддержал, дополнил, что действительно он зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности его матери ФИО2, однако с 2014 г. он работает вахтовым методом в Жешартском ЛПК, а также подрабатывает у частных лиц на выполнении строительных работ, имеет постоянный заработок в среднем в размере 50 тыс. руб., в то время как его мать ФИО2 является пенсионеркой по старости, не работает. В декабре 2019 года он приобрел для себя в магазине «Эльдорадо» (ИП ФИО4) стиральную машину и телевизор, которые оставил в квартире матери, при этом телевизор находился в его комнате, а стиральная машина была подключена и использовалась, в том числе для стирки его рабочей одежды. Фактически с матерью он проживает временно и только в межвахтовый период, в остальное время он живет по месту своей работы в <адрес>, где у него сложились фактические семейные отношения и куда он намерен переехать на постоянное место жительство. О долгах матери ему не было известно, за задолженность матери перед ПАО Сбербанк он ответственности не несет, поэтому просит освободить принадлежащие ему телевизор и стиральную машину от ареста.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала полностью, подтвердила пояснения ФИО1, дополнила, что она является пенсионеркой по старости с 2016 года, её единственный доход составляет пенсия в размере 11 700 рублей, а её сын ФИО1 имеет постоянное место работы, получает заработную плату, однако не имеет отношения к её задолженности перед ПАО Сбербанк. В ходе ареста имущества она устно сообщала судебному приставу ФИО3 о том, что стиральная машина и телевизор были приобретены её сыном ФИО1 и принадлежат ему, в подтверждение предоставила ей товарные чеки и гарантийные талоны, однако в них не были указаны полностью фамилия, имя и отчество покупателя, поэтому ФИО3 не приняла их во внимание и имущество было арестовано. Впоследствии при обращении к продавцу в товарные чеки и гарантийные талоны были вписаны сведения о покупателе – ФИО1, который действительно приобрел указанное имущество лично для себя.
Ответчик ПАО Сбербанк, привлеченный к участию в деле определением суда от 05.10.2022г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, мнения по иску не выразил.
Третьи лица – ОСП ПО Малмыжскому району УФССП России по Кировской области, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Малмыжскому району ГУ ФССП по Кировской области ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от 05.10.2022г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, указала, что при наложении ареста на имущество 15.03.2022 г. в представленных должником товарных чеках и гарантийных талонах покупатель не был указан, а споры, связанные с принадлежностью имущества, разрешаются судом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся в деле доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом, согласно пункту 7 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, наложение ареста на имущество возможно не только в качестве меры принудительного исполнения в соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве, но и в качестве исполнительного действия в соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 60 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом исходя из предмета спора бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела установлено, что определением Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-427/2021 по ходатайству истца ПАО Сбербанк были приняты обеспечительные меры по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.12.2019г. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 642 499,97 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9625,00 руб., в виде наложения ареста на её имущество в пределах исковых требований в сумме 652 124 рубля 97 копеек (л.д.23-24).
В соответствии со ст.142 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист.
На основании определения от 27.10.2021 г. Малмыжским районным судом Кировской области был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-427/2021, о наложении ареста на имущество ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах исковых требований в сумме 652 124 рубля 97 копеек (л.д.25-27).
22.11.2021г. в ОСП по Малмыжскому району ГУ ФССП России по Кировской области постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №31145/21/43005-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Малмыжским районным судом Кировской области по делу №, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 09.12.2019г. № в размере 642 499 рубля 97 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9625,00 руб., всего в общей сумме 652 124 рубля 97 копеек (л.д.28-29).
Заочным решением Малмыжского районного суда Кировской области по делу № от 30.11.2021г. с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 09.12.2019г. № в сумме 642 499,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9625,00 руб., всего в общей сумме 652 124 рубля 97 копеек.
Согласно ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В установленный для добровольного исполнения срок решения суда должником ФИО2 не было исполнено, в связи с чем на основании ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Малмыжскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 15.03.2022г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, при этом на указанную дату общая сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 15.03.2022г. составляла 652 124 рубля 97 копеек (л.д.34).
Согласно сведениям ОМВД России по Малмыжскому району, по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО2.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП по Малмыжскому району УФССП по Кировской области ФИО3 в присутствии понятых и при участии должника ФИО2 по адресу: <адрес>. было подвергнуто описи и аресту следующее имущество - стиральная машина № № в корпусе белого цвета и телевизор <данные изъяты> Арест телевизора был произведен в форме запрета распоряжения имуществом с оставлением его на ответственном хранении у должника ФИО2 Как следует из акта о наложении ареста, в ходе его проведения замечания и заявления по существу исполнительного действия от должника не поступали, копия акта о наложении ареста была вручена должнику ФИО2 под роспись 15.03.2022 г. (л.д.31-33).
Истец ФИО1, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, ссылается на принадлежность ему подвергнутых описи и аресту стиральной машины № в корпусе белого цвета и телевизора №
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ)
На основании п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст.433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.456 ГК РФ) Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст.457 ГК РФ)
Из товарного чека № от 26.12.2019г. и гарантийного талона серии RUS от 26.12.2019г. на стиральную машину BEKO и товарного чека № от 26.12.2019г. и гарантийного талона на телевизор марки телевизора ДД.ММ.ГГГГ серийный № AS№, следует, что покупателем данных товаров является ФИО1, который приобрел стиральную машину за 12 790 рублей, телевизор – за 8790 рублей.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом суду представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что именно он является собственником имущества: стиральной машины № и телевизора марки телевизора №, серийный № AS№, которые не были опровергнуты в судебном заседании.
При установленных фактических обстоятельствах и на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и исключении из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества: стиральную машину № в корпусе белого цвета и телевизор № в корпусе черного цвета.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по Малмыжскому району ГУ ФССП России по Кировской области ФИО3 от 15 марта 2022 года по исполнительному производству №31145/21/43005-ИП, возбужденному 22.11.2021 года в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа от 27.10.2021г. серии ФС №, выданного Малмыжским районным судом Кировской области, следующее имущество: стиральную машину BEKO WTN50811 s/n 73191000 в корпусе белого цвета и телевизор POLARLINE 32 PL12TC в корпусе черного цвета.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.
Судья Я.В.Бердникова
Решение25.11.2022