Решение по делу № 2-5182/2025 от 30.09.2025 - о признании не действительным договора дарения транспортного средства и обращении взыскания на транспортное средство.

78RS0014-01-2025-002172-56

Дело 2-5182/2025Санкт-Петербург

30.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 о признании не действительным договора дарения транспортного средства и обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о признании не действительным договора дарения транспортного средства <данные изъяты> от 14.09.2022 и обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование требований истец указал, что ответчик ФИО1 Н.В. имеет задолженность по сводному исполнительному производству №-СД Пушкинского РОСП ГУ ФССП по СПб, у должника отсутствует постоянный официальный источник дохода, при этом 14.09.2022г. он подарил принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> своей бабушке ФИО7, при этом фактическим владельцем автомобиля остается ФИО1 Н.В., то есть, договор дарения был заключен без намерения создать юридические последствия. Данная сделка, по мнению истца, является мнимой, нарушающей права истца как взыскателя, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что оспариваемый договор дарения транспортного средства <данные изъяты> от 14.09.2022 отсутствует, транспортное средство передано ФИО7 на основании договора купли-продажи от 10.09.2022 г. ФИО7 приобрела автомобиль для своего супруга, который пользуется автомобилем и заключил для этих целей Договор ОСАГО. Кроме того, в собственности ФИО6 имеется иное имущество на которое может быть обращено взыскание, а именно 6/32 доли в квартире по адресу: <адрес> в настоящее время решается вопрос об обращении взыскания на указанную долю в квартире.

Представитель третьего лица Финансового управляющего ФИО2 –ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска

Третьи лица извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО6 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в Пушкинском РОСП ГУ ФССП по СПб.

В состав сводного исполнительного производства входят следующие производства:

- №-ИП от 01.02.2023 (исполнительный лист ВС №), в пользу взыскателя ФИО4, сумма задолженности: 12 613, 77 руб.;

- №-ИП от 01.02.2023 (исполнительный лист №), в пользу взыскателя ФИО4, сумма задолженности 1 824, 65 руб.;

- №-ИП от 24.01.2023 (судебный приказ №). в пользу взыскателя ООО «СКМ», сумма задолженности 91 358, 64 руб.;

-№-ИП от" 24.01.2023 (судебный приказ №), в пользу взыскателя ООО «СКМ», сумма задолженности 54 175, 41 руб.;

- №-ИП от 15.06.2021 (исполнительный лист ФС №), в пользу взыскателя ФИО5, сумма задолженности 6447,60 руб.);

- №-ИП от 20.12.2020 (исполнительный лист ФС №), в пользу взыскателя ФИО2, сумма задолженности 315 337, 62 руб.;

№-ИП от 15.12.2011 (исполнительный лист ВС №), в пользу взыскателя ФИО1, сумма задолженности 170416, 61 руб.

Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию в рамках сводного мнительного производства №-СД, составляет 653 945, 33 руб. (остаток задолженности— 586 692, 78 руб.).

По исполнительным производствам № от 20.12.2020, « № от 15.12.2011, №-ИП от 15.06.2021 должником ранее являлась ФИО9, 27.2022, 15.11.2022, 14.04.2023 судебным приставом с связи со смертью должника произведена замена ФИО10 на ФИО6 (л.д. 64-65 т. 2).

В отношении ФИО7, в производстве Московского РОСП ГУ ФССП по СПб имеется также рад возбужденных исполнительных производств, включая задолженность по коммунальным услугам на общую сумму свыше 300 000 руб.(л.д. 22-24 т. 2).

Между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 10.09.2022 (л.д. 25 т. 2).

Указанное транспортное средство <данные изъяты> поставлено на учет органами ГИБДД за владельцем ФИО7 14.09.2022, которой выдано свидетельства о регистрации транспортного средства. Таким образом, у работников ГИБДД отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 03.08.2028 N 283-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 102 т. 1)

Согласно положениям ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Таким образом, оспариваемый договор дарения транспортного средства <данные изъяты> от 14.09.2022 г. отсутствует, поскольку указанное транспортное средство продано ФИО6 и ФИО7 на основании договора купли-продажи от 10.09.2022 и надлежащим образом поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД.

До продажи автомобиля ФИО7, указанное ТС выставлялось на продажу, о чем свидетельствуют представленные истцом объявления о продаже (л.д.34-37 т.1).

Из изложенного следует, что ФИО1 Н.В. имел намерение продать указанный автомобиль, что было им и осуществлено.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ФИО7 на спорное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Кроме того, как указано выше ФИО7 на момент покупки спорного транспортного средства также являлась должником по нескольким исполнительным производствам (л.д. 22-24 т. 2), а следовательно на спорное транспортное средство также могло быть обращено взыскание.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок права истца были нарушены не представлено, с учетом того, что в собственности ФИО6 имеется иное имущество на которое может быть обращено взыскание, а именно: 6/32 доли в квартире по адресу: <адрес> а также автомобиль ФИО3 г/н № (л.д. 70), совокупная стоимость имущества несоизмеримо выше размера задолженности ответчика ФИО6 перед истцом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые, достоверные доказательства мнимости оспариваемых сделок.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых сделок, не принимается во внимание ввиду несостоятельности, поскольку основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Доказательства недобросовестного поведения ответчиков, злоупотребления правом с их стороны в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 о признании не действительным договора дарения транспортного средства <данные изъяты> от 14.09.2022 и обращении взыскания на транспортное средство –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 года