Дело <номер> <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи ФИО24

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

истца ФИО1,

его представителя- адвоката ФИО5,

представителя ответчика ФИО7 и ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эстралин ЗВК» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эстралин ЗВК» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности опрессовщика кабелей и проводов пластикатами и резиной 4-го разряда производственного отдела и цеха, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.07 по <дата> в размере 100 380 руб. и компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец был принят на работу в ООО «Эстралин ЗВК» на должность опрессовщика кабелей и проводов пластикатами и резиной производственного отдела и цеха, с ним был заключен трудовой договор <номер>-к на неопределенный срок. <дата> приказом <номер>-у генерального директора ООО «Эстралин ЗВК» трудовой договор с ним расторгнут за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, со ссылкой на акт от <дата> «О результатах работы комиссии по факту несанкционированной погрузки отходов кабельной продукции работниками ООО «Эстралин ЗВК» в личное транспортное средство без оформления отгрузочных документов». Копия данного приказа истцу вручена <дата>, а трудовая книжка была выдана истцу <дата>, что подтверждается соответствующей записью в журнале выдачи трудовых книжек отдела кадров. Увольнение истец считает незаконным, поскольку никаких дисциплинарных проступков, в том числе, хищений какого-либо имущества, принадлежащего работодателю или попыток их совершения, он не допускал. Полагает, что вина в совершении им подобных действий никем не доказана, поскольку работодатель в органы внутренних дел не обращался, его никто не признавал виновным в совершении административного правонарушения или в совершении преступления за хищение. В приказе об увольнении отсутствует описание проступка: конкретных действий либо бездействия, которые он совершил, в чем заключается его вина и степени тяжести совершенного. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования, уточнив суду о том, что ему был вручен приказ об увольнении в день увольнения <дата>, а в суд обратился с иском о восстановлении на работу лишь <дата>, поскольку занимался домашним хозяйством, а когда посоветовался с юристом, решил обратиться в суд, Уведомление работодателя о необходимости получении трудовой книжки по почте не получал, поскольку с <дата> зарегистрирован и проживает по другому адресу: <адрес>, который ответчику не сообщал. По видеозаписи камеры наблюдения от <дата>, расположенной на уличной территории ООО «Эстралин ЗВК», в месте парковки автотранспорта сотрудников компании, факт нахождения в указанное время у своей автомашины истец не оспаривал, уточнив о том, что находился там не с целью хищения отрезков медного кабеля, а с целью наведения порядка в багажнике автомашины находящегося там спортивного инвентаря- гантелей сына. Отрезков медного кабеля ему никто не передавал, в багажник автомашины их не загружал.

Представитель истца- адвокат ФИО5 также поддержал исковые требования ФИО1, ссылаясь на неподтверждение факта хищения. Полагает, что истец не является субъектом увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку не является материально ответственным лицом. Также полагает, что месячный срок на обращение в суд истец не пропустил, поскольку трудовую книжку получил лишь <дата>. Видеозапись камеры наблюдения от <дата>, по мнению представителя истца, не подтверждает факт хищения истцом отрезков медного кабеля, а подтверждает доводы истца о том, что в свободное время он решил разложить находящиеся в багажнике спортивные гантели сына. При этом, у истца из рук выпадали на асфальт металлические гантели и он наклонялся для того, чтобы их поднять и уложить в багажнике. Отрезки медного кабеля истцу никто не передавал их он в багажник автомобиля не загружал. В объяснительной начальника цеха ФИО6 и в акте осмотра видеозаписи от <дата>, составленном начальником службы режима ФИО19, содержится результат искаженного, субъективного восприятия данными лицами записей камер видеонаблюдения.

Представитель ответчика ООО «Эстралин ЗВК» ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска, в том числе по причине пропуска истцом месячного срока на обращение в суд. С <дата> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эстралин ЗВК» в должности опрессовщика кабелей и проводов пластикатами и резиной, непосредственно работая с товарными ценностями - цветными металлами для производства кабеля и изоляционным материалом. <дата> истец был уволен в связи с утратой доверия, в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении, копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получить отказался, о чем составлен акт. <дата> в адрес ФИО20 направлены два уведомления о необходимости получения трудовой книжки по адресам, указанным самим ФИО1 при трудоустройстве. Основанием для увольнения послужили виновные действия истца по изъятию из оборота работодателя медной жилы и скрытный вывоз её за территорию предприятия на своём автомобиле. ТК РФ не предусмотрен конкретный перечень обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Поскольку понятие «утрата доверия» является оценочным, работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учётом конкретных обстоятельств совершения проступка. <дата> камера наблюдения, расположенная на уличной территории ООО «Эстралин ЗВК» зафиксировала, как парковался истец перед тем, как совершить несанкционированную погрузку меди: в 18.30 час. к парковочному месту подъехали одновременно на своих автомобилях ФИО1, скрутчик ФИО8 и опрессовщик ФИО9; ФИО1 на автомобиле занял парковочное место <номер> непосредственно у отверстия в стене; ФИО10 на автомобиле Рено, гос.номер М725КК799, занял парковочное место <номер> (слева от автомобиля ФИО1); ФИО9 на автомобиле Шкода, гос.номер М029НК77, занял парковочное место <номер> (справа от ФИО1). ФИО9 занял это место не сразу, т.к. на этом месте стоял автомобиль опрессовщика ФИО11 При этом, рядом было свободное парковочное место. Дождавшись, когда ФИО11 уедет, ФИО9 припарковался справа (вплотную) к автомобилю ФИО1, пытаясь закрыть обзор с правой стороны автомобиля ФИО1 <дата> в 06.00 час. эта же камера наблюдения в 06.00 час. зафиксировала, как опрессовщик ФИО1 совершал несанкционированную погрузку отрезков медной жилы, которые ему передавались в отверстие стены производственного цеха; в 06.13 час. ФИО1 подошел к своему автомобилю Мазда-5, припаркованному на стоянке <номер> (непосредственно у отверстия в стене), совершил телефонный звонок, открыл дверь багажника и встал под этой дверью. Через несколько секунд он начал складывать в багажник отрезки медной жилы. Пол багажника белого цвета и отчетливо видно, что это именно отрезки медной жилы. Затем он закрыл дверь багажника, сел в машину и в 06.18 час. покинул территорию ООО «Эстралин ЗВК». <дата> камера наблюдения, расположенная на уличной территории ООО «Эстралин ЗВК», в месте парковки автотранспорта сотрудниками компании зафиксировала повторные действия истца, связанные с несанкционированной погрузкой меди в личное транспортное средство. В 05.40 час. камера зафиксировала, как опрессовщик ФИО1 совершал несанкционированную погрузку отрезков медной жилы. В 05.40 час. ФИО1 подошёл к своему автомобилю Мазда-5, открыл дверь багажника и капот, достал автомобильный компрессор и стал имитировать подкачку колеса. В это время он, озираясь, стал складывать в багажник подаваемые ему через отверстие в стене отрезки медной жилы. Один отрезок медной жилы, примерно 30-40 см длинной, вывалился из багажника, он его поднял и снова положил в багажник. Затем сложил и убрал компрессор, накрыл отрезки белой тканью, закрыл капот и багажник. В 05.45 час. ФИО1 закончил несанкционированную погрузку медной жилы в свой автомобиль и покинул территорию ООО «Эстралин ЗВК». По факту совершенных действий истцу было предложено дать объяснения. Несмотря на неоспоримые доказательства - видеозапись, истец отказался признать вывоз товарных ценностей с территории ООО «Эстралин ЗВК». Совершенные истцом несанкционированные действия по погрузке и вывозу меди с территории ООО «Эстралин ЗВК» послужили основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Отсутствие каких-либо решений правоохранительных органов или судебных актов, само по себе, не свидетельствует о невозможности применения ответчиком в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.к. этой нормой не предусмотрено обязательное наличие таких документов. Увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), истец был принят на должность опрессовщика кабелей и проводов пластикатами и резиной, его деятельность была непосредственно связана с выполнением различных процессов с товарными ценностями работодателя. ФИО1 совершал неоднократные умышленные действия, направленные на неправомерное изъятие материальных ценностей из оборота ООО «Эстралин ЗВК» - медной жилы, которая является очень дорогостоящим материалом, что послужило основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Вина истца подтверждается материалами служебного расследования, записями с видеокамер, актами и объяснительными сотрудников ответчика.

Представитель ответчика ООО «Эстралин ЗВК» ФИО12 просил отказать в удовлетворении исковых требований истца по тем же основаниям, ссылаясь на то, что с помощью записей видеокамер как на территории производственного цеха ООО «Эстралин ЗВК», так и на территории парковки автомашин, работодателем была выявлена причастность всех работников к совершению несанкционированных погрузок отрезков медной жилы путем передачи их истцу в отверстие стены производственного цеха, после чего все они были уволены за утрату доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и ни один из них не обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В органы полиции о привлечении к уголовной ответственности по указанным фактам работодатель не обращался, поскольку часть выявленных работников имели на иждивении малолетних детей и являлись единственными кормильцами семьи.

Выслушав истца, его представителя, а также представителей ответчика, свидетелей и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца по основанию пропуска срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Как следует из трудового договора №GD 04-14-23 от <дата>, из трудовой книжки истца сер.АТ-У <номер>, выданной <дата> (запись <номер>, л<...>), приказом <номер>-к от <дата> истец был принят на работу в ООО «Эстралин ЗВК» в производственный цех на должность опрессовщика кабелей и проводов пластикатами и резиной второго разряда. Трудовой договор подписан истцом в день его заключения <дата>, а копия выдана истцу.

Приказом генерального директора ООО «Эстралин ЗВК» <номер>-у от <дата> трудовой договор с истцом расторгнут за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В качестве основания увольнения в приказе указаны: акт от <дата> о результатах работы комиссии по факту несанкционированной погрузки отходов кабельной продукции работниками ООО «Эстралин ЗВК» в личное транспортное средство без оформления отгрузочных документов. Из собственноручной записи истца видно, что он ознакомлен с данным приказом <дата>, с приказом не согласен <...>

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из содержания акта о результатах работы комиссии по факту несанкционированной погрузки отходов кабельной продукции работниками ООО «Эстралин ЗВК» в личное транспортное средство без оформления отгрузочных документов от <дата>, на основании приказа <номер> от <дата> комиссия в составе председателя- генерального директора ООО «Эстралин ЗВК» ФИО13, членов комиссии: ФИО14 – директора по качеству; ФИО18- начальника службы режима; ФИО6 – начальника цеха и ФИО7 – сотрудника юридического отдела, установила, что в период с <дата> по <дата> камерами видеонаблюдения, расположенными на территории производства и на территории парковочной зоны, прилегающей к производству, были зафиксированы действия работников ООО «Эстралин ЗВК», связанные с несанкционированной погрузкой отходов кабельной продукции работниками ООО «Эстралин ЗВК» в личное транспортное средство. Комиссией проведено служебное расследование по вышеуказанному событию и установлено, что в несанкционированной погрузке кабельной продукции на основании камер видеонаблюдения и Акта о выявлении факта хищения от <дата>, а также данных служебного расследования причастны следующие работники ООО «Эстралин ЗВК»: ФИО1 - опрессовщик кабелей и проводов пластикатами и резиной 4-го разряда; ФИО8-скрутчик-изолировщик жил и кабеля 3-го разряда. Исходя из установленных обстоятельств, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 и ФИО8 необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Сведения об ознакомлении <дата> с данным актом истца имеются, он собственноручно указал, что с актом не согласен, просил провести дополнительное расследование с привлечением правоохранительных органов.

Ранее, аналогичный акт по результатам работы комиссии по факту несанкционированной погрузки отходов кабельной продукции работниками ООО «Эстралин ЗВК» в личное транспортное средство был составлен <дата>. В период с <дата> по <дата> камерами видеонаблюдения, расположенными на территории производства и на территории парковочной зоны, прилегающей к производству, были зафиксированы действия работников ООО «Эстралин ЗЙК», связанные с несанкционированной погрузкой отходов кабельной продукции работниками ООО «Эстралин ЗВК» в личное транспортное средство. В несанкционированной погрузке кабельной продукции по данным камер видеонаблюдения и акта о выявлении факта хищения от <дата> установлены причастность следующих работников ООО «Эстралин ЗВК»: ФИО1; ФИО8; ФИО2 и ФИО9 - опрессовщиков кабелей и проводов пластикатами и резиной; ФИО16 и ФИО15 - скрутчиков-изолировщиков жил и кабеля. В связи с необходимостью проведения служебного расследования комиссия пришла к выводу о необходимости направления вышеуказанных работников в простой по вине работника.

В своем письменном объяснении на имя генерального директора ООО «Эстралин ЗВК» от <дата> ФИО1 указал, что <дата> и <дата> он поставил свой автомобиль на стоянку возле завода, ничего криминального не совершал. После смены «поковырялся» в багажнике и уехал домой, а во второй раз - подкачивал колесо, после чего передал автомобиль родственнику и пошел на работу до окончания смены, а затем поехал домой на электричке. В качестве уточнения, истец указал, что автомобиль передал своему сыну Илье, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В своем письменном объяснении от <дата> начальник цеха ФИО6 указал, что <дата> при подведении итогов инвентаризации на конец июня 2022 года им было выявлено отсутствие отходов опытного провода марки ПП1х2000сгж в количестве 8 м. При просмотре архива записей с камер видеонаблюдения было выявлено, что провод пропал <дата> в районе 16.00 час. и частично видно, что опрессовщик ФИО1 что-то тащит с места, где находился поддон с отходами данного провода. О факте недостачи сообщил своему руководителю ФИО14 Было принято решение провести дополнительный осмотр отходов ТМЦ на складе на следующий день. <дата> при осмотре отходов ТМЦ на складе отходы провода не были обнаружены. Им было принято решение просмотреть все перемещения ФИО1 В результате просмотра записей камеры на парковке у здания завода, ФИО1 был замечен <дата> в 05.40 час утра при погрузке отходов медной жилы в личное транспортное средство. Отходы жилы подавали сквозь стену завода. Внутри цеха с другой стороны стояли барабаны с готовой продукцией и шли работы по намотке кабеля на барабан. Единственным, кто ушел в сторону стены, откуда подавали отходы медной жилы, был опрессовщик ФИО2 Также на записях камеры видеонаблюдения на парковке были замечены скрутчики ФИО8 и ФИО15, которые <дата> в 6.40 час. утра подошли к автомобилю, водителем которого являлся ФИО8, далее ФИО15 отошел через дорогу покурить за мусорные баки, а ФИО8 открыл дверь и багажник автомобиля, занялся погрузкой в него отходов медной жилы, которую подавали ему сквозь стену. После погрузки ФИО8 позвал ФИО15, далее они сели в машину и уехали. Об обнаруженных фактах несанкционированного выноса ТМЦ с завода ФИО6 сообщил директору по производству ФИО14, генеральному директору ФИО13 и начальнику службы режима ФИО18. В связи с тем, что ФИО8 приехал в ночную смену на личном автомобиле и припарковался на том же месте, было принято решение проконтролировать выход ФИО8 с территории завода после ночной смены. Утром <дата> в 6.40 час. ФИО19 был зафиксирован вынос отходов медной жилы с завода ФИО8 и составлен Акт. <дата> и <дата> были просмотрены перемещения ФИО2 и было выявлено, что во время передачи отходов медной жилы сквозь стену утром <дата> и <дата> ФИО2 и ФИО9 уходили в сторону этой стены до передачи и возвращались оттуда по завершению передачи. Также было выявлено нарушение правил утилизации ликвидных отходов, а именно: отрезание медной жилы с барабана, складирование ее в контейнер для ТБО и транспортировка ее через весь цех в сторону дальней стены цеха, откуда производилась передача на парковку. По правилам утилизации отходов ФИО9 и ФИО2 должны были сложить обрезки жилы на поддон рядом с отдающими порталами линии. <дата> были изучены отходы медной жилы, изъятые у ФИО8 и еще раз просмотрены записи погрузки в автомобиль. По внешнему виду отходов было сделано предположение, что их забрали с производственного участка <...>. При просмотре камер видеонаблюдения участка DrumTwister обнаружилось, что операторы данной линии ФИО16 и ФИО17 <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> собирают и выносят с линии куски жилы, предварительно нарезав из по 20-30см. Сбор нарезанных кусков производился под пайол у зоны красных меток и в тумбочку под столом бригадира линии, далее в течение смены их выносили. Жилу отрезали в количестве около 1,5 м при каждой настройке линии и при каждом окончании партии сегмента для сборки и вместо утилизации в место хранения отходов на линии ее нарезали, складировали и выносили за пределы линии. Данные действия не предусмотрены технологическим процессом, т.к. длинные отходы жил и заготовок должны нарезаться на отрезки длиной не более 1,0 метра и складироваться на поддон в месте сбора отходов на линии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник цеха ФИО6 дал аналогичные пояснения, дополнив суду о том, что после обнаружения <дата> несанкционированной погрузки истцом отходов кабельной продукции, <дата> с истца получено письменное объяснение, а <дата> он ушел на больничный, на работу не вышел. Принимая во внимание совершенное истцом, он, как начальник цеха, не может допустить таких работников к работе с материальными ценностями.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник службы режима ФИО18 суду пояснил, что в его должностные обязанности входит просмотр записей камер видеонаблюдения и следить за их исправностью. <дата> по записям видеонаблюдения он обнаружил как ФИО1 в 06.10 час. выходил за территорию завода на организованную для работников завода стоянку и что-то там грузил в течение 10 мин., в 06.20 час. зашел обратно, а в 06.30 час. ушел с работы. Во время обеда просмотрел записи видеокамер и решил проверить, что он перенес в машину. С этой целью он стал продолжать наблюдать. В течение 20 дней был в отъезде, в это время начальник цеха ФИО6 ему сообщил по телефону, что на записях камеры видеонаблюдения на парковке он обнаружил, как ФИО1 ворует обрезки медной жилы. По приезду все подтвердилось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что с <дата> по <дата> работал в качестве скрутчика- изолировщика жил и кабеля ООО «Эстралин ЗВК», был уволен за утрату доверия за то, что <дата> в месте парковки автотранспорта для сотрудников завода осуществлял погрузку отрезков медной жилы в салон своего автомобиля марки Рено. Отрезки медной жилы торчали из отверстия в стене здания ООО «Эстралин ЗВК», кто их туда положил ему не известно, но он решил их взять. В это время к нему подошел начальник службы режима ФИО18 включил камеру и стал все это снимать. Его увольняли совместно с ФИО1 В день увольнения их знакомили с приказом об увольнении, а от получения трудовой книжки отказался, поэтому ее получил на следующий день. С иском в суд о восстановлении на работу не обращался, поскольку сам виноват, не надо было брать отрезки медной жилы.

Как следует из Акта осмотра видеозаписей с камер наблюдения модели <...> - 624 48, расположенных в производственном цеху и на территории ООО «Эстралин ЗВК», произведенных[ <дата> начальником службы режима ООО «Эстралин ЗВК» ФИО19 в служебном кабинете офиса, осмотр с помощью компьютера <...>.

Так, <дата> камера наблюдения; модели UFV SNE - 624 48, расположенная на уличной территорий ООО «Эстралин ЗВК», в месте парковки автотранспорта сотрудниками компании, с восточной стороны здания, в 06:00 час. зафиксировала, как опрессовшик ФИО1 совершал несанкционированную погрузку отрезков медной жилы, которые ему передавались в отверстие стены производственного цеха. В 06:13 ФИО1 подошел к своему автомобилю Мазда-5, гос<номер>X0190, припаркованному на стоянке <номер> (непосредственно у отверстия в стене), совершил телефонный: звонок, открыл дверь багажника и встал под этой дверью. Через несколько секунд он начал складывать в багажник отрезки жилы. Пол багажника белый и отчетливо видно, что это отрезки медной жилы. Затем он закрыл дверь багажника, сел в машину и в 06:18 покинул территорию ООО «Эстралин ЗВК».

Эта же камера <дата> зафиксировала, как парковался ФИО20, перед тем, как совершить несанкционированную погрузку меди. В 18:30 к парковочному месту подъехали одновременно на своих автомобилях ФИО1 скрутчик ФИО8 и опрессовщик ФИО9

ФИО21 на автомобиле занял парковочное место <номер>, непосредственно у отверстия в стене, ФИО10 на автомобиле Рено, госномер <номер> занял парковочное место <номер> (слева от автомобиля ФИО1), ФИО9 на автомобиле Шкода, госномер М029НК77 занял парковочное место №З (справа от ФИО1).

ФИО9, занял это место не сразу, т.к. на этом месте стоял автомобиль опрессовщика ФИО11 При этом, рядом было свободное парковочное место. Дождавшись, когда ФИО11 уедет, ФИО9 припарковался именно справа (вплотную) к автомобилю ФИО23 A.C., пытаясь закрыть обзор с правой стороны автомобиля ФИО23 A.C.

<дата> камера наблюдения в месте парковки автотранспорта в 05:40 зафиксировала, как опрессовщик ФИО1 совершал несанкционированную погрузку отрезков медной жилы. В 05:40 ФИО1 подошёл к своему автомобилю Мазда-5, открыл дверь багажника и капот, достал автомобильный компрессор и стал имитировать подкачку колеса. В это время он, озираясь, стал складывать в багажник подаваемые ему через отверстие в стене отрезки медной жилы. Один отрезок медной жилы, примерно 30-40 см длинной, вывалился из багажника, он его поднял и снова положил в багажник. Затем он сложил и убрал компрессор, накрыл отрезки белой тканью, закрыл капот и багажник. В 05:45 ФИО1 закончил несанкционированную погрузку медной жилы в свой автомобиль и покинул территорию ООО «Эстралин ЗВК».

<дата> камера наблюдения в месте парковки зафиксировала, как скрутчик ФИО8 в 06:33 ФИО8 подошел к своему автомобилю Рено, припаркованному на стоянке <номер> (непосредственно у отверстия в стене), совершил телефонный звонок, открыл крышку багажника и заднюю правую пассажирскую дверь. В это время к нему подошел скрутчик ФИО15, заглянул в салон автомобиля ФИО8 и, как только ФИО8 начал принимать, подаваемые ему соучастниками, через отверстие в стене отрезки медной жилы, сразу отошёл в сторону мусорного контейнера (через дорогу рядом с общежитием). ФИО8 складывал отрезки медной жилы в салон через заднюю правую пассажирскую дверь. Через стекло левой пассажирской двери было видно, что он складывает отрезки между передними и задними сиденьями на пол. В это время ФИО15: курил и озирался по сторонам. ФИО8 позвал его, когда закончил погрузку медной жилы. ФИО15 сел на заднее правое пассажирское сиденье, куда ФИО8 погрузил медь. В 06:45 ФИО8 и ФИО15 на автомобиле покинули территорию ООО «Эстралин ЗВК».

<дата> камера наблюдения, расположенная в производственном цеху ООО «Эстралин ЗВК», направленная на линию «<...>» и «<...>» зафиксировала, как опрессовщики ФИО22 и ФИО9 совершают непредусмотренные технологическим процессом действия по отрезу кусков медной жилы от барабана. В 03:00 ФИО2 и ФИО9 отрезали с технологического барабана, находящегося на отдающем портале линии «EPL- 350», готовую медную жилу. Отрезали сабельной пилой. ФИО9 отматывал и держал жилу, ФИО2 отрезал. При отрезке первого куска жилы слетело полотно у пилы. После каждого отреза ФИО2 убирал пилу в сторону к линий «MALI», что бы не было видно, что они пользуются пилой. Отрезанный кусок пилы ФИО9 складывал в пластмассовый контейнер для бытовых отходов. Отрезав 4 куска жилы и сложив их в контейнер, они повезли его вдоль стены через линии дегазации «VEL-41» к противоположной части цеха от места, в котором совершили отрезание от барабана. Контейнер бытовых отходов, в который ФИО2 и ФИО25 спрятали отрезанные куски меди, переместили в сторону, где в стене располагалось отверстие, через которое ФИО1 и ФИО8 получали отрезки медной жилы для погрузки в свои автомобили.

<дата> камера наблюдения в месте парковки автотранспорта зафиксировала, как скрутчик ФИО8 в 06:33 подошёл к своему автомобилю Рено, припаркованному на стоянке <номер>. (непосредственно у отверстия в стене),совершил телефонный звонок соучастникам, открыл крышку багажника в заднюю правую пассажирскую дверь. Присел возле неё и постучал по водосточной трубе, под которой находится отверстие. Сразу же с другой (из внутренней части цеха) стороны стены начали подавать через отверстие в стене отрезки медной жилы, которую он складывал через открытую дверь в салон своего автомобиля. Через стекло левой пассажирской двери было видно, что он складывает отрезки между передними и задними сиденьями на пол. В процессе погрузки к нему подошёл ФИО15, который озираясь по сторонам увидел, как начальник службы режима ФИО18 подходит к автомобилю ФИО8 с включенным на видеозапись телефоном и направленным в их сторону. ФИО26; А.Е. предупредил ФИО8 о присутствии ФИО18 и в спешке перешел дорогу к мусорным контейнерам, а ФИО8 повернулся в сторону ФИО18 и, закрыв дверь автомобиля, через которую загружал медную жилу, подошёл к нему. Осмотрев трубу водостока, ФИО18 увидел под ней сквозное отверстие в цех и торчащий отрезок медной жилы, которую ФИО8 не успел достать. ФИО18 предложил ФИО8 пройти в помещение завода для составления акта о выявлений факта несанкционированного изъятия материальных ценностей (медной жилы) из производственного цеха.

Камеры наблюдения, расположенные в производственном цеху и направленные на линии «MALI» и «VEL-41» зафиксировали, как опрессовщики ФИО22 и ФИО9 <дата> в 06:43 (06:40 были пресечены действия ФИО8 по несанкционированной погрузке медной жилы в автомобиль), переодетые в повседневную одежду, испуганно оглядываясь, спешно прошли в противоположную сторону цеха (от места нахождения отверстия в стене), несколько минут стояли не решаясь идти в сторону выхода из цеха.

В производственном цеху и на территории ООО «Эстралин ЗВК» установлены камеры наблюдения модели LTV SNE- 624 48. Плановое эксплуатационно-техническое обслуживание проводит ООО «Спектор.ру» по договору от <дата> ежемесячно.

В судебном заседании судом с участием сторон были исследованы видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на уличной территории ООО «Эстралин ЗВК», в месте парковки автотранспорта сотрудниками компании, и установлены вышеуказанные обстоятельства совершение ФИО1 несанкционированной погрузки отрезков медной жилы, которые ему передавались в отверстие стены производственного цеха. Аналогичные видеозаписи с камеры наблюдения были исследованы судом и в отношении скрутчика ФИО8, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который факт несанкционированной погрузки отрезков медной жилы не оспаривал, уточнив о том, что эти отрезки торчали из отверстия в стене здания ООО «Эстралин ЗВК», кто их туда положил ему не известно, но он решил их забрать.

По результатам проведения служебной проверки составлено заключение от <дата> было решено уволить ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО16, ФИО15, в связи с утратой доверия работодателя.

Таким образом, судом установлено, что опрессовщик кабелей и проводов пластикатами и резиной 2-го разряда ФИО1, непосредственно работая с товарными ценностями- цветными металлами для производства кабеля и изоляционным материалом, совершал неоднократные умышленные действия, направленные на неправомерное изъятие материальных ценностей из оборота ООО «Эстралин ЗВК» медной жилы, являющейся дорогостоящим материалом, что послужило основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Вина истца подтверждается материалами служебного расследования, записями с видеокамер, актами и объяснительными сотрудников ответчика.

Истец был уволен не за хищение, а за совершение действий, позволяющих работодателю утратить доверие к сотруднику, который непосредственно обслуживает товарные ценности работодателя. Отсутствие каких-либо решений правоохранительных органов или судебных актов, не свидетельствует о невозможности применения ответчиком в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вопреки доводам стороны истца, наличия вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего вину истца в хищении имущества работодателя, для увольнения истца по основанию предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не требовалось.

Из содержания п.п.2.3.5 заключенного с истцом трудового договора №GD 04-14-23 от <дата> следует, что истец обязался бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства, а также материалы, инструменты и другие материальные ценности.

Согласно п.2.3.6 трудового договора, истец обязался принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «Эстралин ЗВК» <дата>, опрессовщик кабелей и проводов пластикатами и резиной второго разряда, обязан, в том числе: обладать знаниями технологии производства продукции компании и особенности ее изготовления; уметь устанавливать и снимать барабаны на приемных и отдающих устройствах; знать основные этапы запуска линии, на которой он работает; уметь обслуживать систему подачи материала; перемещать грузы, необходимые для производства кабеля (барабаны, октабины, поддоны и т.д.); знать общее устройство и основные этапы запуска экструзионных линий <...>; уметь работать на всех приемно-отдающих устройствах линий <...>; уметь пользоваться измерительным инструментом и следить за качеством используемого материала и выпускаемой продукции; знать маркировку материалов, используемых для производства кабеля; уметь запускать и останавливать линию, на которой работает; уметь работать на всех участках своей линии; распределять работы по уборке на линии в течение рабочей смены; соблюдать правила по разборке и упаковке отходов в своей смене.

На основании трудового договора истец был принят на должность опрессовщика кабелей и проводов пластикатами и резиной, его деятельность была непосредственно связана с выполнением различных процессов с товарными ценностями работодателя. Таким образом, истец относится к категории работников, непосредственно обслуживающих товарные ценности, соответственно, с истцом обоснованно расторгнут трудовой договор по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением им виновных действий.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

То обстоятельство, что виновные действия истца совершены с товарными ценностями, которые формально не вверялись истцу, не свидетельствует о невозможности применения меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ поскольку из данной нормы не следует, что такие виновные действия, дающие основание для утраты доверия, должны быть совершены исключительно в отношении вверенного работнику имущества, это могут быть и иные действия, связанные с исполнением трудовых обязанностей (либо не связанные с ними, но подтвержденные приговором суда о совершении хищения, взяточничества и т.д.). Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения истцом трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием материальных ценностей; факт совершения истцом действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Довод истца о том, что приказ о его увольнении является незаконным по причине отсутствия в нём описания совершённого деяния, является необоснованным, поскольку истец был ознакомлен с актом работы комиссии, проводившей проверку, запись истца о несогласии с указанным актом и подпись истца отражены в акте.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца о восстановлении его на работе, отсутствуют и основания для производного от него требования – о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено причинение ему ответчиком нравственных страданий, в связи с законным увольнением.

Заслуживает внимания и ссылка ответчика о нарушении истцом месячного срока на обращение в суд по оспариванию увольнения, который исчисляется с <дата>. Истец обратился в суд за пределами установленного срока- <дата>.

Между тем, работник вправе обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

<дата> истец был уволен, в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении, а его копию получить отказался, о чем составлен акт. Также отказался от получения трудовой книжки, в связи с чем направлены уведомления.

Так, <дата> истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или направить заявление с указанием адреса направления трудовой книжки по почте на известные ответчику адреса истца (почтовые отправления 11102474018355 и 11102474018560).

Заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от I<дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, довод истца и его представителя о необходимости исчисления месячного срока на обращение в суд с момента получения трудовой книжки <дата>, не основан на законе, поскольку ответчик исполнил свое обязательство по выдаче трудовой книжки <дата>, направив истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку на известные ответчику адреса истца. Истец подтвердил в судебном заседании, что о перемене места своего жительства с <дата> он не сообщал работодателю. Со слов истца судом установлено, что после увольнения истец занимался домашним хозяйством и лишь по истечении значительного времени, проконсультировавшись с юристом, решил обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Одновременно уволенный по такому же основанию ФИО10, также отказавшийся от получения трудовой книжки в день увольнения, явился за ней к работодателю на следующий день и она была ему выдана.

Судом установлено, что истец пропустил месячный срок на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эстралин ЗВК» о признании незаконным увольнения, о восстановлении его на работе в должности опрессовщика кабелей и проводов пластикатами и резиной 4-го разряда производственного отдела и цеха, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.07 по <дата> в размере 100 380 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.