Судья Приданникова Н.В. Дело № 10-11802/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей Ларкиной М.А., Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г.Москвы Лукьяненко В.А.,

осужденного Какоша, его защитника - адвоката Винокуровой К.С., предоставившей удостоверение и ордер,

переводчика ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Чернусской А.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1

на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2022 года, которым

ФИО1,

ранее судимый:

- 22 декабря 2014 года Савеловским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, освободившийся 12 августа 2015 года по отбытии срока наказания;

- 27 марта 2019 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освободившийся 11 октября 2021 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Какоши оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей с 4 марта 2022 года до вступления приговора зачтен из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнение участников процесса: прокурора Лукьяненко В.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, осужденного Какошу, его защитника - адвоката Винокурову К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору Какоша признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Осужденный Какоша в судебном заседании первой инстанции полностью признал вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернусская просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Отмечает, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона.

В нарушение положений ст.ст.297, 303, 310 УПК РФ, текст оглашенного председательствующим приговора не соответствуют тексту приговора, содержащегося в материалах дела.

Так, согласно аудиозаписи провозглашения приговора - во вводной части не указана судимость Какоши от 22 декабря 2014 года, также в мотивировочной части при провозглашении суд указал на применение ч.3 ст.68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ, а в резолютивной части - местом отбывания наказания определил исправительную колонию строгого режима. При этом в оригинале текста приговора, имеющемся в материалах дела, во вводной части имеется судимость от 22 декабря 2014 года, указано на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а местом отбывания наказания определена колония особого режима.

Перечисленное, по мнению прокурора, свидетельствует о существенном нарушении уголовно – процессуального закона, которое влечет отмену приговора.

В апелляционных жалобах осужденный Какоша просит приговор изменить, устранив техническую ошибку в приговоре – определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Указывает на несоответствие оглашенного в его присутствии текста приговора, тому, что ему был направлен в копии. Отмечает, что при оглашении приговора местом отбывания наказания ему была определена исправительная колония строгого режима, с чем он согласен и полагает, что оглашенный приговор является законным и обоснованным.

Полагает, что никаких существенных нарушений уголовно – процессуального закона не допущено, провозглашенный приговор законен, необходимо уточнить ошибку, допущенную при изготовлении его письменного текста.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Какоша, просит его оставить без удовлетворения, отмечая, что прокурор неверно оценил техническую ошибку как существенное нарушение закона, тогда как провозглашенный приговор является законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Положениями ст. 310 УПК РФ (в редакции действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения) определен порядок провозглашения приговора, который должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ, внесенные в приговор исправления, должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.

Как видно из материалов уголовное дело в отношении Какоша было рассмотрено в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи судебного заседания.

При изучении аудиозаписи судебного заседания от 23 ноября 2022 года, которая осуществлялась судом первой инстанции, судебной коллегией установлено, что изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы об оглашении судом приговора с указанием иного вида исправительного учреждения, и внесении в последующем изменений в его содержание, нашли свое объективное подтверждение. В тексте приговора, находящегося в материалах дела, копии которого были вручены сторонам, имеются расхождения, подробно приведенные в апелляционном представлении, касающиеся указания на судимость по приговору от 22 декабря 2014 года, вопроса о наличии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и вида исправительного учреждения. При этом, как видно из текста самого приговора, после его провозглашения судом было дописано не только содержание вводной части, но внесены существенные изменения в мотивировочную и резолютивную части, имеющие значения для определения категории рецидива, а также вида исправительного учреждения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются безусловным основанием для отмены приговора, поскольку, они являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что огласив приговор не полностью, и внеся в последующем не оговоренные исправления, носящие существенный характер для определения вида, размера наказания и исправительного учреждения, суд нарушил права всех участников процесса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, невосполнимо и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, ввиду чего приговор подлежит отмене, а настоящее уголовное дело - возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Какоша, в которых ставится вопрос об определении ему местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, учитывая сведения о личности Какоша, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом ранее судим, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения в отношении него, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 31 октября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст.38920, ст.38922, ст.38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить ФИО1 срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 31 октября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: