Решение по делу № 2-410/2025 от 05.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, штрафа, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-410/2025

УИД 89RS0004-01-2024-006368-26

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.05.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Озориной Д.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Экология», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист», обществу с ограниченной ответственностью «Люминофор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ямал Экология», ООО «Управляющая компания «Оптимист» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства вследствие наезда незакрепленного мусорного контейнера (контейнеров), штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Audi A6, государственный регистрационный номер <номер>, 2011 года выпуска. 01.08.2024 возле дома, расположенного по адресу: <...> в результате самопроизвольного наезда незакрепленного мусорного контейнера на припаркованный автомобиль истца, указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно уточненным исковым требованиям, после проведения судебной экспертизы, просил взыскать солидарно с ООО «Ямал Экология», ООО «Управляющая компания «Оптимист» возмещение материального ущерба в сумме 623 400 рублей; возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы вследствие отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; возмещение оплаты производства судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Люминофор», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация города Новый Уренгой.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Оптимист» ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 72 – 73, том 1), из которого следует, что услуги по сбору, погрузке, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов не входят в перечень услуг, оказываемых управляющей компанией. Контейнеры по сбору ТКО не являются имуществом управляющей компании и не состоят не ее балансе. В соответствии с ч. 9 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ между собственниками МКД имеются прямые договорные отношения с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО. Учитывая, что управляющая компания не осуществляет услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТКО и не является стороной договора между собственниками и региональным оператором ТКО, заявленные к ООО УК «Оптимист» требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) управляющей компании. В судебном заседании дополнительно указала, что в случае удовлетворения иска убытки подлежат взысканию с учетом износа. Кроме того, полагала, что за 4 минуты (время согласно отслеживанию системы Глонасс, проведенное ответчиком ООО «Люминофор» на площадке сбора ТКО) невозможно надлежащим образом убрать мусор и осуществить постановку мусорных контейнеров обратно на площадку. Ссылаясь на протокол от 09.08.2024 рабочего совещания при и.о. Главы города полагала, что указанным документом администрация вправе возложить на ООО «Ямал Экология» и ООО «Люминофор» дополнительные обязанности. Акцентировала внимание на отсутствии доказательств принадлежности мусорных контейнеров управляющей компании, что, согласно правовой позиции ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Оптимист».

Представитель ответчика ООО «Ямал Экология» ФИО4 в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ООО «Ямал Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, статус которого присвоен постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 416-П «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа». В соответствии с Приложением № 3 к Территориальной схеме, а также Реестром мест накопления твердых коммунальных отходов муниципального образования город Новый Уренгой, по адресу: <...>, местом накопления ТКО является контейнерная площадка с бетонным покрытием (плитой), собственниками которой являются собственники помещений многоквартирного дома соразмерно занимаемой площади. Обслуживание дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Оптимист». При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД. Согласно пп. «д» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. В свою очередь, работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО включают в себя их обслуживание (покраска, ремонт и др.) и санитарную очистку, в том числе уборка ТКО, находящихся на месте накопления ТКО (контейнерной площадке) или рядом с таким местом (например, когда потребитель не обеспечил складирование ТКО в контейнер) и подметание мусора вокруг контейнеров, и т.д. Таким образом, в случае если контейнерная площадка расположена на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за установку на ней контейнеров и их содержание должна нести управляющая компания. Между тем, рассматриваемое в настоящем деле место накопления ТКО - контейнерная площадка, предназначенная для мусорных контейнеров, в момент прибытия мусоровоза 01.08.2024 в 12 часов 46 минут уже находилась в непригодном для использования состоянии: имела поврежденное металлическое ограждение (металлическую конструкцию контейнерной площадки в результате сильных порывов ветра, перевернуло), а сами контейнеры для накопления ТКО уже находились за пределами данной площадки, располагаясь в хаотичном порядке возле нее, ввиду того, что на самой контейнерной площадке ООО «Управляющей компанией «Оптимист» осуществлялось временное хранение дополнительных евроконтейнеров. Вышеописанные обстоятельства подтверждаются фотоснимками, выполненными сотрудниками ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине управляющей компании в причинении истцу вреда и исключают вину регионального оператора (л.д. 47-54, том 1).

Представитель ответчика ООО «Люминофор» ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 164-172, том 1), полностью аналогичным правовой позиции ответчика ООО «Ямал Экология». Дополнительно указал, что 25.12.2023 между ООО «Ямал Экология» и ООО «Люминофор» заключен договор № ИТ-04-ТКО на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории ЯНАО в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами муниципального образования город Новый Уренгой.

Представитель Администрации города Новый Уренгой ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя Администрации, направила отзыв на исковое заявление (л.д. 109-115) из которого следует, что место накопления ТКО, образованных от объекта, расположенного по адресу: <...>, включено в реестр мест накопления ТКО на территории МО город Новый Уренгой под порядковым номером № 1364. Согласно реестру собственником и балансодержателем контейнерной площадки является ООО УК «Оптимист», за контейнерной площадкой числится 6 контейнером объемом 1,1 куб.м., источником образования отходов является МКД по адресу: <...>; площадка имеет бетонное основание, с координатами 66.079947, 76.653084.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль Audi A6, VIN <номер>, 2011 года выпуска.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 416-П ООО «Инновационные технологии» (в настоящее время ООО «Ямал Экология») присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2019 сроком на шесть лет.

На территории ЯНАО приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 02.08.2016 № 101-од утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории ЯНАО на период 2016 - 2025 годов.

Одновременно с этим, на территории ЯНАО действует порядок накопления твёрдых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления), утвержденный постановлением Правительства ЯНАО от 20.12.2017 № 1318-П и регулирующий деятельность по накоплению (в том числе раздельному накоплению) ТКО, а также определяющий лиц и субъектов, на которых возложена ответственность за обустройство и надлежащее содержание контейнерных площадок для накопления ТКО.

В соответствии с Приложением № 3 к Территориальной схеме, а также Реестром мест накопления твердых коммунальных отходов муниципального образования город Новый Уренгой, по адресу: Россия, ЯНАО, <...> местом накопления ТКО является контейнерная площадка с бетонным покрытием (плитой), собственниками которой являются собственники помещений многоквартирного дома соразмерно занимаемой площади.

Место накопления ТКО, образованных от объекта, расположенного по адресу: <...> включено в реестр мест накопления ТКО на территории МО город Новый Уренгой под порядковым номером № 1364.

25.12.2023 между ООО «Ямал Экология» и ООО «Люминофор» заключен договор № ИТ-04-ТКО на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории ЯНАО в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами муниципального образования город Новый Уренгой (л.д. 180-191, том 1).

Согласно реестру собственником и балансодержателем контейнерной площадки является ООО УК «Оптимист», за контейнерной площадкой числится 6 контейнером объемом 1,1 куб.м., источником образования отходов является МКД по адресу: <...>; площадка имеет бетонное основание, с координатами 66.079947, 76.653084.

31.07.2024 ФИО3 припарковал принадлежащее ему транспортное средство Audi A6, VIN <номер>, 2011 года выпуска во дворе жилого дома по адресу: <...>.

01.08.2024 в 12 часов 46 минут (согласно сведениям Глонасс) принадлежащий ООО «Люминофор» мусоровоз прибыл к площадке накопления твердых бытовых отходов, расположенной по адресу: <...>. По прибытию на место экипажем, осуществляющим управление мусоровозом, произведена фотофиксация места накопления ТКО, как до, так и после погрузки отходов в мусоровоз.

Контейнерная площадка, как верно отмечено ответчиком ООО «Ямал Эклогия», в момент прибытия мусоровоза 01.08.2024 в 12 часов 46 минут уже имела поврежденное металлическое ограждение (металлическую конструкцию контейнерной площадки в результате сильных порывов ветра, перевернуло), кроме того, сами контейнеры для накопления ТКО находились за пределами контейнерной площадки, располагаясь в хаотичном порядке.

Как следует из постановления от 03.08.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, 01.08.2024 приблизительно в 14-10 часов мусорные баки, ранее стоявших на площадке накопления твердых бытовых отходов, пришли в движение из-за сильного ветра и столкнулись с принадлежащим истцу транспортным средством Audi A6, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 15, том 1).

В результате вышеуказанного события автомобиль Audi A6, государственный регистрационный номер <номер>, получил механические повреждения.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 № 491, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно подпункту «б» пункта 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 41 Правил).

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее «Правила № 491») - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп. «д» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

При этом, обязанности по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО на муниципальных землях, а также на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена, лежат на органах местного самоуправления. Если соответствующее место (площадка) накопления ТКО предназначено для МКД, но находится на указанных землях, обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на органе местного самоуправления, но обязанность по его содержанию - на собственниках помещений в МКД и производно от них - на организации, осуществляющей управление МКД.

В свою очередь, работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО включают в себя их обслуживание (покраска, ремонт и др.) и санитарную очистку, в том числе уборка ТКО, находящихся на месте накопления ТКО (контейнерной площадке) или рядом с таким местом (например, когда потребитель не обеспечил складирование ТКО в контейнер), подметание мусора вокруг контейнеров и т.д. Указанные работы не включают лишь действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз, обязанность которой возложена на регионального оператора (Письмо Минстроя России от 03.04.2019 № 11696-АО/06).

Таким образом, в случае если контейнерная площадка расположена на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за установку на ней контейнеров и их содержание должна нести управляющая компания.

П. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее «Правила № 170»), закреплена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории, свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ^е санитарным состоянием.

При этом, мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением бордюром) высотой 7-10 см исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону (п. 3.7.4 Правил № 170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников (п. 3.7.1 Правил № 170).

При размещении на одной площадке до шести переносных мусоросборников должна быть организована их доставка к местам подъезда мусоровозных машин (п. 3.7.5 Правил № 170).

Обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <...> приняло на себя ООО УК «Оптимист» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений.

Пунктом 13 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» закреплено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки отходов в мусоровоз.

Понятие погрузки твердых коммунальных отходов приведено в абзаце 8 пункта 2 Правил № 1156, в соответствии с которым погрузкой является перемещение твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая действующее правовое регулирование, суд считает, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ООО УК «Оптимист», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом вследствие отсутствия контроля за местом расположения мусорных контейнеров и их надлежащей фиксацией на специально предусмотренной площадке.

Протокол от 09.08.2024 рабочего совещания при и.о. Главы города не является относимым доказательством, поскольку спорное происшествие, повлекшее причинение оспариваемых управляющей компанией убытков, произошло ранее указанной даты – 01.08.2024. Более того, носящие рекомендательный характер положения о завершении выдачи управляющим компаниям евроконтейнеров свидетельствуют лишь о невыполнении управляющими организациями п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, согласно которым обеспечение обслуживаемого жилого фонда ёмкостями для складирования мусора является обязанностью управляющей организации, а не регионального оператора. Именно об этом обстоятельстве дополнительно свидетельствует и отсутствие доказательств принадлежности мусорных контейнеров управляющей компании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд соглашается с позицией стороны истца, что у него возникло право требования от причинителя вреда возмещения суммы убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

Для разрешения спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» ФИО7 № 1033/025 от 01.04.2025 сумма расходов на восстановительный ремонт автомашины марки Audi A6, VIN <номер>, 2011 года выпуска, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 01.08.2024, рассчитанная по среднерыночным ценам, составит 623 400 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При этом, суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представило доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Оптимист» в пользу ФИО3 подлежат взысканию затраты на восстановительный ремонт в сумме 623 400 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ООО УК «Оптимист» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 311 700 рублей (623 400 рублей x 50%).

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, оплату досудебной оценки в размере 18 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 45 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, из которых 10 000 рублей - за написание и направление претензии в адрес ответчика ООО УК «Оптимист», 35 000 рублей за ведение гражданского дела в суде. Размер данных расходов подтверждён документально (л.д. 18, 35, том 1).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, составлении претензий, искового заявления, участие представителя ФИО1 в трех судебных заседаниях (13.01.2025, 05.02.2025, 05.05.2025), соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

В то же время, с учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы, суд находит разумным и достаточным компенсацию расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, включая составление претензии и ведение дела в суде в общей сумме 40 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 3 статьей 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, которые согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть в разумных пределах.

Поскольку проведение по делу экспертизы определялось как характером заявленного истцом спора, так и характером возражений ответчика, экспертное заключение составлено в интересах сторон спора и привело к его разрешению по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о распределении расходов на составление экспертного заключения в сумме 65 000 рублей.

К судебным расходам суд полагает возможным отнести и расходы в сумме 18 000 рублей на оценку, которую истец провел до обращения в суд, с целью определения размера ущерба и, соответственно, цены иска и подсудности спора, поскольку из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что судебными издержками, в числе прочего, могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств, если эти расходы были необходимы для обращения в суд, а доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы суд полагает разумными и обоснованными.

Таким образом, судебные издержки по оплате юридических услуг, досудебной оценки, судебной экспертизы составили: 123 000 рублей (40 000 рублей + 18 000 рублей + 65 000 рублей).

При подаче иска с ценой 623 400 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 17 468 рублей. Поскольку исковые требования заявлены истцом к иному лицу, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» госпошлина не уплачивалась, в связи с чем, госпошлина в размере 17 468 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО11 (ИНН <номер>) ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 623 400 рублей, штраф в размере 311 700 рублей, судебные издержки в сумме 123 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 17 468 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Экология», обществу с ограниченной ответственностью «Люминофор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.