Дело № 2-1831/2025
89RS001-01-2025-002463-82
Мотивированное решение
составлено 29.09.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В.,
при секретаре Тютине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, 18.01.2025 в 09:50 около <адрес> в г. Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ (LADA) Vesta, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО5
ФИО6 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора регулируемый перекресток, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ (LADA) Vesta, государственный регистрационный знак № В связи с чем автомобилю ВАЗ (LADA) Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 197 532 руб. Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 28.01.2025 истцу отказано в прямом возмещении убытков, так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
Просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 197 532 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Протокольным определением суда от 03.09.2025 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО6, третьего лица - ФИО8
Истец ФИО9, его представитель адвокат Скобелин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
В судебное заседание не явились ответчики, третье лицо, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под понятием уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, <дата> в 09:50 около <адрес> в г. Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ (LADA) Vesta, государственный регистрационный знак В №, по управлением ФИО8, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Д.В., принадлежащем на праве собственности ФИО1
Водитель автомобиля Форд Фокус ФИО6 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора регулируемый перекресток, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ (LADA) Vesta. В результате столкновения автомобилю ВАЗ (LADA) Vesta причинены механические повреждения.
Решением судьи Салехардского городского суда от 03.04.2025 постановление от 18.01.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО8 привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за невыполнение требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основания п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО9 состава правонарушения.
При рассмотрении дела судьей установлено, что транспортное средство Форд Фокус под управлением ФИО6 не имело преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку последний должен был руководствоваться п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения.
Решением судьи Салехардского городского суда от 03.04.2025 постановление от 18.01.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, оставлено без изменения.
Должностным лицом и судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 установлено, что он 18.01.2025 в 09:50, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток на <адрес>, в г. Салехарде, на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Решения судьи от 03.04.2025 вступили в законную силу.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус ФИО6, который в нарушение требований п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, на запрещающий (желтый) сигнал светофора выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ (LADA) Vesta, государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении и совершавшем на перекрестке поворот налево. Действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и как следствие с возникновением убытков на стороне истца.
С учетом, изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6.
Как следует из материалов дела, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Несмотря на предусмотренное п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
Так, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абз. 4 ст. 1 этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им иному лицу без полиса ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, так же как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, учитывая, что такое управление образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах именно на ФИО5 должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" от 12.05.2025 № 027-Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 197 532 руб.
Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.
Стороной ответчика, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание экспертное заключение, представленное истцом, выполненное экспертом ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы", право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению истцу ФИО9 ущерба в размере 197 532 рублей.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истец ФИО9 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере 15 000 рублей. Истцом представлен чек от 14.05.2025 и справка банка на сумму 15 000 рублей (л.д. 29-31).
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в заявленном размере.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 30.06.2025, заключенному между Скобелиным и ФИО9, стоимость оказанных доверителю юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела, составляет 25 000 руб. Оплата юридических услуг в полном объеме подтверждена квитанцией от 30.06.2025.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 25 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.
Также с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6926 руб. Переплату в сумме 14 руб., произведенную по чеку от 04.07.2025, необходимо возвратить истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 197 532 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6926 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Возвратить ФИО4, паспорт №, государственную пошлину в размере 14 рублей, уплаченную по чеку по операции от 04.07.2025.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Коблов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>