Решение по делу № 2-282/2023 от 18.01.2023 | Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-282/2023

55RS0005-01-2022-005637-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Красновой А.С., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 января 2023 года

гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки, пени, судебных расходов,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор проката, что подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора проката ответчик получил во временное владение и пользование оборудование:

- 1136, Рама с лестницей ЛСПР-200, оценочная стоимость – 1300 руб., количество единиц – 6, цена ед./сутки – 0 руб., стоимость аренды/сутки – 0 руб.;

- 1137, Горизонталь ЛСПР-200, оценочная стоимость – 500 руб., количество единиц – 12, цена ед./сутки – 0 руб., стоимость аренды/сутки – 0 руб.;

- 1138, Диагональ ЛСПР-200, оценочная стоимость – 700 руб., количество единиц – 6, цена ед./сутки – 0 руб., стоимость аренды/сутки – 0 руб.;

- 1682, Трап для строительных лесов ЛСПР-200, оценочная стоимость – 2600 руб., количество единиц – 4, цена ед./сутки – 50 руб., стоимость аренды/сутки – 200 руб.;

- 1135, Рама проходная ЛСПР-200, оценочная стоимость – 1000 руб., количество единиц – 6, цена ед./сутки – 100 руб., стоимость аренды/сутки – 600 руб.

Всего 34 единицы, оценочной стоимостью 34400 руб., сроком на 10 дней (с 09-52 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09-52 час. ДД.ММ.ГГГГ).

Общая стоимость проката вышеуказанного оборудования за 10 дней составляет 8000 руб.

Всего начислено за аренду (прокат) оборудования по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ – 59200 руб., из которых арендатор оплатил 21600 руб.

Таким образом у ответчика имеется задолженность по аренде оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37600 (59200-21600) руб.

Также при возникновении задолженности по оплате арендной платы, арендатор обязуется уплатить пени в размере 24 руб. за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени с учетом внесенных платежей составляет 7680 руб.

Поскольку оборудование было возвращено не вовремя (ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется помимо суммы долга выплатить арендодателю неустойку за несвоевременный возврат оборудования, размер составляет 30960 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 37600 руб., пени по аренде оборудования в размере 7680 руб., неустойку за несвоевременный возврат оборудования в размере 30960 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 2487 руб.

Истец ИП ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства (ст.626 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 627 ГК РФ договор проката заключается на срок до одного года.

Согласно п.1 ст.630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По правилам ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор проката, что подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно условиям договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил во временное владение и пользование следующее оборудование:

Всего 34 единицы, оценочной стоимостью 34400 руб., сроком на 10 дней (с 09-52 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09-52 час. ДД.ММ.ГГГГ).

Общая стоимость проката вышеуказанного оборудования за 10 дней составляет 8000 руб.

Оборудование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 14).

По условиям договора арендатор принял на себя обязательства вернуть оборудование по окончании времени проката в исправном состоянии. В случае просрочки возврата свыше 2 часов оплатить суточную стоимость проката за каждый день просрочки. При возникновении задолженности по оплате аренды инструмента арендатор обязуется помимо суммы долга выплатить ИП ФИО1 пени в размере 3% от суммы проката, то есть 24 руб. за каждый день просрочки оплаты.

За просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в указанное время, помимо оплаты фактического времени пользования, арендатор согласен оплатить ИП ФИО1 пеню в размере 2% от оценочной стоимости оборудования, то есть 688 руб. за каждый день просрочки.

Возврат оборудования из проката (аренды) оформляется двусторонним актом возврата оборудования, который является неотъемлемой частью договора. Оплачен обеспечительный платеж в размере 10000 руб.

Согласно акту приема-передачи (возврата) оборудования арендатор ФИО2 возвратил ИП ФИО1 полученное в аренду оборудование ДД.ММ.ГГГГ. На дату возврата оборудования начислена арендная плата в размере 59200 руб. с учетом произведенной оплаты (21600 руб.), задолженность составляет 37600 руб. (л.д. 16) Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств не заключения договора и не передачи ему оборудования, либо надлежащего исполнения обязательств по договору, не представил.

Суд, проверив расчет размера задолженности по арендной плате, представленный истцом находит его арифметически верным, составленным с учетом периода просрочки и размера арендной платы.

Стороной ответчика расчет задолженности не оспаривался, иной не представлялся.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате за пользование оборудованием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37600 (59200-21600) руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату проката оборудования за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (320 дней) в размере 7680 руб. и неустойки за несвоевременный возврат оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 суток) в размере 30960 руб.

Проверив расчет пени и неустойки, суд полагает его арифметически верным.

Разрешая требования о взыскании пени за несвоевременную оплату проката оборудования за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

При этом, поскольку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, пени подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 дней) в размере 5400 руб. (225 дней х 24 руб.)

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного обязательства, чрезмерно высокий, размер заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает, что сумма неустойки за несвоевременный возврат оборудования, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до 10000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, размер задолженности подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ составляет задолженность по арендной плате – 37600 рублей, пени по аренде оборудования – 5400 рублей, неустойка за несвоевременный возврат оборудования – 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 15).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и досудебной претензии), сложность и характер спора, принцип пропорциональности и разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП №), задолженность по арендной плате в размере 37600 рублей, пени за несвоевременную оплату проката оборудования в размере 5400 рублей, неустойку за несвоевременный возврат оборудования в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2487 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.