Дело № 1-594/2023

77RS0016-02-2023-005479-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Менделеевой О.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио, подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Лазаревой Е.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

паспортные данные воды адрес, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего страшим смены в ООО «Вест», зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 ноября 2022 года, но не позднее в 08 часов 35 минут, ФИО1, находясь в зале ожидания № 3 Казанского вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес, обратил свое внимание на мобильный телефон, подключенный к зарядному устройству, встроенному вскамейку, на которой спал ранее незнакомый ему фио В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 04 ноября 2022 года примерно в 08 часов 35 минут, находясь в зале ожидания № 3 Казанского вокзала адрес, расположенного по вышеуказанному адресу, преследуя корыстную цель, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая при этом противоправный характер своих преступных действий, а также то, что в результате его преступных действий неизбежно наступит материальный ущерб для собственника и, желая наступление этих последствий, удостоверившись, что его преступные действия тайны дляокружающих и непосредственно для фио своей правой рукой отсоединил от зарядного устройства и забрал со скамейки, на которой по-прежнему спал фио, мобильный телефон, который сразу же убрал в карман надетой на нем куртки, тем самым ФИО1 тайно похитил, принадлежащий фио телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «Теспо» модели «Spark 8С» IMEI1:354710750916567, 1МЕ12:354710750916575, стоимостью сумма, с не представляющими для фио материальной ценности: силиконовым чехлом и сим-картой сотового оператора «МТС», а также размещенную в чехле телефона банковскую карту «ПАО Сбербанк России» №2202 2012 4000 3372 на имя фио После чего, удерживая при себе похищенное у фио имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, с обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся и подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство поддержал его защитник, и с указанным ходатайством согласился государственный обвинитель и потерпевшей ФИО1, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 05 лет лишения свободы, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют, в связи с чем, данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, и суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ФИО1 правильно привлечен к уголовной ответственности и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в материалах дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки его на учет к врачу-психиатру и врачу-наркологу, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, все, установленные судом, данные о личности подсудимого его возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, то, что ФИО1 раскаялся в содеянном, полностью признав вину, наличие у него хронического заболевания, наличие на иждивении родителей-пенсионерки, страдающих хроническими заболеваниями, а также неработающей сестры и племянника-инвалида детства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершенных деяний, характер и размер наступивших последствий, суд не считает целесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это не будет отвечать принципу справедливости, а также соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного, а также учитывая наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, отсутствия у него постоянного места работы и стабильного источника дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, считая, что указанный вид наказания достигнет своих целей и будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановления социальной справедливости. Назначая указанный вид наказания, суд, также исходит из того, что ФИО1 является трудоспособным, и не входит в перечень лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев, с удержанием из заработка 05 % ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранищиеся при уголовно деле (58-59), по вступлению приговора в законную силу – оставить при уголовном деле; вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение законному владельцу фио (л.д. 103-107), по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Менделеева