РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием представителя административного ответчика ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1089/2023 по административному иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области, клиентской службе г. Богородицка Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области об оспаривании действий, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина, возложении обязанности устранить нарушения путем переадресации обращения,

установил:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСФР по Тульской области, клиентской службе г. Богородицка ОСФР по Тульской области об оспаривании действий, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина, возложении обязанности устранить нарушения путем переадресации обращения, указывая, что ею в филиал Отдел социальной защиты населения по Богородицкому району ГУ ТО «УСЗН ТО», в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» были направлена обращения № и №, которые указанными организациями направлены для рассмотрения административному ответчику. ОСФР по Тульской области рассмотрело обращения ФИО2 и направило ей ответ. Тем самым, нарушив порядок рассмотрения обращения гражданина. Поскольку административный ответчик, по ее мнению, должен был направить истцу уведомление об обратной переадресации поступивших обращений, а не рассматривать их, по существу. Просила обязать ответчиков переадресовать заявления ФИО2 № и № в организации социальной защиты населения г. Тулы и г. Богородицка; вынести в отношении ответчиков частные определения суда в связи с нарушением ими законов РФ и прав истца.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В административном иске ходатайствовала о рассмотрении дела, в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО1 просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, указала, что обращения ФИО2 касались назначения пенсии, в связи с чем были рассмотрены и ей направлен ответ. Возврат, переадресация поступивших обращений законом не предусмотрена.

По основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием, бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 ст.5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в клиентскую службу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации поступило обращение ФИО2 №, направленное по принадлежности Отделом социальной защиты населения по Богородицкому району ГУ ТО УСЗН Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации поступило обращение ФИО2 №, направленное по принадлежности Министерством труда и социальной защиты Тульской области.

В указанных обращениях ФИО2 просила выплатить ей денежные средства за недополученную пенсию за 8 месяцев и один день в связи с неверным указанием ее даты рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Тульской области по результатам рассмотрения обращений (№, №) заявителю ФИО2 направлен мотивированный ответ исх.№№, в котором разъяснен порядок его обжалования.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответ на обращения ФИО2 зарегистрирован и отправлен по почте.

Доводы ФИО2 о том, что административный ответчик должен был направить истцу уведомление об обратной переадресации поступивших обращений, а не рассматривать их, по существу, не свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения обращения граждан.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с Положением об Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области, Отделение осуществляет функции страховщика по обязательному пенсионному страхованию; принимает решения в рамках полномочий Фонда, о назначении пенсии, о перерасчете размеров, пенсий, пособий, иных социальных выплат; о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсии по государственному пенсионному обеспечению; об обнаружении ошибки, допущенной при установлении или выплате пенсий, пособий и иных социальных выплат (п. 12.7, 12.21 Положения).

Таким образом, обращения ФИО2 №, № правомерно перенаправлены для рассмотрения в ОСФР по Тульской области для ответа по компетенции. Возврат обращений, переадресация законом N 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не предусмотрена.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений закона и прав истца, поскольку обращения ФИО2 рассмотрены компетентными должностными лицами, дан ответ по существу обращения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 административные исковые требования к ОСФР по Тульской области, клиентской службе г. Богородицка ОСФР по Тульской области об оспаривании действий, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина, возложении обязанности устранить нарушения путем переадресации обращения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области, клиентской службе г. Богородицка Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области об оспаривании действий, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина, возложении обязанности устранить нарушения путем переадресации обращения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.