УИД 58RS0028-01-2022-002856-42

Дело № 2-1439 (2022 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «23» ноября 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 04.06.2020 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Kia RIO №, собственником которого является Ф.И.О.4, и Mazda 3 №, которым управлял водитель ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС». 04.06.2020 г. потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, ему произведена страховая выплата.

Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца т/с Mazda 3 № была застрахована истцом (полис №), в связи с чем истец выплатил АО «МАКС» 51 тыс. руб.

Для проведения осмотра с целью установления фактического перечня повреждений на т/с ответчика, проверки обстоятельств заявленного ДТП, сопоставления повреждений т/с потерпевшего с повреждениями т/с ответчика, составления надлежащего расчета о стоимости восстановительного ремонта т/с потерпевшего страховщиком 13.06.2020 г. ответчику было направлено уведомление (требование) о предоставлении т/с на осмотр (ШПИ №). Уведомление (требование) о предоставлении т/с на осмотр было направлено на адрес, указанный ответчиком собственноручно в извещении о ДТП, в связи с чем последствия, связанные с неполучением юридически значимого сообщения по указанному в извещении о ДТП адресу, также несет адресат. Просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД 026/20-48-001109 сумму ущерба в размере 51 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 70,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На возражения ответчика представителем истца по доверенности ФИО4 представлен ответ, из которого следует, что АО ГСК «Югория» не согласно с возражением ответчика, поскольку уведомление о предоставлении транспортного средства было направлено на адрес виновника ДТП, указанный в извещении о ДТП, но на осмотр транспортное средство предоставлено не было. Требование об осмотре ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае ответчик со своей стороны, являясь виновником ДТП, должен был знать о своей обязанности в силу закона по требованию страховой компании предоставить транспортное средство, при добросовестном отношении к своим обязательствам, имел реальную возможность сообщить страховой компании о невозможности представить транспортное средство, а при необходимости представить транспортное средство. Полагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку невыполнение ответчиком по причинам, зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в силу п.п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ породило право истца на предъявление регрессного иска. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований АО «ГСК «Югория», с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает свою вину в совершении ДТП 04.06.2020 г., но утверждает, что сразу после ДТП он лично прибыл в офис АО «ГСК «Югория», сообщил о двух фактах ДТП со своим участием – 29.05.2020 г., где он был потерпевшим и 04.06.2020, где он был виновником ДТП. В тот же день сотрудниками АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр его автомобиля с применением фотофиксации, поэтому он не согласен с тем, что не предоставлял транспортное средство для осмотра. По факту ДТП от 29.05.2020 г. АО «ГСК «Югория» выплатило ему денежную компенсацию. Почему сотрудники АО «ГСК «Югория» не отразили в акте повреждения, полученные в ДТП от 04.06.2020 г., ему неизвестно. На фотографиях четко видны повреждения автомобиля в районе переднего бампера и решетки радиатора. Кроме того, в апреле 2021 г. он также был виновником ДТП и 29.05.2021 г. сотрудниками АО «ГСК «Югория» проводился осмотр его автомобиля с применением фотофиксации. До того момента он машину не ремонтировал. Почтовых сообщений с требованием предоставить на осмотр автомашину от сотрудников АО «ГСК «Югория» он не получал. В полисе ОСАГО и при осмотре автомобиля он неоднократно указывал номер своего телефона, однако никаких звонков и сообщений с требованием предоставить на осмотр автомашину от сотрудников АО «ГСК «Югория» ему не поступало. Считает, что данный факт произошел по невнимательности и некомпетентности сотрудников АО «ГСК «Югория», проводивших осмотр его автомашины 04.06.2020 г. Указал, что он, как добросовестный гражданин, застраховал свою гражданскую ответственность в АО «ГСК «Югория», т.е. заплатил деньги за конкретную услугу. Поэтому не воспользоваться данной услугой для него было нецелесообразно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2020 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Mazda 3 №, произошло ДТП по адресу: <...>, в результате которого был поврежден автомобиль Kia RIO №, принадлежащий Ф.И.О.6

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО2 (л.д. 16).

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего Ф.И.О.6 была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «ГСК «Югория» (полис №) (л.д. 13).

04.06.2020 г. потерпевший Ф.И.О.6 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 14).

08.06.2020 г. происшествие признано страховым случаем и 09.06.2020 страховой компанией выплачено Ф.И.О.6 страховое возвещение в размере 51 тыс. руб. (л.д. 32, 33, 34).

В последующем по платежному поручению № от 16.06.2020 г. истец выплатил АО «МАКС» данную сумму по платежному требованию от 10.06.2020 (л.д. 24).

Обращаясь в суд с иском, в обоснование исковых требований истец ссылается на свое право предъявить регрессное требование к страхователю в размере произведенной страховой выплаты, поскольку тот в нарушение п. 3. ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» не предоставил транспортное средство для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В подтверждение того, что такое требование направлялось, в суд представлены соответствующие документы – извещение и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41005648007937.

Судом установлено, что указанное уведомление после неудачной попытки вручения 18.06.2020 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления было направлено истцом в адрес ФИО2 08 июня 2020 г. заказным почтовым отправлением, которое прибыло в место вручения 16 июня 2020 г., то есть после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, что на момент доставки ответчику уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Осмотр транспортного средства потерпевшего ФИО5 был произведен 04.06.2020 г., но не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля (л.д. 18), а экспертное заключение об определении размера возмещения подготовлено по инициативе страховщика 04.06.2020 г. также не носит вероятностный характер, поскольку изложенные в нем выводы являются однозначными.

Судом установлено, в извещении о ДТП от 04 июня 2020 г. ФИО2 указал номер телефона для контакта с ним, однако сведений о его уведомлении о необходимости осмотра автомобиля по указанному номеру телефона, истец не представил.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория», поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение истцом поставлены не были, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства как оснований регрессной ответственности не представлено.

Также судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.06.2020 г. автомашина ответчика осматривалась представителями АО «ГСК «Югория», но в связи с ДТП, произошедшем 29.05.2020 г. Данное обстоятельство подтверждается документами, предоставленными как стороной ответчика, так и стороной истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку требование о предоставлении на осмотр транспортного средства было направлено ответчику формально. Истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и наступления неблагоприятных последствий в результате непредставления автомобиля на осмотр, а представленных документов, как было установлено судом, было достаточно страховщику для принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина