УИД 23RS0010-01-2023-000083-21
Дело №2-351/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст-ца. Выселки 26 мая 2023 года
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Кальчевского А.Н.,
при секретаре судебного заседания Гетьман Н.В.,
пом. прокурора Выселковского района Хрущ Э.А.,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика - адвоката Кучер В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец, действуя через представителя, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что (__)____ примерно в 06.00 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «LADA 217130», регистрационный знак ... регион, двигался вне населенного пункта со стороны ... в направлении ... по автомобильной дороге «Журавская-Тихорецк», 34 км. + 620 м., пролегающей по территории ... в условиях темного времени суток, мокрого асфальтового покрытия, не предвидя при управлении автомобилем возможности наступления общественно опасных последствий своих действий вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившимся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, оборудованного источником искусственного освещения, расположенного вблизи остановки общественного транспорта «...» у автомобильной дороги «... м., при наличии пешехода ФИО3 пересекавшей проезжую часть дороги слева направо относительно направления движения его автомобиля, не избрал такую безопасную скорость движения, которая обеспечила бы ему постоянный контроль за движением своего автомобиля и позволила бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, игнорируя вышеуказанные обстоятельства (наличие пешехода на проезжей части) и не воспринимая данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, продолжил движение с прежней скоростью, не применяя при этом мер к ее снижению, выехал на пешеходный переход, где, не уступив дорогу пешеходу ФИО3, на своей полосе движения совершил на нее наезд.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.
Считает, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «LADA 217130», регистрационный знак ... регион, допустил нарушение п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.14.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3
В данном ДТП ей были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. В этой связи она проходила как стационарное, так и длительное амбулаторное лечение. Перенесла несколько операций. Все это существенно повлияло на нее здоровье и работоспособности. Она продолжает испытывать боли, в том числе при изменении погоды. Проведенные ей курсы лечения не привели к ее полному восстановлению работоспособности и состояния здоровья. Она по прежнему вынуждена обращаться за медицинской помощью.
При этом ФИО2 ее состоянием здоровья и судьбой не интересовался, не выразил извинений, вред загладить не пытался.
Размер компенсации морального вреда, связанного с причиненными физическими и нравственными страданиями и переживаниями, она оценивает в 1 000 000 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагал, что в судебном заседании материалами уголовного дела и принятым постановлением о прекращении дела по неребилитирующему основанию подтверждено наличие оснований для возложения компенсации морального вреда на ответчика. В настоящее время ответчику присвоена третья группа инвалидности. Она по настоящее время не восстановилась, нуждается в реабилитации.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагает, что он не должен нести ответственность перед ФИО3, поскольку именно она внезапно для него начала перебегать проезжую часть за пешеходным переходом, ввиду чего он не смог среагировать и избежать ДТП.
Представитель ответчика Кучер В.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина ФИО2 в ДТП не установлена. Данных о том, что ответчик нарушил ПДД РФ, своего подтверждения не имеется. Экспертом по назначенной судом экспертизе также ввиду недостатков предварительного следствия не даны ответы на поставленные вопросы. ФИО2 вину не признает. Имея большой стаж вождения, он не смог избежать ДТП, поскольку ФИО3 в темное время суток пересекала проезжую часть в неположенном месте, вне пешеходного перехода, то есть нарушала ПДД. То есть, причинно-следственной связи действий ответчика с ДТП не установлено.
Помощник прокурора Выселковского района Хрущ Э.А. в судебном заседании полагала, что основания для компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании и с ответчика в пользу истца следует взыскать 350 000 рублей.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, сообщение эксперта ...,... от (__)____, материалы уголовного дела ..., оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (п.2)
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ следует, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. (п.25)
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п.26)
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (п.27)
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (п.28)
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. (п.30)
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела от (__)____ (дело ...) следует, что (__)____ примерно в 06.00 часов, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «LADA 217130», регистрационный знак ... регион, двигался вне населенного пункта со стороны ... в направлении ... по автомобильной дороге «... м., пролегающей по территории ... в условиях темного времени суток, мокрого асфальтового покрытия, не предвидя при управлении автомобилем возможности наступления общественно опасных последствий своих действий вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившимся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, оборудованного источником искусственного освещения, расположенного вблизи остановки общественного транспорта «...» у автомобильной дороги «...., при наличии пешехода ФИО3 пересекавшей проезжую часть дороги слева направо относительно направления движения его автомобиля, не избрал такую безопасную скорость движения, которая обеспечила бы ему постоянный контроль за движением своего автомобиля и позволила бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, игнорируя вышеуказанные обстоятельства (наличие пешехода на проезжей части) и не воспринимая данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, продолжил движение с прежней скоростью, не применяя при этом мер к ее снижению, выехал на пешеходный переход, где, не уступив дорогу пешеходу ФИО3, на своей полосе движения совершил на нее наезд.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.
Предварительным следствием установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «LADA 217130», регистрационный знак ... регион, допустил нарушение п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.14.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3
Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ было прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением от уголовной ответственности.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 в результате наезда на нее автомобиля «LADA 217130», регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО2 считается установленным и не подлежит доказыванию.
Вместе с тем, постановление суда в суда о прекращении уголовного дела вследствие истечения срока давности уголовного преследования в силу требований ч.1 ст.71 ГПК РФ принимается судом в качестве письменного доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).
Стороной ответчика в соответствии с положениями ст.ст.55, 56, 79 ГПК РФ в обоснование отсутствия вины ФИО2 в ДТП и его последствиях было заявлено ходатайство о назначении по материалам уголовного дела судебной автотехнической экспертизы.
На основании ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Признав ходатайство стороны ответчика обоснованным, определением Выселковского районного суда от 02 марта 2023 года судом для объективного разрешения настоящего спора с использованием специальных знаний в области автотехники, а ввиду отсутствия в материалах уголовного дела экспертного заключения по обстоятельствам ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
Какова была скорость автомобиля «LADA 217130», регистрационный знак ... регион, в момент наезда на пешехода ФИО3?
Где располагалось место наезда автомобиля «LADA 217130», регистрационный знак ... регион, на пешехода ФИО3 относительно границ проезжей части и пешеходного перехода?
Имел ли водитель автомобиля «LADA 217130», регистрационный знак ... регион, ФИО2 при возникновении опасности для движения техническую возможность избежать столкновение с пешеходом с учетом обстоятельств, зафиксированных в материалах уголовного дела?
Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться указанные выше участники дорожного движения в сложившейся дорожной обстановке?
Согласно сообщению о невозможности дать заключение ...,... от (__)____ следует:
по вопросу ... в судебной автотехнической экспертизе скорость движения транспортного средства расчетным путем определяется на основании данных о следах торможения в месте происшествия. В связи с отсутствием в схеме места ДТП от (__)____ следов торможения автомобиля «Lada 217130», регистрационный знак ..., а также отсутствием научно-обоснованных и допущенных к применению методик по определению затрат кинетической энергии, погашенной при столкновении на деформацию деталей, решить вопрос ... не представляется возможным.
По вопросу ... в связи с отсутствием в схеме места ДТП от (__)____ каких - либо трассологических признаков, решить вопрос ... не представляется возможным.
По вопросу ... для решения данного вопроса необходимы следующие сведения: расстояние общей видимости дороги в направлении движения автомобиля «Lada 217130» регистрационный знак ... рабочего места водителя; с какого момента возникла опасность для движения водителю ФИО2, время движения пешехода с указанного момента до наезда, либо численное значение скорости пешехода и расстояния, преодоленное им с момента возникновения опасности до наезда; имелось ли ограничение скорости движения транспортных средств в месте ДТП, если имелось, то каким дорожным знаком ограничено; скорость движения автомобиля «Lada 217130» регистрационный знак ... в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО2 Указанные сведения устанавливаются экспериментально правоприменителем (следователем, судом). Поскольку указанные сведения в определении о назначении экспертизы отсутствуют, решить вопрос ... не представляется возможным.
По вопросу ... для решения данного вопроса необходимы сведения о расстоянии общей видимости дороги в направлении движения автомобиля «Lada 217130», регистрационный ..., с рабочего места водителя, находился ли пешеходный переход в поле зрения пешехода ФИО3 перед выходом на проезжую часть. В связи с тем, что указанные сведения в определении о назначении экспертизы отсутствуют, решить вопрос ... не представляется возможным.
Таким образом, экспертным путем подтвердить либо опровергнуть доводы ответчика не представилось возможным.
На основании показаний истца ФИО3 (потерпевшей), данных в ходе предварительного и судебного следствия (уголовное дело т.1, л.д.125-127, т.2, л.д.101об-102), она пересекала проезжую часть по пешеходному переходу, видя вдалеке (на расстоянии 70 м. свет фар автомобиля).
Данные показания согласуются с показаниями свидетеля-очевидца П.В.П., допрошенного в судебном заседании, который также указал, что ФИО3 пересекала проезжую часть по пешеходному переходу (уголовное дело т.2, л.д.102-103).
Ответчик ФИО2 указал, именно ФИО3 внезапно для него начала перебегать проезжую часть за пешеходным переходом, ввиду чего он не смог среагировать и избежать ДТП.
Оценивая показания вышеуказанных лиц, сопоставляя их с материалами уголовного дела, содержащими сведения об обстановке на месте ДТП (уголовное дело т.1, л.д.13-21), суд принимает в основу своих выводов показания ФИО4 и П.В.П., которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и приходит к убеждению, что при наличии дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.14.1 ПДД РФ, чего не было выполнено в полной мере, на что указывает сам факт ДТП и его последствия, отсутствие тормозного пути на проезжей части, избранная им скорость движения.
При этом, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, и подтверждающих версию ФИО2, стороной ответчика не представлено.
Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основания, чтобы считать установленным факт нарушения ответчиком приведенных выше пунктов ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений, описанных в заключении судебно-медицинского эксперта, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО3
Определяя степень физических и нравственных страданий истца, суд учитывает следующее.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ..., содержащегося в материалах уголовного дела ..., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 при поступлении в стационар и последующем клиническом обследовании были установлены: <данные изъяты> что соответствует тяжкому вреду здоровья.
В соответствии с выпиской из истории болезни ... у ФИО3 также установлен перелом крестца.
(__)____ по линии санавиации ФИО3 переведена для дальнейшего лечения в НИИ «ККБ ...», где было выполнено оперативное лечение: (__)____ <данные изъяты>
Также выписным эпикризом подтверждено, что из стационара ФИО3 была выписана на амбулаторное лечение.
На основании справки серии МСЭ-2022 ... от (__)____ ФИО3 была установлена инвалидность третьей группы.
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от (__)____ ФИО3 в связи с нарушением функций верхних и нижних конечностей нуждается в медицинской, социально-психологической, социально-средовой реабилитации и адаптации в течение одного года. Также нуждается в использовании вспомогательных специальных средств для передвижения дома (трость опорная).
Изложенное с очевидностью свидетельствует о перенесенных истцом в связи с ДТП физических и нравственных страданиях и переживаниях.
Совокупность приведенных судом доказательств дает суду основания для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, при определении которого суд учитывает тяжесть причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий (связанных с физической болью, проведением сложной операции, приемом лекарственных средств, необходимостью длительной реабилитации, наступившей инвалидностью 3 группы), что вред здоровью был причинен ответчиком по неосторожности, в отсутствие грубой неосторожности истца. Также суд принимает во внимание индивидуальные особенности личности истца, возраст, род занятий. Также суд учитывает, что ответчик является пенсионером по возрасту. Кроме того, суд полагает необходимым учесть фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения права.
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, отказав в остальной части иска. Именно такой размер компенсации суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости, позволяющим восстановить нарушенное право истца, не допустив нарушений прав ответчика, обеспечив тем самым разумный баланс (ч.3 ст.17 Конституции РФ).
С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Доводы стороны ответчика относительно отсутствия нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2 и их наличия со стороны ФИО3 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом грубая неосторожность в поведении истца, приведшая либо способствовавшая наступившим последствиям, также при рассмотрении дела не установлена. В показаниях инспектора ДПС ФИО5, допрошенного в судебном заседании, содержится указание на события, полученные со слов ФИО2, когда потерпевшую уже госпитализировали автомобилем скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Выселковскоую ЦРБ». А потому основываться на показаниях этого свидетеля как на достоверных у суда нет оснований.
Позиция ответчика и его представителя о недоказанности причинно-следственной связи действий его (ФИО2) как водителя с ДТП суд признает неубедительными по изложенным выше мотивам.
На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
С учетом разрешения требований неимущественного характера с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в пользу ФИО3 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
В остальной части иска ФИО3 - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-351/2023.