Решение по делу № 2-1411/2023 от 17.07.2023

УИД 26RS0002-01-2023-001724-06

Дело № 2-1411/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу "Ростелеком" и частному профессиональному образовательному учреждению "Региональный колледж профессиональной карьеры" о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Ростелеком" и частному профессиональному образовательному учреждению "Региональный колледж профессиональной карьеры" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения площадью 49,70 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане помещение <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сведения о чем в внесены в ЕГРН.

Согласно пп. 2.1.1. и 2.2.2. Договора аренды недвижимого имущества от <дата обезличена> <номер обезличен> помещения <номер обезличен>, 118, 120-140, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, сданы в аренду ЧПОУ «РКПК».

С <дата обезличена> по <дата обезличена> в результате нарушения целостности картриджа на смесителе 6 этажа в нежилых помещениях (офис 118, 120-1), произошло залитие горячей водой принадлежащих истцу вышеуказанных нежилых помещений, что подтверждает актом обследования от <дата обезличена> и актом о затоплении нежилого помещения от <дата обезличена>.

Заливом нежилых помещений повреждены стены и потолок, светильники и люстра, проводка и мебель, ламинат и офисная мебель, пришедшая в негодность.

Для определения денежного выражения размера ущерба, причиненного внутренней отделке спорных нежилых помещений ФИО3 заключен с независимым оценщиком ФИО4 № С<номер обезличен> от <дата обезличена>, который исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от <дата обезличена> и произведенной оплатой в размере 10 000,00 рублей приходно-кассовым ордером № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО4 № <номер обезличен> от <дата обезличена>, общий размер денежного ущерба, причиненного в результате залива, составил 360 500,00 рублей, из которых - 199 600, 00 рублей стоимость материалов, 160 900, 00 рублей - стоимость работ.

<дата обезличена> ответчиком получена претензия о добровольном погашении материального ущерба в срок до <дата обезличена>, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ПАО «Ростелеком» и ЧПОУ «РКПК» материальный ущерб в размере 360 500,00 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО3 ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что именно ЧПОУ «РКПК», как арендатор, является надлежащим ответчиком, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ЧПОУ «РКПК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что истец является собственником нежилого помещения площадью 49,70 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане помещение <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО «Ростелеком» <адрес обезличен>, и ЧПОУ "РКПК" был заключен договор аренды недвижимого имущества <номер обезличен>, по условиям которого "Арендодатель" передал "Арендатору" для открытия медицинского факультета во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 519 кв.м. расположенные по адресу: <адрес обезличен>, 25, литер А, 6 этаж, а "Арендатор" обязался принять указанные помещения и уплачивать арендную плату в порядке и на условиях предусмотренных указанным договором (пункт 1.1. договора <номер обезличен> от 20.04.2022г.).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что согласно пункту 2.3.5. договора <номер обезличен> от <дата обезличена> на "Арендатора", т.е. на ЧПОУ «РКПК» возлагалась обязанность содержать Объект аренды в полной исправности, надлежащем техническом, противопожарном, санитарном состоянии, согласно правилам и нормам, предусмотренным действующим законодательством РФ. Следить за работоспособностью и нормальным функционированием инженерных систем и осуществлять их ремонт и техническое обслуживание.

"Арендатор" обязался незамедлительно извещать "Арендодателя" обо всех авариях, в том числе внутренних (тепло-, энерго- и других сетей) или других обстоятельствах, наносящих или грозящих нанесению ущерба Объекту и/или Зданию и своевременно принимать все возможные меры, препятствующие их повреждению или разрушению, а также своими силами и за свой счет устранять последствия аварий, возникших в результате действий или бездействий "Арендатора" (п. 2.3.7. договора <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Также в обязанности "Арендатора" входило и проведение текущего ремонта Объекта и поддержание его в том состоянии, в котором он был получен от "Арендодателя", с учетом естественного износа в течение всего срока аренды (п. <дата обезличена>. договора <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Пунктом 3.1.1. договора <номер обезличен> от <дата обезличена> стороны предусмотрели, что "Арендатор" самостоятельно оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги на основании заключенных прямых договоров с поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг.

В силу пункта 4.1. договор <номер обезличен> от <дата обезличена> вступал в силу с даты его подписания сторонами и действовал 11 месяцев. Условия договора применялись к отношениям сторон, возникшим с <дата обезличена>.

По Акту приема-передачи <дата обезличена> предусмотренные договором аренды помещения были переданы ПАО "Ростелеком" во временное владение и пользование ЧПОУ "РКПК".

Из Акта приема-передачи следует, что "Арендатор" удовлетворен качественным состоянием принимаемых помещений, в том числе всеми коммуникациями, состоянием инженерных сетей, противопожарного оборудования и систем противопожарной защиты, конструктивных элементов на день подписания настоящего акта и не имеет претензий к "Арендодателю", принимаемые помещения находится в технически исправном состоянии, пригодны для использования в целях, предусмотренных договором аренды недвижимого имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В силу указанных условий договора аренды недвижимого имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> именно на "Арендатора" - ЧПОУ "РКПК" была возложена обязанность не только содержать в полной исправности и надлежащем техническом состоянии арендуемое им имущество, но и осуществлять контроль за работоспособностью и нормальным функционированием расположенных в нем инженерных систем, осуществлять их ремонт и техническое обслуживание, а также своими силами и за свой счет устранять последствия аварий.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом была проведена оценочная экспертиза от <дата обезличена> № <номер обезличен>, которой установлено, что ущерб, причиненный заливом, составляет 360 500,00 рублей.

Вышеуказанная экспертиза оспаривается ответчиком ПАО «Ростелеком» в части оценки причиненного ущерба, однако ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, а также рецензии на проведенную истцом экспертизу ни одной из сторон заявлено или приобщено не было, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 360 500,00 рублей.

Рассматривая вопрос о солидарном взыскании вышеуказанной суммы с ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Как указано судом выше Условиями договора аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> на "Арендатора" возлагалась обязанность как по содержанию, нормальному функционированию, ремонту и техническому обслуживанию инженерных систем, расположенных в объекте аренды (п. 2.3.5.), так и по своевременному принятию всевозможных мер, препятствующих их повреждению или разрушению, а также устранению последствия аварий, возникших в результате его действий или бездействий своими силами и за свой счет (п. 2.3.7.).

В обязанности "Арендатора" также входило проведение текущего ремонта объекта аренды и поддержание его в том состоянии, в котором он был получен от "Арендодателя", с учетом естественного износа в течение всего срока аренды (п. <дата обезличена>.).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Следовательно, законом прямо не установлена солидарная ответственность арендодателя за действия арендатора причинившие вред иным лицам.

Условиями договора аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> солидарная ответственность ПАО «Ростелеком» и ЧПОУ «РКПК» также не была предусмотрена, наоборот, именно на "Арендатора" возлагалась обязанность как по содержанию, нормальному функционированию, ремонту и техническому обслуживанию инженерных систем, расположенных в объекте аренды (п. 2.3.5.), так и по своевременному принятию всевозможных мер, препятствующих их повреждению или разрушению, а также устранению последствия аварий, возникших в результате его действий или бездействий своими силами и за свой счет (п. 2.3.7.).

Исходя из свободы договора, ЧПОУ "РКПК" принял на себя риски использовать арендуемые помещения в их текущем состоянии.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий сторон договора аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>, а в результате ненадлежащего содержания "Арендатором" арендуемого им имущества, норма пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что причиной пролития послужило ненадлежащее исполнение ПАО «Ростелеком» обязанностей по содержанию инженерных сетей в объекте, переданном в аренду, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вред подлежит возмещении ЧПОУ «РКПК».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 10 000,00 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ответчика ЧПОУ «РКПК» подлежит взысканию государственная пошлина бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 6 805,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения "Региональный колледж профессиональной карьеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер обезличен>) 360 500,00 рублей в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении искового требования о возмещении ущерба солидарно, взыскании ущерба с публичного акционерного общества "Ростелеком" отказать.

Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения "Региональный колледж профессиональной карьеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер обезличен>) 10 000,00 рублей расходов на оценку.

Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения "Региональный колледж профессиональной карьеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 6 805,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.

Судья Т.Н. Никитенко