Мотивированное решение суда

составлено 14 февраля 2023 гола

УИД 66RS0043-01-2022-002726-19

Дело № 2-250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации моральноговреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным нахождением в местах лишения свободы в размере 250000 руб., указав в его обоснование, что приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.04.2013 ФИО1 осужден по ч. ХХХ ст. ХХХ, ч. ХХХ ст. ХХХ Уголовного кодекса Российской Федерации к ХХХ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 11.08.2016 на основании Федерального закона № 326 от 03.07.2016 приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.04.2013 изменен, были исключены из приговора суда положения ч. ХХХ ст. ХХХ и ч. ХХХ ст. ХХХ Уголовного кодекса Российской Федерации, срок назначенного наказания снижен до ХХХ лет ХХХ месяцев лишения свободы. Освобождение истца должно было состояться 11.08.2016, вместе с тем, из мест лишения свободы ФИО1 был освобожден только 25.10.2016. Нахождение в местах лишения свободы более назначенного судом наказания с 11.08.2016 по 25.10.2016 (ХХХ месяца ХХХ дней) ограничило истца в свободе, лишило возможности общения с семьей, реализации права на трудоустройство, получение дохода от трудовой деятельности. Денежная компенсация морального вреда истцом определена в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, полагая, что размер заявленной компенсации соответствует тяжести перенесенных им нравственных и физических страданий. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица - прокуратуры Свердловской области ФИО2, действующий на основании доверенности от ХХХ № ХХХ, в судебном заседании указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, изложив доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 04.10.2016 удовлетворено ходатайство ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Учитывая декриминализацию действий ФИО1, за которые он осужден по ч. ХХХ ст. ХХХ УК РФ приговором от 05.04.2013, а также отбытие им наказания в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч. ХХХ ст. ХХХ УК РФ, назначенных приговором от 20.05.2013, и наказания по приговору от 05.04.2013, постановлено освободить ФИО1 из под стражи. Указанное постановление от 04.10.2016 вступило в законную силу 25.10.2016. Вместе с тем уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО1 не прекращалось, оправдательный приговор не выносился, право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ за ним не признавалось. Снижение срока наказания в связи с декриминализацией деяния основанием для возникновения права на реабилитацию и возмещение вреда не является. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Из содержания представленного суду письменного отзыва Министерства финансов Российской Федерации следует, что ФИО1 не представлено никаких доказательств в подтверждение претерпевания им существенных моральных страданий и переживаний, а также причинения значительных физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья именно вследствие нахождения в местах лишения свободы свыше положенного срока. Полагал требования истца о компенсации морального вреда необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Суд в приговоре, постановлении признает за оправданным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1, 12, 13, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.04.2013 ФИО1 осужден по ч. ХХХ ст. ХХХ Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ХХХ года лишения свободы, по ч. ХХХ ст. ХХХ Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ХХХ лет ХХХ месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок ХХХ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 05.04.2013, зачесть в отбытый срок наказания содержание под стражей с 02.01.2013 по 05.04.2013.

Приговор суда вступил в законную силу 18.07.2013.

Постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 11.08.2016 ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части пересмотра приговора Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.04.2013 удовлетворено, приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.04.2013 в отношении ФИО1 изменен – ФИО1 от наказания, назначенного по ч. ХХХ ст. ХХХ Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден в связи с декриминализацией деяния; исключено указание суда о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. ХХХ ст. ХХХ Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 11.08.2016 вступило в законную силу 23.08.2016.

Судом также установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск от 20.05.2013 ФИО1 осужден по ч. ХХХ ст. ХХХ Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 31.05.2013.

Постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 13.11.2013 в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору суда от 05.04.2013 с наказанием по приговору от 20.05.2013 окончательно определено к отбытию ХХХ года ХХХ месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

04.10.2016 постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворено, приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.04.2013 изменен, ФИО1 от назначенного по ч. ХХХ ст. ХХХ Уголовного кодекса Российской Федерации наказания освобожден в связи с декриминализацией деяния. В связи с отбытием наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.04.2013 и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск от 20.05.2013 постановлено ФИО1 из под стражи освободить.

Постановление Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04.10.2016 вступило в законную силу 25.10.2016.

Согласно справке об освобождении № ХХХ от ХХХ, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-ХХХ ГУФСИН России по Свердловской области в период с 02.01.2013 по 25.10.2016, освобожден по отбытии срока наказания 25.10.2016.

Указанная справка содержит сведения о вынесении постановления Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04.10.2016, на основании которого наказание ФИО1 считать отбытым.

Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено, в отношении него был вынесен оправдательный приговор, что обусловило бы возникновение права истца на реабилитацию в соответствии со ст. ХХХ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время пересмотр приговора по основанию устранения законом преступности деяния не относится к случаям признания за осужденным права на реабилитацию и не свидетельствует о незаконном уголовном преследовании, способном повлечь за собой обязанность государства компенсировать моральный вред субъекту приговора.

Более того, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания 25.10.2016, то есть в день вступления в законную силу постановления Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04.10.2013, следовательно, обстоятельства отбывания истцом наказания в местах лишения свободы сверх установленного срока, не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из того, что доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав ФИО1 неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, суду не представлены, превышение срока отбытия наказания ФИО1, незаконное содержание истца в местах лишения свободы сверх назначенного срока, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, и требования ФИО1 находит не подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации моральноговреда – оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В.Медведева