Решение по делу № 2А-7818/2023 от 24.10.2023 - о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, обратить взыскания на выявленное имущество должника, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, объявить розыск должника и его имущества, если таковая необходимость имеется.

УИД 65RS0001-01-2023-008704-66

Дело № 2а-7818/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Флягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования»

о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №

признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившегося в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ,

возложении обязанности на начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО должным образом организовать работу вверенного ей подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта,

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО осуществить выход по месту нахождения должника и наложить арест на его имущество, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, обратить взыскания на выявленное имущество должника, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, объявить розыск должника и его имущества, если таковая необходимость имеется,

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.

С целью принудительного исполнения судебного решения, в ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области был предъявлен исполнительный документ № от 12.04.2022 года, выданный судебным участком № г.Южно-Сахалинска, о взыскании задолженности в размере 53387 рублей 50 копеек с должника ФИО 23.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 29.09.2023 года задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не совершен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.п.) не поступало. Тем самым, начальник Отделения допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. АО «МКК Универсального Финансирования» просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №, признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившееся в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, возложить обязанность на начальника-старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО должным образом организовать работу вверенного ей подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту нахождения должника и наложить арест на его имущество, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, обратить взыскания на выявленное имущество должника, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, объявить розыск должника и его имущества, если таковая необходимость имеется.

Определением от 05.10.2023 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО, третьим административным ответчиком – УФССП России по Сахалинской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке, в административном исковом заявлении истцом указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень также является открытым, давая тем самым судебному приставу-исполнителю возможность (с учетом специфики предмета исполнения) принимать в отношении должника те или иные меры воздействия.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Из материалов дела суд установил, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 10.01.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № Сахалинской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому значится ООО «МКК Универсального Финансирования», должником – ФИО, предмет исполнения – взыскание имущественного характера в сумме 53387 рублей 50 копеек, что подтверждается соответствующим постановлением от 23.08.2022 года.

Согласно Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц Акционерное общество «МКК Универсального Финансирования» является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования».

При изучении материалов исполнительного производства суд установил, что стороной административного ответчика были совершены испрашиваемые административным истцом исполнительные действия: направлены запросы в банки, в ПФР о СНИЛС и на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств, в УВМ УМВД России по Сахалинской области, в ФНС о счетах должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния должника, в Центр занятости населения, в ГИМС МЧС; вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2022 года, о распределении денежных средств от 31.10.2022 года и от 05.05.2023 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.10.2022 года, об обращении взыскания на заработную плату должника от 11.07.2023 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.07.2023 года, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.10.2023 года.

08.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, из содержания которого следует, что должник по адресу не установлен.

При этом обязанность службы судебных приставов направлять акты совершения исполнительных действий сторонам исполнительного производства законом не предусмотрена.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ОСП № 1 совершены исполнительные действия, о которых идет речь в административном иске, и объем этих действий суд признает достаточным, следовательно, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и, соответственно, начальника отделения-старшего судебного пристава, в спорных правоотношениях допущено не было, права взыскателя не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившегося в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, возложении обязанности на начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО должным образом организовать работу вверенного ей подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО осуществить выход по месту нахождения должника и наложить арест на его имущество, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, обратить взыскания на выявленное имущество должника, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, объявить розыск должника и его имущества, если таковая необходимость имеется, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.