Дело № 2-4556/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании суммы платы за услугу, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс»), в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму 82562 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 23140 рублей 66 копеек, почтовые расходы 274 рубля 70 копеек; в пользу организации - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 23140 рублей 66 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 27 мая 2022 года при приобретении у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТТС») в собственность автомобиля Lada Granta VIN ФИО1 заключил с ответчиком абонентский договор AUTOSAFE Simple, по условиям которого уплатил ответчику плату 82562 рубля 64 копейки. 6 июня 2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возвращении уплаченной по договору суммы. Данное требование ответчиком необоснованно оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала за исключением суммы платы 24180 рублей 48 копеек, добровольно возвращенной ответчиком 26 июля 2022 года.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в материалы дела письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что сумма, подлежащая возврату истцу в связи с его отказом от спорного договора с учетом периода, не истекшего до окончания договора, и суммы фактических расходов, понесенных ответчиком в связи с исполнением спорного договора, составляет 24180 рублей 48 копеек, данная сумма возвращена ему 26 июля 2022 года.

Третьи лица ООО «УК «ТТС», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ПАО Банк «ФК Открытие» представило письменный отзыв, в котором оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 27 мая 2022 года ФИО1 при приобретении у ООО «УК «ТТС» в собственность автомобиля Lada Granta VIN заключил с ООО «Прогресс» абонентский договор AUTOSAFE Simple, по условиям которого ООО «Прогресс» обязалось за плату в период действия договора предоставлять ФИО1 абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг по трасологической, пожарно-технической, автотехнической экспертизе, оценке, ремонту и эвакуации автомобиля (п. 1.1 договора)

В п.3.6 вышеуказанного договора его стороны согласовали общий период абонентского обслуживания - 24 месяца, который начинается 27 мая 2022 года и заканчивается 26 мая 2024 года.

По условиям п. 2.1 названного договора ООО «Прогресс» предоставил ФИО1 возможность получить бесплатное обслуживание в течение 12 месяцев при оплате абонентского облуживания на срок от 12 до 17 месяцев.

В п.п. 3.4 и 3.5 договора стороны предусмотрели, что платный период абонентского обслуживания по договору составляет 12 месяцев, а бесплатный период начинается сразу после окончания платного и составляет 12 месяцев.

По условию п. 3.1 договора стоимость одного месяца абонентского обслуживания по договору составляет 45409 рублей 45 копеек независимо от объема фактически востребованных заказчиком услуг.

В п.п. 3.2, 3.2.2 договора стороны договорились, что с учетом оплачиваемого заказчиком периода абонентского обслуживания ему предоставляется скидка на стоимость абонентского обслуживания: при оплате абонентского обслуживания на срок от 12 до 17 месяцев заказчику предоставляется скидка за второй и последующие месяцы в размере 92,56% от стоимости одного месяца.

Согласно п. 3.7 договора общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных в соответствии с пунктом 3.2 договора скидок и составляет 82562 рубля 64 копейки.

Как следует из представленного платежного поручения от 27 мая 2022 года , в указанную дату он произвел согласованную сторонами оплату по абонентскому договору, перечислив 82562 рубля 64 копейки.

6 июня 2022 года ФИО1 направил ответчику заявление об отказе от указанного договора, в котором просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору сумму. Данное заявление согласно представленному отчету об отслеживании отправления было получено ООО «Прогресс» 23 июня 2022 года.

26 июля 2022 года ООО «Прогресс» в связи с получением указанного заявления ФИО1 вернуло ему сумму 24180 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением .

Суд с учетом приведенного правового регулирования, закрепляющего за потребителем право отказаться от договора оказания услуг до истечения срока его действия, приходит к выводу о правомерности предъявления ФИО1 ответчику требования о возврате платы по спорному договору в связи с его отказом от последнего.

Одновременно суд находит необоснованным требование региональной общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 всей уплаченной им ответчику суммы по спорному договору за вычетом добровольно возвращенной последним. Спорный договор с учетом вышеприведенных положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора при одностороннем отказе от договора (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороны другой стороны о соответствующем отказе действовал в период с 27 мая по 23 июня 2022 года. В течение указанного времени истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми ответчиками услугами, в связи с чем ответчик имеет право на удержание за указанный период платы за соответствующее абонентское обслуживание.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, определяя к возврату истцу в связи с расторжением договора сумму 24180 рублей 48 копеек, ООО «Прогресс» исходило из следующего расчета: 82562 рубля 64 копейки - 42382 рубля 16 копеек - 16000 рублей, где 82562 рубля 64 копейки - внесенная ФИО1 плата по договору, 42382 рубля 16 копеек - стоимость абонентского обслуживания в период фактического действия договора с 27 мая по 23 июня 2022 года, 16000 рублей - сумма понесенных ответчиком фактических расходов в связи с исполнением спорного договора.

При этом стоимость абонентского обслуживания в период фактического действия договора с 27 мая по 23 июня 2022 года в 42382 рубля 16 копеек ответчик определил исходя из расчета: 45409 рублей 45 копеек : 30 дней х 28 дней, где 45409 рублей 45 копеек - согласованная по договору стоимость одного месяца абонентского обслуживания, 30 дней - среднее количество дней в расчетном месяце, 28 дней - период действия спорного договора.

Между тем данный расчет стоимости абонентского обслуживания в период фактического действия договора с 27 мая по 23 июня 2022 года, а также подлежащей возвращению истцу суммы платы по договору суд также находит неверным ввиду следующего.

Как следует из вышеприведенных условий заключенного сторонами договора, комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках названного договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, а, следовательно, сумма, уплаченная истцом по договору, охватывает весь период действия абонентского договора и приведенные условия о предоставляемом истцу бесплатном абонентском обслуживании на 12 месяцев не могут быть приняты во внимание.

В связи с этим при расчете стоимости абонентского обслуживания в период фактического действия договора с 27 мая по 23 июня 2022 года необходимо исходить из суммы, уплаченной ФИО1 ответчику (82562 рубля 64 копейки), и согласованного сторонами срока действия названного договора (24 месяца). С учетом этого стоимость абонентского обслуживания в период фактического действия договора с 27 мая по 23 июня 2022 года оставляет 3210 рублей 77 копеек исходя из расчета: 82562 рубля 64 копейки : 24 месяца : 30 дней х 28 дней.

Следовательно, сумма, подлежавшая возврату ФИО3 за вычетом суммы стоимости фактического абонентского обслуживания, составляет 79351 рубль 87 копеек из расчета: 82562 рубля 64 копейки - 3210 рублей 77 копеек.

ООО «Прогресс» в подтверждение фактического несения расходов в связи с исполнением спорного договора в сумме 16000 рублей представлены в материалы дела заявка общества в ООО «Камелия» на бронирование специальной техники от 30 мая 2022 года , акцепт ООО «Камелия» бронирования специальной техники от 30 мая 2022 года, платежное поручение от 30 мая 2022 года о перечислении ответчиком ООО «Камелия» за оказание услуг перевозки автомобилей специальной техникой суммы 40000 рублей.

Между тем указанные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости и не подтверждают несение ответчиком расходов в связи с заключением спорного договора с ФИО1 Как пояснила представитель региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» ФИО2 в судебном заседании, ФИО1 к услугам ответчика по перевозке своего автомобиля в рамках спорного договора не обращался, соответствующе услуги ответчиком либо привлеченными последним третьими лицами ему не оказывались. Из представленных документов не усматривается, в связи с чем ответчиком направлена вышеуказанная заявка и перечислена сумма за оказание услуг по перевозке автомобиля.

В связи с указанным суд также приходит к выводу о необоснованности исключения ответчиком из суммы, подлежавшей возврату ФИО1, суммы 16000 рублей.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 в качестве возврата уплаченной по спорному договору платы суммы 55171 рубль 39 копеек из расчета: 79351 рубль 87 копеек - 24180 рублей 48 копеек, где 79351 рубль 87 копеек - сумма, подлежавшая возврату ФИО3 за вычетом суммы стоимости фактического абонентского обслуживания, 24180 рублей 48 копеек - сумма, добровольно возвращенная ответчиком истцу до обращения последнего с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» заявлено требование о присуждении ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размер компенсации суд определяет в 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом приведенной выше нормы требование региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Размер штрафа составляет сумму 28085 рублей 70 копеек, из расчета: (55171 рубль 39 копеек+1000 рублей) х 50%).

ООО «Прогресс заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом заявления ООО «Прогресс» о снижении подлежащего взысканию с него штрафа, вышеизложенного правового регулирования, предоставляющего суду право снизить неустойку в целях установления баланса интересов сторон, обстоятельств неисполнения ответчиком своего обязательства перед истцом, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до суммы 10000 рублей. С учетом этого в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 5000 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» - 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с разрешением данного спора понесены расходы по оплате почтовых услуг 274 рубля 70 копеек. Указанные расходы истцу подлежат возмещению ответчиком в сумме 258 рублей 22 копейки с учетом удовлетворения требований истца в объеме 94%.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2155 рублей 14 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании суммы платы за услугу, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 сумму возврата платы по договору 55171 рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя 5000 рублей, почтовые расходы 258 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании суммы платы за услугу, компенсации морального вреда, штрафа региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 2155 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2022 года.

Решение06.09.2022