61RS0018-01-2022-002816-35

№ 2-1885/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Олейник В.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Савиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/22 по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 590 800,72 руб., из них сумма процентов за пользование кредитом в размере 190 800,72 руб. за период с 02.11.2013 г. по 29.04.2021 г., сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в сумме 400 000,00 руб. за период с 02.11.2013 г по 29.04.2021 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 108,01 рублей.

Исковое заявление обосновано тем, что 30.03.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 165 000,00 рублей на срок 60 месяцев, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Срок возврата кредита, установленный в договоре - 30.03.2017 г. Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем зачисления кредита на счет, открытый на имя заемщика в ПАО «Сбербанк России».

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-24 от 19.06.2019 уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору. Передача права была осуществлена 21.06.2019 г. в соответствии с п. 1.5. подписанного сторонами договора на основании акта приема-передачи прав. 19.07.2019 г. ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2014 года с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.03.2012г., а именно сумма основного долга, неустойка, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.03.2012 г. по 01.11.2013г. в размере 169 522,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 590,46 руб.

04.10.2019 г. Миллеровским районным судом Ростовской области вынесено определение о замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг».

Задолженность по указанному решению суда была оплачена должником 29.04.2021 г., что подтверждается выпиской по движению денежных средств по делу № 2-1195/2014.

Задолженность ответчика составила 590 800,72 рублей, из них: сумма процентов за пользование кредитом в сумме 190 800,72 руб. за период с 02.11.2013 г по 29.04.2021 г., сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в сумме 400 000,00 руб. за период с 02.11.2013 г по 29.04.2021 г.

Основной долг взыскан с ответчика в пределах сроков исковой давности, решение вынесено судьей Миллеровского районного суда 15.09.2014 г., учитывая, что срок возврата суммы основного долга, предусмотренный договором - 30.03.2017г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности был прерван своевременным обращением в суд о взыскании основного долга и не пропущен истцом при обращении в суд с данным исковым заявлением.

16.06.2022 г. мировым судьей судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика за период с 02.11.2013 г. по 10.04.2021 г., 19.08.2022 г. указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи по заявлению должника. Таким образом, период с 16.06.2022 по 19.02.2023 г. не включается в течение срока исковой давности.

Истец ООО «Сатис Консалтинг» с заявлением о пропуске срока исковой давности не согласен, поскольку основная сумма долга по кредитному договору была погашена ответчиком только 29.04.2021 г. У ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом. Истец ООО «Сатис Консалтинг» полагает, что доводы, приведенные в заявлении о пропуске срока ответчика ФИО2 в действительности не находят своего подтверждения, и сводятся к ошибочному толкованию норм Гражданского кодекса РФ и не правильному расчету срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила применить срок исковой давности по гражданскому делу, в удовлетворении искового заявления отказать. Представитель ответчика указала, что 15 сентября 2014 года на основании решения Миллеровского районного суда Ростовской области с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, кроме того, при этом указанный кредитный договор был расторгнут. Согласно действующему законодательству, в случае расторжения кредитного договора дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом не допустимо. Начисление процентов по договорным ставкам после расторжения договора является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по договору в связи с досрочным взысканием задолженности, также не подлежит начислению после расторжения договора и неустойка за несвоевременный возврат кредита.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцу заведомо был известен момент, в который он должен был узнать о нарушении своего права, так как, начиная с июня 2016 года, стало известно о нарушении обязательств должником. Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании долга по данному кредиту в полном объеме.

Так же представитель ответчика пояснил, что истец обращался в суд с требованиями о применении индексации взысканной с ответчика суммы по данным кредитным обязательствам, где с неё дополнительно взыскано 76 828,54 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является неосновательным обогащением, так как истец в исковых требованиях ссылается на решение суда, при этом, не указав о расторжении кредитного договора, а так же о значительном пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, были уведомлены в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в адрес суда направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.03.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 165 000,00 рублей, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21,4% годовых на цели личного потребления.

Срок возврата кредита, установленный в договоре - 30.03.2017 г.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором 30.03.2012 путем зачисления кредита на счет, открытый на имя заемщика в ПАО «Сбербанк России».

Заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2014 года с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.03.2012 г., а именно сумма основного долга, неустойка, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.03.2012 г. по 01.11.2013г. в размере 169 522,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 590,46 руб., расторгнут кредитный договор № от 30.03.2012г. Решение вступило в законную силу 17 октября 2014 года.

Задолженность по указанному решению суда была оплачена должником 29.04.2021 г., что подтверждается выпиской по движению денежных средств по делу № 2-1195/2014.04.10.2019 г. Миллеровским районным судом Ростовской области вынесено определение о замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг».

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу 2-1195/2014, которым расторгнут кредитный договор № от 30.03.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, вступило в законную силу 17 октября 2014 года, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Данным решением с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору за период с 30.03.2012 г. по 01.11.2013г. в размере 169 522,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 590,46 руб.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и неустойку за период с 02.11.2013 г по 29.04.2021 г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 453 ГК РФ в редакции до внесения изменения Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ обязательства заемщика прекратились 17.10.2014 года в связи с расторжением кредитного договора, при этом, в силу данной статьи истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и неустойки только за период с 02.11.2013 года (дата, до которой взыскана задолженность по кредитному договору по решению суда от 15.09.2014 г.) по 17.10.2014 года (дата вступления в законную силу решения суда от 15.09.2014 г.).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и неустойки только за период с 02.11.2013 года по 17.10.2014 года, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Поскольку исковое заявление было подано в суд 14.10.2022 года (согласно почтового штампа на конверте), суд считает необходимым применить положения 196 ГК РФ, заявление ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем приходит к выводу о том, что на лицо, заявившее о применении последствий пропуска срока исковой давности, не может быть возложена обязанность по погашению задолженности, образовавшейся за период, превышающий три года до обращения истца в суд.

Также судом установлено, что 16.06.2022 г. мировым судьей судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика за период с 02.11.2013 г. по 10.04.2021 г., 19.08.2022 г. указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи по заявлению должника.

С учетом применения положений ч. 2 ст. 453 ГК РФ в редакции до внесения изменения Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, даже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2022 года.

Судья В.Б. Олейник