Решение по делу № 2-131/2023 от 21.03.2023 - о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Дело № 2-131/2023

37RS0012-01-2022-002872-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО3.

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом на надлежащего ФИО4

Иск мотивирован следующими обстоятельствами. ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство после смерти их отца ФИО6, который с ДД.ММ.ГГГГ открыто, добросовестно и непрерывно владел домом в целом как своим собственным. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1 просят прекратить право собственности ФИО4 на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за каждым из них право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и заявлении об изменении предмета исковых требований, просили об их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований по причине отсутствия правовых оснований прекращения права собственности ответчика на имущество, собственником которого он стал с момента открытия наследства после смерти ФИО7, а также в связи с отсутствием совокупности признаков давностного владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, о месте и времени судебного заседания извещенное надлежащим образом, направило отзыв на исковое заявление, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что право собственности в размере по 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 33-36).

Как следует из искового заявления, отражено в справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу умершего ФИО7 (л.д. 39-53), домовладение, расположенное по адресу: <адрес> первоначально в целом принадлежало ФИО8 на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 1969 году после смерти ФИО8 в права наследования на домовладение в соответствии со свидетельством на долю в общем долевом имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № вступают ФИО9 (супруга) в размере 5/8 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, ФИО7 (сын) в размере 1/8 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, ФИО10 (сын) в размере 1/8 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, ФИО6 (сын) в размере 1/8 долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения №, заключенному между ФИО6 и ФИО9, последней перешло право собственности на 1/8 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

После смерти ФИО9, которой принадлежало 6/8 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, в наследство вступили ФИО6 и ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 1990 году после смерти ФИО10 в наследство вступил ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, за ФИО6 зарегистрировано право собственности на 6/8 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №; за ФИО7 зарегистрировано право собственности на 1/4 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалов наследственного дела к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу, является сын ФИО4 (л.д.40-46). ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.102). Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113).

Как следует из текста искового заявления и пояснений истцов, ФИО6 с 1989 года открыто, добросовестно и непрерывно владел домом как своим собственным, не скрывая своих прав на него.

После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ наследниками к его имуществу явились ФИО2 (дочь) и ФИО1 (сын), нотариусом ФИО11 к имуществу умершего открыто наследственное дело №, в рамках которого ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с кадастровым номером № (л.д. 21, 22).

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, к наследникам в ходе универсального правопреемства перешли все права и обязанности в отношении данного домовладения, в том числе и право требования в судебном порядке признания права собственности в силу приобретательной давности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В силу п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, лицу, ссылающемуся на давностное владение, надлежит доказать наличие совокупности всех обозначенных выше условий. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснениям представителя истца ФИО3, ФИО6 не было известно, кто унаследовал ? долю в праве общей долевой собственности на дом после смерти его брата ФИО7

Также истцы пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время их отец ФИО6 проводил работы по поддержанию технических характеристик дома, текущий ремонт, ежегодно обрабатывал земельный участок, оплачивал все текущие коммунальные и налоговые платежи. В ДД.ММ.ГГГГ им произведена замена газового оборудования.

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены договоры страхования недвижимости и квитанции о внесении ФИО6 страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-140), акты выполненных работ к договору о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования, документы на опломбировку и оплату газового счетчика, документы о замене газового оборудования (л.д. 141-154).

При этом замена газового оборудования и его техническое обслуживание выполнены истцом для улучшения своих условий проживания и коммунально-бытовых нужд.

Как следует из материалов дела, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании заявления его сына ФИО4 нотариусом к имуществу умершего открыто наследственное дело № (л.д. 40-53).

Из пояснений ответчика ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что он вступил в наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО6 был готов выкупить указанную долю, но денежными средствами на это не располагал, в результате чего стороны договорились, что ФИО6 пользуется всем домом, при этом несет все расходы, связанные с его содержание, а ФИО4 не предъявляет к нему претензий по выделу доли и порядку пользования.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером № после смерти своего отца ФИО7 в порядке наследования. Между собственниками дома – ФИО6 и ФИО4, была договоренность о том, что в нем проживает ФИО6, никто иной в него не вселяется, но при этом ФИО6 несет расходы по его содержанию. В настоящее время у ответчика отсутствует личный интерес в пользовании данным имуществом, есть намерения в выкупе данной доли в праве общей долевой собственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он общался с ФИО6, который проживал в спорном домовладении вместе с супругой. Перестроек в доме не было, в основном ФИО6 занимался уходом за домом, крышей, забором, пахал землю, пользовался всем домом. У дома есть гараж, там всегда стояла машина, не знаю чья. Ответчика ФИО4 ни разу не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО12, являющийся супругом истца ФИО2, показал, что в домовладении по адресу: <адрес>, проживал ФИО6, они помогали ему по хозяйству, огороду, производили небольшие ремонтные работы, перебирали крышу гаража, красили крышу дома, чинили забор. ФИО6 считал себя собственником всего дома. От жены ему известно, что какая-то часть дома принадлежит другому собственнику.

ФИО13, являющаяся супругой истца ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что проживал в спорном доме ФИО6, его супруга ФИО14 в основном занималась огородом и постоянно там не проживала. О существовании у ФИО1 двоюродного брата она не знала, знала только, что есть дядя. ФИО6 постоянно что-то ремонтировал в доме, производил текущие работы, частично заменил забор, поменял газовый котел. ФИО6 считал себя собственником всего дома. Около 10 лет назад ей от супруга стало известно, что имеется еще какой-то собственник дома. Действий по розыску второго собственника они не предпринимали.

Доказательств необходимости замены забора, крыши для сохранения жилого дома в пригодном состоянии и произведения указанных работ истцами в материалы дела не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела выписки с лицевого счета ООО «Газпром газораспределение Иваново» за период с декабря 2012 года по февраль 2023 года абонентом указан ФИО6 С 2010 года оплата за потребленный газ производится по показаниям прибора учета.

Согласно ответа УФНС России по Ивановской области на запрос суда жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 – налог на имущество физических лиц будет начислен по сроку на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – налог на имущество физических лиц не начисляется; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 – налог на землю будет начислен по сроку на ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П и др.).

Согласно представленного в материалы дела наследственное дело № к имуществу умершего ФИО7, в права наследования в отношении ? в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, вступил ФИО4

В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ФИО6, собственниками домовладения по адресу: <адрес>, являются ФИО6 – 6/8 долей, ФИО7 – ? доли. При этом ФИО6 безусловно было известно о смерти своего брата ФИО7 и наличии у него наследников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что отец истцов ФИО6 добросовестно владел спорным жилым домом в целом как своим собственным в течение девятнадцати лет, в связи с чем законных оснований для признания права собственности его наследников ФИО1, ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности не имеется.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1, ФИО2 не представлено достоверных и допустимых доказательств, являющихся достаточными для подтверждения добросовестности владения, а именно того, что они не знали и не могли знать о незаконности своего владения спорным имуществом.

Наоборот, представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела не отрицала факт осведомленности ФИО6 о принадлежности ? доли в спорном доме ФИО4, при этом каких-либо действий для выяснения его места проживания, возможности согласования с ним проведения ремонтных работ в доме и или выкупа доли истцами не предпринималось.

Свидетелям ФИО12, ФИО13 также было известно, что отцу истцов ФИО6 принадлежит только часть дома, когда другая часть находится в собственности у двоюродного брата истцов.

Таким образом, учитывая отсутствие в давностном владении признака добросовестности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные законоположения и правовые позиции высших судебных органов, а также то, что право собственности на долю в доме, на которую претендует истец, принадлежит ФИО4, суд не усматривает правовых поводов для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 о признании за ними права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года

Судья А.А. Егорова