Решение по делу № 2-1543/2023 от 07.04.2023

31RS0020-01-2023-001146-79 2-1543/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 7 » апреля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Юрченко Ю.В. (ордер от 17.03.2023 № 119729),

в отсутствие истца ООО «ЭкоЛайф», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкоЛайф» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Приговором Истринского городского суда Московской области от 16.08.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание. С ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, 367020 руб.

24.10.2022 ООО «ЭкоЛайф» перечислены денежные средства потерпевшему.

ООО «ЭкоЛайф» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 367020 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6870 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просила уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ФИО1

Истец (извещение получено 20.03.2023, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), ответчик (извещение возвращено за истечением срока хранения) не явились. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 данного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 20.08.2020 работал в ООО «ЭкоЛайф» в должности водителя грузового автомобиля.

24.10.2022 ООО «ЭкоЛайф» перечислены денежные средства в порядке исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением № 11141.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку факт причиненного ущерба и обстоятельства причинения ущерба ответчиком, размер причиненного ущерба, установлены вступившим в законную силу приговором суда от 16.08.2022.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из материалов дела следует, что ответчик страдает хроническими заболеваниями сердца, гепатит, требующими неоднократного обследования и лечения, в связи, с чем он несет расходы на лечение. Его супруга ФИО3 не работает.

Заработная плата ответчика за 11 месяцев 2022 года составила 780528,84 руб. (без вычета НДФЛ), то есть чуть более 70000 рублей (без вычета НДФЛ).

В связи с лишением по приговору суда права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО3 переведен с 22.09.2022 на должность разнорабочего с должностным окладом 15500 руб. и вахтовой надбавкой за рабочий день вахты в размере 700 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания возникновения долга, с учетом представленных ответчиком документов, касающихся семейного и материального положения, суд считает возможным применить положения ст. 1083 ГК РФ, ст. 250 ТК РФ и снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика, до 250000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6870 руб. (платежное поручение № 711 от 2.02.2023).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ЭкоЛайф» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЭкоЛайф» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 250000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6870 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ЭкоЛайф», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2023 года.