УИД 74RS0040-01-2023-000178-72

Дело № 2-361/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Шептикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба судебных расходов, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного гибелью коровы в размере 70 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в мае 2022 года жители <адрес> на сходе граждан избрали пастуха общественного стада ФИО2 В мае 2022 года истец сдала в стадо 8 голов крупно-рогатого скота, в том числе черно-пеструю корову в возрасте 8 лет, коровы были приняты, записаны в тетрадь, оплата за пастьбу производилась своевременно. Через некоторое время ФИО2 взял себе в качестве пастуха (на период выходных) ФИО3, который пас стадо на таких же условиях. "Дата" ее супруг вместе с ФИО5 угнал корову в стадо. Животное было здорово. Пастухом был ФИО3 в этот день, ее супруг предупредил его, что корова глубокостельная, чтобы бережно с ней обращался и обращал на нее внимание. Вечером этого же дня корова не пришла из стада. Об этом сообщили сразу пастухам. Самостоятельно стали искать корову, пастухи активных действий в поиске коровы не принимали. Лишь "Дата" утром труп животного был найден неподалеку от мехмастерской в <адрес>. Корова была мертвой, рядом находился новорожденный теленок, который утром сдох. Пастух по поводу гибели животного ничего объяснить не мог. Говорил, что замечал в течение дня, что корова мается, часто ложится, но ничего не предпринял для спасения коровы и не предупредил собственника о потере коровы. Павшее животное было осмотрено комиссионно, определили, что корова после тяжелого, сложного бесконтрольного отела, длительное время находилась в критической ситуации, произошло выпадение матки, внутренне кровотечение, сепсис, она ослабла и от этого погибла. Пастухи в этом виноваты, должны были заметить длительное отсутствие коровы и предупредить хозяев или дорезать животное. Ветеринарный врач по фотографиям составила пояснительную записку, в которой подтвердила диагноз, определенный комиссией. Пастухи добровольно уплатить нанесенный ущерб не согласились. Согласно договору, пастухом является ФИО2, материальный ущерб за гибель или утерю коровы взыскивается с пастуха в размере 50 000 рублей. ФИО2 ссылается на то, что договор не подписывал и возмещать ущерб не будет. Живой вес коровы составляет не менее 438 кг, убойная масса мяса - 240,9 кг. Закуп скота КРС в туше в <адрес> производится по справке ИП «Алиев РВ» 400 рублей за килограмм. Ущерб от пропажи коровы составляет 400х240,9=96 360 рублей, но как владелец причиненный ущерб оценивает в 70 000 рублей, средняя стоимость коровы в Уйском районе. Просит требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на взыскании ущерба в сумме 70 000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает, что факт гибели коровы по его вине не доказан. Указывает на то, что корова два дня в табун не ходила, находилась дома, о выгоне животного в табун "Дата" его не предупредили. Истец не произвел оплату за пастьбу за ноябрь месяц. На сходе граждан его попросили пасти общественное стадо, он согласился. Цена за пастьбу коровы составляет 700 рублей за голову, 100 рублей - за овцу. В табуне 47 коров, 137 овец. Ущерб за утерю коровы - 50 000 рублей, за овцу - 7000-8000 рублей. Коров он собирал по улице. Он договорился с ФИО3, который пас скот в выходные дни. ФИО3 на сходе пастухом не выбирали, он принял его на работу на своих условиях, о материальной ответственности его не предупреждал, данный вопрос не обсуждали. "Дата" была смена ФИО3 Учет животных ведется, но в настоящее время тетрадь утрачена. Б-ны в табун выгоняли 8 голов крупно-рогатого скота.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что пас скот только по выходным, об этом его попросил ФИО2, за это он не производил оплату за пастьбу своих коров. "Дата" он пас скот второй день. ФИО7 говорил ему, что корова стельная и просил присмотреть за ней, но конкретно близко не показал какая именно корова. На сходе граждан не был, пастухом общественного стада его не выбирали. Павшую корову он не видел, на осмотр его не приглашали. С истцами они соседи через два дома. Чужими коровами не интересуется, животных соседей не знает. Когда корова пропала он помогал искать ее, ездил по лесу, у механической мастерской корову не искал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что сход граждан проходил "Дата", на сходе был выбран пастух ФИО2, за пастьбу установлена плата 700 рублей за голову крупно-рогатого скота, за потерю коровы установлена плата 50 000 рублей. Договор был составлен позже, но в мае ФИО2 приступил к пастьбе. Ей предложили быть уполномоченной и она согласилась. "Дата" коров выгоняли вместе с ФИО7, ФИО2 в этот день выгнал своих коров раньше. О том, что пасти коров будет ФИО3 никого не предупреждали. ФИО7 подошел к ФИО3 и сказал ему, что корова стельная и нужно за ней приглядеть. Полагает, что заявленная ко взысканию сума в размере 70 000 рублей является справедливой, поскольку истец потеряла корову и теленка. Пытались договориться с пастухами, но они отказались.

Представитель третьего лица МО «Соколовское сельское поселение» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, с требованиями согласны (л.д. 73,74).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, о чем вынес определение.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 137 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в личном подсобном хозяйстве имела по состоянию на "Дата" коров - 5 штук, телки - 3 штуки, овцы - 7 штук, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании, данными поселения ( л.д. 8).

"Дата" ФИО1 сдал 8 голов своих коров на выпас в табун ФИО2, у которого пастухом работал ФИО3, что подтверждается показаниями сторон, а также показаниями ФИО3 в судебном заседании. Условия пастьбы табуна крупного рогатого скота <адрес> ФИО2 и его работником были установлены на основании договора от "Дата", заключенным уполномоченным лицом ФИО5 и ФИО2, устным соглашением ФИО2 и ФИО3, являющегося пастухом, нанятым ФИО2 Согласно условиям договора ФИО2 с "Дата" по "Дата" добросовестно пасет скот на пастбищах близ лежащих к <адрес>, не нарушая трудовую дисциплину, с 7-00 часов до 20-00 часов. Стоимость работ составляет 700 рублей за голову КРС в месяц за пастьбу, охрану скота. В случае утери животного ФИО2 обязуется возместить в денежном эквиваленте 50 000 рублей за голову взрослого животного и 8000 за голову овцы. Обязуется проверять наличие скота еженедельно в течение пастбищного периода. При не обнаружении скота в табуне пастух обязан сообщить собственникам скота и незамедлительного принять активное участие в розыске животного. По договоренности между ФИО2 и ФИО3, последний пасет табун численностью около 47 голов в выходные дни, к вечеру пригоняет табун в село, где жители встречют каждый свою скотину (л.д. 19-20).

Обязательства по оплате пастьбы КРС в количестве 8 голов за спорный период исполнены истцом надлежащим образом, исходя из согласованных сторонами условий 700 рублей ежемесячно за одну корову, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании, и не оспаривается ответчиками.

Установлено, что "Дата" вечером истец пошла встречать скотину, но одна корова черно-пестрой масти, возрастом 8 лет не вернулась из табуна.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что "Дата" выгнали в табун стельную корову, супруг предупредил пастуха об этом, а вечером в этот же день корова черно-пестрой масти не вернулась из табуна, пастух ФИО3 и ФИО2 отказались помогать в поисках коровы. Корова была найдена на третий день "Дата" уже мертвой, рядом находился новорожденный теленок.

Согласно акту от "Дата" и пояснительной записки ветеринарного врача от "Дата" причиной смерти явился <данные изъяты>. Гибели животного можно было избежать если бы ветеринарная помощь была оказана в течение 2-3 часов после отела (л.д. 14,18).

Разрешая спор по существу, исходя из условий договора от "Дата" и устного соглашения о выпасе КРС и приведенных норм права, суд полагает, что ответчик ФИО2 принял на себя обязательства по пастьбе крупного-рогатого скота жителей <адрес>, которым животные принадлежат на праве собственности, а также взял на себя обязательство обеспечить сохранность животных. Учитывая допущение со стороны работника ФИО2 - пастуха ФИО3 во время пастьбы "Дата" гибели коровы, именно ФИО2 несет перед собственником коровы, то есть ФИО1 материальную ответственность за последствия ненадлежащего исполнения его работником ФИО3 принятых на себя обязательств.

Доводы ФИО2 в части того, что не доказана его вина, договор он не подписывал, что ФИО1 не предупредила его о выгоне в стадо стельной коровы, не могут быть приняты судом, поскольку данные доводы опровергаются показаниями истца в судебном заседании, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.на Г.З., К.ой В.Т., показавших в судебном заседании, что на сходе пастухом был выбран ФИО2, о выгоне "Дата" в табун стельной коровы черно-пестрой масти ФИО8 предупредил пастуха ФИО3, который сказал, что присмотрит за коровой. Вечером корова ФИО1 не вернулась, но ни ФИО2, ни ФИО3 корову не искали, поиски животного производились силами собственника коровы. В связи с чем суд приходит к выводу, что смерть коровы произошла из-за ненадлежащего исполнения работником ФИО2 - пастухом ФИО3 своих обязанностей по осуществлению надлежащего присмотра и контроля за коровами во время пастьбы.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В процессе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО2 о том, что договор он не подписывал, следовательно не несет ответственность, поскольку сход граждан <адрес> по вопросу выбора пастуха состоялся "Дата" пастухом был избран ФИО2, уполномоченным лицом - ФИО5 Договор был заключен "Дата", где была установлена сумма, подлежащая выплате пастухом собственнику животного в случае его утери - 50 000 рублей. ФИО2 фактически приступил к пастьбе животных, несмотря на не подписание им договора, то есть согласился с его условиями, приступив к оказанию услуги.

Ссылка ФИО2 на то, что не доказано, что корова "Дата" была в табуне несостоятельна и опровергается показаниями истца ФИО1, третьим лицом ФИО5, а также пояснениями ответчика ФИО3 о том, что ФИО8, предупредил его о выгоне в стадо в спорную дату стельной коровы черно-пестрой масти.

При обсуждении стоимости коровы, суд полагает, что за величину ущерба необходимо принять стоимость коровы, определенную в договоре от "Дата", поскольку данный договор никем не оспорен, стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе и размер возмещения в случае утери или гибели животного - 50 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что ответчик ФИО2 принял на себя обязательства по выпасу КРС жителей <адрес>, в том числе ФИО1 и имеются основания для наступления имущественной ответственности ФИО2, то есть исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчику ФИО3 суд не усматривает, поскольку, каких-либо договорных отношений между уполномоченным ФИО5 и ФИО3 по вопросу пастьбы общественного табуна <адрес> не установлено. ФИО3 приглашен ФИО2 для пастьбы скота вместо него в выходные дни.

Суд полагает, что с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с юридической консультацией и составлением иска в размере 3000 рублей (л.д. 23), расходы по госпошлине, оплаченной при подаче иска, подтвержденные документально (л.д.7), пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1643 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 (три тысячи) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1643 (одна тысяча шестьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2023 года