31RS0№-60 Дело № 2-1319/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулина Д.А.,
при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),
в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом увеличения требований, просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» убытки в счет недоплаченного страхового возмещения 570 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за юридические услуги представителя 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 304 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.,
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Истец представил страховщику необходимый комплект документов для осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, при этом 03.07.2024 ответчиком в отсутствие соглашения об изменении формы страхового возмещения произведена выплата размере 168 300 руб. 19.07.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о наличии разногласий и требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА, на что был получен отказ. 09.08.2024 истец повторно обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА, на что был получен отказ. Истец был вынужден самостоятельно организовать экспертизу у ИП ФИО4, за услуги которого оплачено 13 000 руб. 25.09.2024 истец снова обратился к страховщику с заявлением о доплате с учетом выводов эксперта ФИО4, после чего ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело доплату страхового возмещения 83 000 руб., а также 11 696 руб. в качестве компенсации расходов на указанную досудебную экспертизу. На последовавшее обращение к финансовому уполномоченному решением от 13.01.2025 ему было отказано в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 15 ГК РФ, вынужден обратиться в суд. Учитывая выводы судебной экспертизы АНО «АТЭК», была скорректирована сумма требований.
В судебное заседание истец не явился, его интересы обеспечены участием представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель указал, что заявленная ко взысканию сумма 570 155 руб. является убытками и представляет собой разницу между среднерыночной стоимостью ремонта в размере 821 455 руб., установленной судебной экспертизой АНО «АТЭК» (без учета лимита по Закону об ОСАГО, исходя из правовой позиции в определении ВС РФ от 18.02.2025), добровольно выплаченными суммами страхового возмещения 287 100 руб. (168 300 руб. + 83 000 руб.); штраф подлежит взысканию в размере 74 150 руб. как 50% от недоплаченной суммы по ЕМР без учета износа. ФИО2 сообщил об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, учитывая отсутствие исключительных условий для этого, длительность срока нарушения права и незначительность суммы. Полагал, что факт обращения истца к страховщику, а впоследствии к финансовому уполномоченному по заявленному страховому событию подтверждает соблюдение процедуры досудебного урегулирования спора.
Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явилась, представив письменное возражение, в котором, не отрицая обстоятельства ДТП и последовавшие события в связи с осуществлением страховой выплаты истцу, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в данном возражении. Указала на невозможность взыскивать с Общества суммы сверх установленного Законом об ОСАГО лимита, полагая, что данные суммы подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда. Одновременно в возражениях содержится ссылка на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, завышенные суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 03.06.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащий истцу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ТТТ №, ФИО3 – в ООО «СК «Согласие» договору ТТТ №.
13.06.2024 страховщику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, 19.06.2024 транспортное средство по поручению страховщика было осмотрено экспертом ООО «Фаворит», согласно заключению которого от 21.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №», без учета износа – 275 100 руб., с учетом износа – 168 300 руб.
28.06.2024 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 168 300 руб. (платежное поручение №), а также уведомило истца о необходимости подписания соглашения о ремонте на СТОА, не соответствующей правилам ОСАГО.
22.07.2024 страховщику поступило заявление истца о необходимости выдачи направления на ремонт на СТОА или выдаче ему согласия на самостоятельную организацию ремонта на СТОА.
24.07.2024 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» повторно уведомило истца о необходимости подписания соглашения о ремонте на СТОА, не соответствующей правилам ОСАГО.
12.08.2024 страховщику повторно поступило заявление истца о необходимости выдачи направления на ремонт на СТОА или выдаче ему согласия на самостоятельную организацию ремонта на СТОА.
15.08.2024 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» повторно уведомило истца о необходимости подписания соглашения о ремонте на СТОА, не соответствующей правилам ОСАГО.
27.08.2024 истец, уведомив ответчика, обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер «Н273ЕН31», без учета износа, оплатив 13 000 руб. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 729 801 руб.
30.09.2024 страховщику поступило заявление истца с требованием о доплате страхового возмещения от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе, проведенной ИП ФИО4, а также компенсации расходов за нее.
По инициативе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» организована экспертиза в ООО «Фаворит», согласно выводам которого в заключении от 02.10.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», без учета износа – 428 400 руб., с учетом износа – 251 300 руб.
28.10.2024 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату истцу на общую сумму 94 696 руб., из которых 83 000 руб. – в счет страхового возмещения, 11 696 руб. – компенсация расходов на проведение исследования ИП ФИО4 (платежные поручения №№, 49470).
29.11.2024 ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного № У-24-124617/5010-011 от 13.01.2025 ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения, ссылаясь на достаточность произведенной ответчиком выплаты и выводы эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4.
Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле виновника ДТП (водителя ФИО3) и собственника управляемого им транспортного средства в момент происшествия.
С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.
Не согласившись с выводами эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной по инициативе СОДФУ, отсутствие сведений о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стороной истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «АТЭК».
Согласно указанному заключению эксперта АНО «АТЭК» № от 14.05.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», от последствий данного ДТП составляет 821 455 руб., без учета износа по ЕМР – 399 600 руб.
Суд убежден, что указанное заключение эксперта АНО «АТЭК» № от 14.05.2025 в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, он имеет специальные познания в области оценочной деятельности, образование и специальную подготовку в области проведения автотехнических экспертиз, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным в ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт использовал детализированные фототаблицы, на которых зафиксированы повреждения транспортного средства истца; его заключение согласуется с совокупностью других доказательств.
При определении размера сумм, подлежащих взысканию, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы НО «АТЭК» № от 14.05.2025; расчет среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства истца иными экспертными учреждениями не проводился.
Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 570 155 руб. (821 455 – 168 300 – 83 000).
Установив факт невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца предусмотренного законом права на такой ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
С учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание расчет истца, неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, должны быть исчислены на тот объем страхового возмещения, который должен был быть выплачен в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА, с учетом установленного Законом лимита.
Такой объем страхового возмещения установлен экспертным заключением АНО «АТЭК» № от 14.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (без учета износа) составляет 399 600 руб. Иными объективными доказательствами такой объем не опровергнут.
С учетом того, что страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере 251 300 руб. (168 300 руб. + 83 000 руб.), размер штрафа, с учетом предела исковых требований и доводов стороны истца, составляет 74 150 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, указав не несоразмерность последствий нарушенного права.
Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, действия сторон, последствия нарушенного права, снизив размер штрафа до 60 000 руб. Данный размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате расходов за досудебную экспертизу размере 1 304 руб., судебную экспертизу в размере 30 000 руб., юридических услуг на общую сумму 20 000 руб., суд на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ приходит к следующим выводам.
Несение истцом расходов на сумму 13 000 руб. на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» подтверждено кассовым чеком, при этом суд признает убедительными доводы ответчика о том, что данные расходы не являлись необходимыми для истца, поскольку эксперт осуществлял расчет исключительно для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (кассовый чек ПАО Сбербанк от 10.04.2025).
Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 20.02.2025 между ФИО1 (доверителем) и ФИО2 (исполнителем), распиской о получении ФИО2 20.02.2025 в счет его услуг 20 000 руб.
Исходя из содержания соглашения, заявленную сумму составляет комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного спора: представление интересов в суде первой инстанции.
Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению искового заявления, направлению документов, участию на подготовке и трех судебных заседаниях, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 403 руб. (16 403 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) убытки в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 570 155 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы за юридические услуги представителя 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 19 403 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01 июля 2025 года.
Судья Д.А. Никулин