Решение по делу № 2-2160/2022 от 17.07.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года

Дело № 2-239/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002527-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 июля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 08.10.2021 между ФИО1 (далее - истец) и ИП ФИО2 (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика мобильный телефон iPhone 12 Pro, серийный номер F17G74S60D91, в торговой точке «Gadget Market», расположенной по адресу: г<адрес>, заплатив при этом 80 000 рублей. Гарантийный срок – 2 года с момента приобретения товара. В июле 2022 г. в процессе эксплуатации сотового телефона обнаружились следующие недостатки: телефон перестал загружаться и заряжаться, то есть фактически полностью перестал функционировать. 03.08.2022 истец в связи с обнаружением недостатков обратился по гарантии в ООО «Сервисный центр «Вирт» (Третье лицо по иску) с целью устранения данных недостатков, предоставив телефон в распоряжение Третьего лица. 11.08.2022 г. в соответствии с актом выполненных работ №8031776 сотовый телефон возвращен ООО «Сервисный центр Вирт» Истцу с письменным ответом от Apple Distribution International Ltd (подписей и оттисков печатей данный ответ не содержит), согласно которому причиной выхода из строя продукта являются несанкционированные модификации в нем. Гарантия не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями. При этом, суть и содержание «несанкционированных модификаций» не раскрывается в ответе. Истец полагает, что в гарантийном обслуживании при указанной формулировке и постановке вопроса отказано необоснованно, поскольку ответ не мотивирован.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнил требования, просил:

1. Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона iPhone 12 Pro серийный номер F17G74S60D91 от 08.10.2021 г., заключенный ИП «ФИО2» с ФИО1;

2. Взыскать с ИП ФИО2 по указанному гражданскому делу в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, оплаченные по договору купли-продажи от 08.10.2021 г.;

- неустойку со дня отказа в удовлетворении требований в досудебном порядке до момента вынесения решения суда в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей;

- денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей - в качестве морального вреда;

- денежные средства в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей - в качестве компенсации за оплату юридических услуг;

- денежные средства в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей - в качестве компенсации оплаты стоимости проведенной в рамках настоящего гражданского дела товароведческой экспертизы;

- почтовые расходы (в том числе в связи с пересылкой мобильного телефона), понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 707,20 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденных сумм в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭППЛ РУС» (л.д. 33).

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде исковые требования поддержал, дал пояснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в суде просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, имеющийся в телефоне недостаток не является производственным, вывод эксперта о том, что недостаток является производственным, не является категоричным.

Остальные участники судебного разбирательства в суд своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен следующий порядок удовлетворения требования потребителя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара, является предъявление товара продавцу.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел мобильный телефон iPhone 12. Pro, серийный номер F17G74S60D91, в торговой точке ответчика «Gadget Market», расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость телефона в размере 80 000 рублей истцом уплачена, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 7).

Гарантийный срок на товар был установлен производителем 24 месяца с момента продажи.

Согласно пояснениям представителя истца, в ходе эксплуатации телефона появились следующие недостатки: телефон перестал загружаться и заряжаться, то есть фактически полностью перестал функционировать.

В связи с обнаружением указанных недостатков 03.08.2022 истец обратился по гарантии в ООО «Сервисный центр «Вирт» с целью устранения данных недостатков, предоставив телефон в распоряжение сервисного центра.

В соответствии с актом выполненных работ № 8031776 от 11.08.2022 ООО «Сервисный центр Вирт» возвратил истцу сотовый телефон с письменным ответом от Apple Distribution International Ltd, согласно которому причиной выхода из строя продукта являются несанкционированные модификации в нем. Гарантия не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями. При этом, суть и содержание «несанкционированных модификаций» не раскрывается в ответе. Истец полагает, что в гарантийном обслуживании при указанной формулировке и постановке вопроса отказано необоснованно, поскольку ответ не мотивирован.

30.08.2022 истец обратился к ответчику (по адресу, указанному в кассовом чеке на покупку телефона) с требованием о возврате денежных средств в виду выявленного существенного недостатка в телефоне, отделением почтовой связи претензия возвращена истцу ввиду истечения срока хранения (л.д. 10, 48).

Представитель ответчика в суде ссылался на то, что данный случай выхода телефона из строя не является гарантийным. Обнаруженный в телефоне недостаток не является производственным дефектом.

С учетом позиции стороны ответчика в ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы в отношении мобильного телефона на предмет наличия в нем дефектов и недостатков.

Определением суда от 10.04.2023 по ходатайству истца в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ для установления юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Научный центр судебных экспертиз «Структура», на разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1) Имеет ли мобильный телефон iPhone 12 Pro, серийный номер F17G74S60D91, дефекты или недостатки? Являются ли они существенными? Относятся ли выявленные недостатки к производственным или они получены в процессе эксплуатации?

2) Содержатся ли на мобильном телефоне iPhone 12 Pro, серийный номер F17G74S60D91, несанкционированные модификации? Если содержатся, то какое их влияние на работу указанного устройства?

3) По какой причине образовалась неисправность в мобильном телефоне iPhone 12 Pro, серийный номер F17G74S60D91 (при её наличии)?

4) В каком техническом состоянии находится представленный на исследование мобильный телефон iPhone 12 Pro, серийный номер F17G74S60D91? Пригодно ли оно к дальнейшей эксплуатации?

Согласно выводам эксперта ООО «НЦСЭ «Структура» ФИО5 (л.д. 71-92):

На 1-й вопрос: В ходе исследования представленного мобильного телефона iPhone 12 Pro, серийный номер F17G74S60D91, эксперт обнаружил следующие дефекты:

- Полный отказ мобильного телефона. Данный дефект выражается в виде отсутствия загрузки операционной системы мобильного телефона. Дефект является скрытым производственным.

- Нарушение технологии сборки мобильного телефона (фото 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18). Данный дефект выражается в виде многочисленных отпечатков пальцев и следов грязи на различных внутренних компонентах мобильного телефона, царапинах на защитных экранах плат и компонентах. Дефект является производственным. Выявленные дефекты являются существенными.

На 2-й вопрос: Эксперт установил, что несанкционированные модификации в исследуемом мобильном телефоне iPhone 12 Pro, серийный номер F17G74S60D91 отсутствуют.

На 3-й вопрос:

В ходе исследования представленного мобильного телефона iPhone 12 Pro, серийный номер F17G74S60D91, эксперт обнаружил следующие дефекты:

- Полный отказ мобильного телефона. Данный дефект выражается в виде отсутствия загрузки операционной системы мобильного телефона; данный дефект произошел в результате отказа компонентов цепи разводки системной платы, образованию дефекта могли послужить нарушение технологии изготовления системной платы, вследствие нарушения технологии безсвинцовой пайки, которая привела к возникновению микротрещин и использование радиоэлектронных компонентов, смонтированных на нее, низкого качества.

Нарушение технологии сборки мобильного телефона (фото 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18). Данный дефект выражается в виде многочисленных отпечатков пальцев и следов грязи на различных внутренних компонентах мобильного телефона, царапинах на защитных экранах плат и компонентах; данный дефект выявился в процессе вскрытия мобильного телефона; образованию данного дефекта послужило нарушение правил и методик сборки аппарата. По практике данные следы оставляются на линии сборки сотрудниками завода изготовителя.

На 4-й вопрос:

Эксперт установил, что исследуемый мобильный телефон iPhone 12 Pro, серийный номер F17G74S60D91 находится в неисправном состоянии, выявлен полный отказ мобильного телефона, ремонтно-восстановительные работы для восстановления работоспособности провести в официальном сервисном центре невозможно; дальнейшая эксплуатация мобильного телефона невозможна.

Таким образом, дефект является скрытым производственным.

Выводы, изложенные экспертом в заключении, полностью опровергают доводы ответчика о том, что имеющийся в телефоне недостаток не является производственным.

Суд принимает за основу Заключение эксперта ООО НЦСЭ «Структура» от 17.05.2023, поскольку оснований для критической оценки представленного экспертного исследования у суда отсутствуют, а доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. У суда не имеется сомнений в выводах эксперта, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного для этого процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; методы, использованные при экспертном исследовании, допустимы, а сделанные выводы - обоснованы. Кроме того, суд учитывает, что, не соглашаясь с выводами эксперта, сторона ответчика опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта обоснованных доводов не привела, доказательств не представила.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества и продавцом не доказано, что выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю, применяет к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи товара - телефон iPhone 12 Pro серийный номер F17G74S60D91 стоимостью 80 000 рублей, заключенного 08.10.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2, и взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар - iPhone 12 Pro серийный номер F17G74S60D91 сумму в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция с претензией была направлена ответчику 30.08.2022 по адресу, указанном в кассовом чеке при оплате стоимости товара (<адрес>), в место вручения прибыла 01.09.2022, претензия ответчиком не была получена и 02.10.2022 возвращена за истечением срока хранения (л.д. 7, 10, 48).

Неполучение ответчиком указанной претензии в силу ненадлежащей организации порядка получения поступающей корреспонденции в силу статьи 165.1 ГК РФ не свидетельствует о непринятии истцом надлежащих мер по претензионному порядку урегулирования спора.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя приходится на 12.10.2022 (02.10.2022 + 10 дней).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, следует, что данная неустойка взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

За период с 12.10.2022 по 11.07.2023 (день вынесения решения) за 272 дней, неустойка (пеня) от цены товара (80 000 руб.) составляет 217 600 рублей (80 000 руб. х 1% х 272 дн.). Истец просит взыскать неустойку в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, который составит от взысканной в пользу истца суммы 82 500 рублей (уплаченная за товар сумма 80 000 руб. + неустойка 80 000 руб. + моральный вред 5 000 руб.) : 2).

При этом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, почтовые и иные расходы) при определении размера штрафа, не учитываются.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность начисленной неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки и такой меры ответственности как штрафа, наличия заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недобросовестность поведения продавца в отношениях с потребителем, отсутствие исключительных обстоятельств, отсутствие доказательств наличия оснований для их снижения, суд признает их размер (неустойка 80 000 руб. и штраф 82 500 руб.) соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для их снижения.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО3. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 97).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, суд признает обоснованными и разумными понесенные ответчиком судебные расходы в размере 25 000 рублей. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей (л.д. 70), на отправку почтовой корреспонденции и телефона на экспертизу 721,60 рублей (л.д. 99-103) являются необходимыми и в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

1. Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона iPhone 12 Pro серийный номер F17G74S60D91 от 08.10.2021 г., заключенный ИП ФИО2 и ФИО1,;

2. Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) 298 221 (Двести девяносто восемь тысяч двести двадцать один) рубль 60 копеек, в том числе:

- 80 000 рублей - денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 08.10.2021 г.;

- 80 000 рублей - неустойка;

- 5 000 рублей - компенсация морального вреда;

- 25 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг;

- 25 000 рублей - расходы по оплате стоимости товароведческой экспертизы;

- 721,60 рублей - почтовые расходы и расходы по пересылке мобильного телефона на экспертизу;

- 82 500 рублей - штраф в размере 50% от присужденных сумм в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В удовлетворении требований ФИО1, в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Обязать ФИО1, (<данные изъяты>) передать ИП ФИО2 (<данные изъяты>) мобильный телефон iPhone 12 Pro серийный номер F17G74S60D91.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина