Дело №

УИД №RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 59 минут возле <адрес> произошло столкновение автомобиля Toyota RAV4, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащее и управляемое ответчиком ФИО2 на праве собственности, с автомобилем Hyundai Solaris, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине ответчика ФИО2, вследствие нарушения ею п.13.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной при повороте налево на перекрестке не предоставила преимущество. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительных работ, без учета износа составит 58609,81 рублей. Кроме того, она понесла расходы дополнительные расходы в размере 8000 рублей на оплату услуг эксперта-оценщика; в размере 4000 рублей – сумма государственной пошлины за обращение в суд; 200 рублей – услуги адвоката за составление искового заявления; 591 рублей – почтовые расходы за отправления копии иска ответчику. Просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, однако почтовые конверты возвратились с отметками «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Как следует из материалов дела, в частности из постановления 18№, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Toyota RAV4, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на перекрестке не предоставила преимущество автомобилю Hyundai Solaris, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, впоследствии признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства и виновность водителя ФИО2 сторонами не оспаривается, напротив, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомашины Hyundai Solaris, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> является истец ФИО1.

Из приложения (справки) о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченными должностными лица следует, что собственником транспортного средства Toyota RAV4, с государственным регистрационным номером <***> является ответчик ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде механических повреждений транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности.

Из вышеуказанного приложения (справки) о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что гражданская ответственность виновника транспортного средства Toyota RAV4 в установленном законом порядке застрахована не была.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Тывабизнесконсалтинг». Согласно экспертному заключению № указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа равна 58609,81 рублей.

Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между повреждениями, причиненными имуществу истца, и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается изученными в ходе судебного разбирательства документами, судом установлено, что виновными действиями ответчика, выраженными в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству Hyundai Solaris, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен ущерб в виде механических повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в связи с восстановлением своих нарушенных прав, истец понес расходы для оплаты услуг по составлению экспертного заключения № в размере 8000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец понес расходы в виде оплаты услуг юриста за составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4000 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по почтовым расходам, суд, с учетом квитанции № удовлетворяет на общую сумму 546,36 рублей. Расходы на остальную сумму почтовых расходов материалами дела не подтверждены.

Указанные расходы суд признает произведенными истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 170-001) в пользу ФИО1 (паспорт 9319 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 170-008) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58609,81 рублей, расходы по оплате оценочных работ в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы 546,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.В. Кыргыс