копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5670/2022 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования (Полис оптимальное КАСКО) № № и договор страхования элементов (деталей, улов и агрегатов оборудования) транспортных средств № своего автомобиля NISSAN QASHQAI г.р№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события – повреждения автомобиля и приложил к заявлению все документы по данному событию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика на электронную почту поступил отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком, но до настоящего времени истец не получил ни ответ на претензию, ни возмещение указанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение о выплате страхового возмещения финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял Решение об отказе в удовлетворении заявления.

Истец считает отказ страховщика и решение финансового уполномоченного незаконным по следующим основаниям: автомобиль истца при заключении договора страхования был осмотрен и на нем отсутствовали какие-либо повреждения. Повреждения автомобиля были получены в период действия договоров страхования. По данному событию истец обратился в компетентные органы, и они зарегистрировали данное событие, то есть оно подтверждается документами правоохранительных органов.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 89000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению обращении финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, неустойку из размера 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 108), представил отзыв на иск (л.д. 66-69). Считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом мне представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая. При этом условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, т.е. посредством организации проведения восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 110), причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было им застраховано ДД.ММ.ГГГГ по договору имущественного страхования у ответчика по риску (Полис оптимальное КАСКО) № АС 147804987 и договор страхования элементов (деталей, улов и агрегатов оборудования) транспортных средств № своего автомобиля NISSAN QASHQAI г.р.з. № (л.д. 70-72). Автомобиль застрахован по рискам ущерб и угон. Форма возмещения натуральная. Страховая сумма при наступлении страхового случая определена в размере 1941000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО, финансовая организация обеспечивает страховую защиту по договору КАСКО следующих рисков:

- ДТП (дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению);

- ДТП при управлении ТС любыми лицами;

- пожар;

- повреждения отскочившим или упавшим предметом;

- стихийное бедствие;

- противоправное действие;

- действия животных;

- провал под грунт;

- техногенная авария;

- угон ТС без документов и ключей.

Согласно пункту 10 ст. 18 Правил (л.д. 74) Правил ущерб – совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1., 2-8 настоящей статьи.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заехал на мойку самообслуживания, где самостоятельно произвел промывку транспортного средства, после чего обнаружил на транспортном средстве следующие повреждения: на правом переднем колесе повреждения диска в виде потертостей и царапин, на левом зеркале заднего вида повреждение повторителя в виде скола, повреждение декоративной накладки на левом зеркале заднего вида в виде сколов и царапин.

После обнаружения механических повреждений истец обратился в УМВД России по <адрес>.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 22 УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО2 установлено, что на автомобиле истца обнаружены механические повреждения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что не установлен умысел (л.д. 10).

В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого, несовершение истцом действий по обжалованию постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 22 УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Суд принимает в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая, постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 22 УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения № (л.д. 12-37) при осмотре транспортного средства QASHQAI г.р.з. Х700СО 163 установлено наличие технических повреждений, перечень, характер и объем (степень) подробно описаны (зафиксированы) в акте осмотре транспортного средства, являющимся обязательным приложением к настоящему экспертному заключению (л.д. 24).

Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных со стоимостью ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства на момент проведения исследования от происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89000 рублей (л.д. 22).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию сумма ущерба в размере 89000 рублей.

Доводы ответчика о том, что условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, т.е. посредством организации проведения восстановительного ремонта, следовательно во взыскании ущерба следует отказать, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку истец обращался к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 82), страховщик не направил транспортное средство истца на станцию технического обслуживания, а отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 98, оборотная сторона), следовательно, у истца возникло право требовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из размера 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойку следует рассчитать от размера страховой премии (ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Общий размер страховой премии, выплаченной ФИО2 по договору страхования элементов (деталей, улов и агрегатов оборудования) составила 3600 рублей (л.д. 72).

Размер неустойки составляет 8748 рублей (3600 рублей (размер страховой премии) х 3% х 81 день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 43-47) по ДД.ММ.ГГГГ (дата до начала действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами»).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которым просит снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым снизить размер неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования.

Таким образом, расходы истца расходы на проведение оценки эксперта ФИО4 в размере 4000 рублей (л.д. 38), являются убытками истца и подлежат возмещению ему за счет ответчика.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу пункта 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46 Постановления № 20 от 27 июня 2013 г.).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 47500 рублей (89000 + 3000 + 3000 / 2 = 47500).

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственностью, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению до 10000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (2000 + 3000) (том 1 л.д. 48-51, 96-97) согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в разумных пределах, с учетом проделанной представителем работы (составление претензии, обращения финансовому уполномоченному) в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3260 рублей, из которых 2960 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 965 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 89000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 4000 рублей, а всего: 114000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3260 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022 г.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2022-003587-46

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-5670/2022

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь