Решение по делу № 2-205/2023 от 21.07.2023 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-205/2023

УИД 39RS0001-01-2022-005444-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчиков ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» (ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус»), ООО «Мазда Моторс Рус», третье лицо ООО «Динамика Калининград ММР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля MAZDA СХ-9 VIN №, 2018 г. выпуска (ПТС <адрес>), двигатель № №, кузов №, цвет кузова темно-серый. Автомобиль был реализован уполномоченным продавцом (официальным дилером MAZDA) ООО «Динамика Калининград ММР». Гарантия официального дилера распространяется на автомобили MAZDA в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В соответствии с условиями технической документации на автомобиль, а также гарантийными обязательствами, срок службы для всех автомобилей марки MAZDA составляет 72 месяца или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. После приобретения в 2020 г. автомобиль эксплуатировался в обычных условиях, своевременно проходил плановые технические обслуживания у официального дилера. Очередное ТО было пройдено ДД.ММ.ГГГГ Пробег автомобиля составлял 78 455 км. Неисправностей в процессе эксплуатации и при техническом обслуживании выявлено не было. В марте 2022 г. при движении в городских условиях с небольшой скоростью и остановках на светофорах в салоне стал ощущаться запах охлаждающей жидкости. При обращении к официальному дилеру место утечки охлаждающей жидкости обнаружено не было, однако было зафиксировано понижение уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения. С целью поиска и устранения неисправности силовой агрегат был демонтирован с автомобиля и осмотрен в условиях сервисного центра официального дилера MAZDA в г. Калининграде. При осмотре снятого силового агрегата были обнаружены следы подтекания охлаждающей жидкости на стенках блока и трубопроводах системы охлаждения с правой стороны двигателя, обращенной к моторному щиту. При визуальном осмотре место утечки охлаждающей жидкости обнаружено не было. С целью углубленной диагностики и выявления причин неисправности с двигателя была демонтирована головка блока цилиндров, а также турбокомпрессор, впускной и выпускной коллекторы, при этом внешних механических повреждений демонтированных деталей, а также уплотнительных элементов (прокладок) обнаружено не было. При детальном осмотре выпускного коллектора и турбокомпрессора были обнаружены трещины во внутренних полостях турбины и выпускного коллектора. Поскольку сервисный центр официального дилера MAZDA в г. Калининграде не располагает специализированным оборудованием для дефектовки и ремонта головок и блоков цилиндров, демонтированная головка блока цилиндров была отправлена на специализированное предприятие «Скварко Сервис» для проведения проверки на соответствие геометрических размеров и герметичность. По результатам выполненных проверок нарушений геометрических размеров не выявлено, но обнаружена негерметичность рубашки охлаждения головки блока цилиндров, вызванная трещиной в стенке головки блока. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС с ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, двигатель № № автомобиля MAZDA СХ-9 SKYACTIV-G 2,5Т, VIN:№/№, государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: нарушение герметичности рубашки охлаждения головки блока цилиндров в результате образования трещины в зоне установки шпилек для крепления выпускного коллектора, образование трещин на внутренних перегородках и стенках каналов выпускного коллектора, образование трещин во внутренних полостях корпуса турбины в местах соединения перегородки с наружными стенками. Выявленные повреждения деталей двигателя не являются следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля или неквалифицированного ремонта. Наиболее вероятная причина возникновения выявленных дефектов - нарушение технологии при производстве деталей, недостаточный контроль качества на промежуточных операциях изготовления деталей, возможные ошибки при проектировании отдельных узлов и агрегатов, применение для изготовления деталей материалов, не соответствующих по своим характеристикам нагрузкам и физико-химическим процессам, возникающим в процессе эксплуатации. Необходимый размер затрат для устранения выявленных дефектов составляет 1 212 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы необходимые на исправление существенных недостатков возникших в период срока службы автомобиля в сумме 1 212 400 рублей. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на то, что требования о возмещении расходов, необходимых для устранения трещин на внутренних перегородках и стенках каналов выпускного коллектора, а также образование трещин во внутренних полостях корпуса турбины в местах соединения перегородки с наружными стенками, являются необоснованными по причине того, что эксплуатация с указанными трещинами допускается изготовителем и дефектом не является. Причиной, связанной с нарушением герметичности головки блока цилиндров вышеуказанные трещины не являются и в какой-либо причинно-следственной связи не находятся. ДД.ММ.ГГГГ экспертом со стороны ответчика был произведен осмотр автомобиля и деталей двигателя в дилерском центре ООО «Динамика Калининград». Копия экспертного заключения, проведенного со стороны ответчика не представлена. Учитывая изложенное, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 212 400 рублей, необходимые на исправление существенных недостатков возникших в период срока службы автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Динамика Калининград ММР».

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» (ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус»), ООО «Мазда Моторс Рус» - ФИО7, действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО3 не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в соответствии с заключением эксперта № ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в автомобиле дефекты двигателя связаны с использованием некачественного топлива и классифицируются как эксплуатационные повреждения. Аналогичные выводы содержатся в акте экспертного исследования № АНО «Институт экспертизы средств транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ составленного по результатам экспертизы в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Срок гарантии на спорный автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ Неисправность возникла по истечении срока гарантийного периода. Истцом требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля не заявлялось. К ООО «ФИО2» истец в досудебном порядке не обращался, поэтому требования о взыскании штрафа являются неправомерными. Кроме того, по спорам о защите прав потребителей солидарная ответственность законом не предусмотрена. Доказательств факта причинения нравственных страданий не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель третьего лица ООО «Динамика Калининград ММР» - в ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что досудебным заключением и судебной экспертизой установлено, что дефекты двигателя связаны с использованием некачественного топлива и классифицируются как эксплуатационные повреждения. Истец не является первым владельцем автомобиля. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили, к которым относится и автомобиль истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при обнаружении существенного недостатка товара (любого, даже не относящегося к технически сложным) после истечения гарантийного срока, а также после истечения двухлетнего срока, установленного в отношении товара, не имеющего гарантийного срока, потребитель может предъявить продавцу (организации, предпринимателю, изготовителю, импортеру) только одно требование - безвозмездно устранить недостатки. При этом потребитель должен доказать, что недостатки возникли до того, как товар передан ему. По смыслу данной нормы доказыванию подлежит именно момент возникновения недостатков, а не вина продавца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Динамика Калининград ММР» и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA СХ-9, VIN №, <адрес> г. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан ФИО9

Согласно условиям гарантии на автомобили MAZDA, изложенным в гарантийных обязательствах изготовителя, гарантия распространяется на любые узлы и детали новых автомобилей в течение 3 лет или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступить ранее) со дня передачи автомобиля первому владельцу уполномоченным продавцом.

Срок службы для всех автомобилей MAZDA составляет 6 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Следовательно, срок гарантии на спорный автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3 является собственником автомобиля MAZDA СХ-9, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска (ПТС <адрес>), двигатель № №, кузов №, цвет кузова темно-серый.

ДД.ММ.ГГГГ РЗГ ОГИБДД МО МВД России произвело регистрационные действия в связи с переходом транспортного средства в собственность истца.

В ходе эксплуатации автомобиля выявлена неисправность – запах охлаждающей жидкости.

С целью определения наличия дефектов и подготовки заключения о возможных причинах их возникновения и размере затрат, необходимых для их устранения, ФИО3 к ИП ФИО10, заключив договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с обращением ФИО3 к ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО10 на стоянке официального дилера MAZDA в г. Калининграде был произведен осмотр двигателя № № автомобиля MAZDA СХ-9 SKYACTIV-G 2,5Т, VIN:№/№, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель № № автомобиля марки MAZDA СХ-9 SKYACTIV-G 2,5Т, VIN:№/№, государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения:

- нарушение герметичности рубашки охлаждения головки блока цилиндров в результате образования трещины в зоне установки шпилек для крепления выпускного коллектора;

- образование трещин на внутренних перегородках и стенках каналов выпускного коллектора;

- образование трещин во внутренних полостях корпуса турбины в местах соединения перегородки с наружными стенками.

Выявленные повреждения деталей двигателя не являются следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля или неквалифицированного ремонта. Наиболее вероятная причина возникновения выявленных дефектов - нарушение технологии при производстве деталей, недостаточный контроль качества на промежуточных операциях изготовления деталей, возможные ошибки при проектировании отдельных узлов и агрегатов, применение для изготовления деталей материалов, не соответствующих по своим характеристикам нагрузкам и физико-химическим процессам, возникающим в процессе эксплуатации. Необходимый размер затрат для устранения выявленных дефектов составляет 1 212 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания гарантийного срока, истец обратился к ответчику ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» (ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус») с требованиями о возмещении расходов, необходимых на исправление недостатков автомобиля, расходов на экспертное заключение и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Мазда Моторс Рус» в адрес истца направлено письмо о необходимости представить автомобиль в дилерский центр ООО «Динамика Калининград ММР» для подтверждения наличия или отсутствия заявленных недостатков, а также определение причин и характера их возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензий истца ООО «Мазда Моторс Рус» проведена экспертиза в порядке ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно акту экспертного исследования АНО «Институт экспертизы средств транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №., в процессе исследований автомобиля MAZDA СХ-9, идентификационный номер VIN:№, выявлено наличие повреждений в виде трещин в корпусе блока цилиндров, а также на перегородках турбокомпрессора и катализатора. Образование трещин на поверхностях выпускного коллектора, турбокомпрессора и головки блока цилиндров обусловлено использованием топлива, в составе которого присутствовали железосодержащие присадки. Таким образом, развитие трещин головки блока цилиндров, выпускного коллектора и турбокомпрессора обусловлено эксплуатационными факторами, относящимися к сфере ответственности поставщиков топлива.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» - ФИО7, действующей на основании доверенности, с целью установления наличия в автомобиле (технически сложном товаре) недостатка, определения его вида, причин и характера его возникновения, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле марки MAZDA СХ-9, VIN №, <адрес>. выпуска, недостатки двигателя?

2. В случае обнаружения недостатков, какова причина и характер их возникновения (производственная, эксплуатационная, некачественно произведенные ремонтные работы, использование некачественных расходных материалов, действия третьих лиц или иная причина)?

4. Являются ли обнаруженные недостатки существенными, т.е. неустранимыми недостатками, или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

5. Являются ли обнаруженные недостатки устранимыми? Какие ремонтные работы требуются для устранения недостатков?

6. Каковы временные и материальные затраты, требуемые для устранения производственных недостатков (при их наличии)?

По результатам экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлено заключение эксперта ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к общему выводу о том, что в двигателе автомобиле марки MAZDA СХ-9, VIN № № г. выпуска, выявлены дефекты двигателя:

- на стенках всех цилиндров имеются потертостей со следами нарушения целостности финальной обработки (хона);

- моторное масло, находящееся в поддоне масляного картера, имеет черный непрозрачный вид;

- на юбке поршня 4-го цилиндра имеются следы значительного истирания антифрикционного покрытия. В канавках компрессионных и маслосъемного кольца имеются отложения значительного количества шлама;

- на подшипниках скольжения шатуна 4-го цилиндра выявлены фрагменты отполированной поверхности, расположенные на краях, а также отдельные кольцевые риски и царапины;

- на поверхности всех камер сгорания ГБЦ имеется отложение незначительного слоя нагара светло-коричневого цвета. На тарелках впускных и выпускных клапанов количество нагар более значительно, и он имеет темно-коричневый цвет;

- на внутренней поверхности каналов выпуска отработанных газов имеется значительное количество нагара черного и коричневого цвета;

- на поверхности ГБЦ в районе расположения прилива под шпильку крепления выпускного коллектора выявлена протяженная сквозная трещина;

- на поверхности газовых каналов выпускного коллектора имеются следы значительного количества нагара черного и коричневого цвета. На внутренней перегородке выпускного коллектора выявлена сквозная трещина;

- на внутренней поверхности корпуса турбинной части турбокомпрессора выявлено значительное количество нагара черного и красного цвета. На внутренней перемычке имеются две сквозные протяженные трещины;

- поверхность керамического вкладыша каталитического нейтрализатора забита продуктами сгорания.

При установлении причин образования перегрева двигателя экспертом было установлено, что в камерах сгорания, поверхности тарелок клапанов, поверхностях каналов выпуска отработанных газов имеется нагар коричневого цвета, покрытый слоем нагара черного цвета.

При этом при исследовании автомобиля отбор пробы топлива из топливного бака не производился, поскольку топливо хранится в топливном баке длительное время и его физико-химические показатели изменились, по характерной окраске нагара в газовых каналах отработанных газов поверх коричневого нагара располагается нагар черного цвета, указывающий на последующее использование топлива надлежащего качества перед выходом двигателя из строя.

Согласно выводам эксперта дефекты двигателя автомобиля марки MAZDA СХ-9, VIN № г. выпуска связаны с использованием некачественного топлива и классифицируются, как эксплуатационные повреждения.

При этом экспертом отмечено, что дефекты двигателя автомобиля марки MAZDA СХ-9, VIN №, <адрес> г. выпуска, являются существенными и неустранимыми.

Экспертом установлено, что дефекты двигателя автомобиля марки MAZDA СХ-9, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, связаны с использованием некачественного топлива и классифицируются, как эксплуатационные повреждения.

В исследовательской части данного экспертного заключения содержится подробное описание проводимого исследования, на основании которого эксперт пришел к указанным выводам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, произведен осмотр предмета исследования - транспортное средство и его демонтированные детали двигателя, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении, последовательны, непротиворечивы, являются понятными и убедительными, обоснованными, и соответствуют исследовательской части заключения. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключения в основу принимаемого решения.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, а несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не означает, что они ошибочны или незаконны.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФИО10, который показал, что к нему обратился автомобиля ФИО3 с целью определения наличия дефектов и подготовки заключения о возможных причинах их возникновения и размере затрат, необходимых для их устранения. В результате исследования были обнаружены следующие повреждения: - нарушение герметичности рубашки охлаждения головки блока цилиндров в результате образования трещины в зоне установки шпилек для крепления выпускного коллектора;

- образование трещин на внутренних перегородках и стенках каналов выпускного коллектора;

- образование трещин во внутренних полостях корпуса турбины в местах соединения перегородки с наружными стенками.

Таким образом, допрошенный в судебном заседании эксперт, поддержал выводы, изложенные им в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и не согласился с заключением эксперта № ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом экспертного исследования № АНО «Институт экспертизы средств транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, дав им критическую оценку.

Вместе с тем, заключение эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно дано без изучения всей совокупности собранных по делу доказательств, кроме того эксперт ФИО10 не был предупрежден об уголовной ответственности при проведении исследования.

Пояснения эксперта ФИО10, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению эксперта относительно проведенного исследования.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В свою очередь, ст. 67 ГПК РФ устанавливает правила оценки доказательств. Так, на основании частей 1 и 2 упомянутой статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае по делу не представлено иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, а несогласие истца с выводами судебной экспертизы не означает, что они ошибочны или незаконны.

Представленную представителем истца рецензию на заключение эксперта № ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» суд признает недопустимым доказательством по делу. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Кроме того, в гражданско-процессуальном законодательстве не предусмотрено, такого процессуального действия как рецензия на заключение судебного эксперта. Рецензирование заключения судебного эксперта - действие не процессуальное и не регламентированное никакими нормами права.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона каких-либо допустимых доказательств того, что в автомобиле имеются недостатки, возникшие до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суду не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившей, что в приобретенном истцом автомобиле отсутствуют производственные недостатки, повреждение двигателя транспортного средства носит эксплуатационный характер, связанного с используемым некачественным топливом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств, необходимых на исправление существенных недостатков автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» (ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус»), ООО «Мазда Моторс Рус», третье лицо ООО «Динамика Калининград ММР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова