Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29.12.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-002699-72

Дело № 2-3644/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.12.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, А.Я.В., А.Д.В., А.Е.В., А.Е.В. в лице законного представителя ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к К.В.А. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что 02.07.2024 им по договору реализации арестованного имущества на торгах < № > приобретен автомобиль «Лада Ларгус», 2014 года выпуска, гос. номер < № >, VIN№< № >, ранее принадлежавший должнику К.В.А. В 10-дневный срок после совершения сделки истец обратился в ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрационный учет, в связи со сменой собственника, в чем ему было отказано, в связи с наличием ареста (запрета совершения регистрационного действия), наложенного определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2022. Истец полагает, что в настоящее время, в связи с реализацией имущества на торгах, сменой собственника, правовые основания для сохранения обеспечительных мер отпали, действующий запрет регистрации автомобиля препятствует истцу в реализации правомочий нового собственника. С учетом изложенного, истец просил суд отменить запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «Лада Ларгус», 2014 года выпуска, VIN № < № >, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022.

Определением суда от 04.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика, в связи с характером спорного материального правоотношения, на основании ч. 3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ФИО2

Определением суда от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 30.10.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика К.В.А., умершего 26.05.2024, на его правопреемников: К.И.ВБ., а также несовершеннолетних А.Я.В., А.Д.В., А.Е.В., А.Е.В. в лице законного представителя ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО1 – С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 в рамках гражданского дела № 2-1023/2022 по иску ФИО2 к К.В.А., А.С.АБ. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства «Лада Ларгус», 2014 года выпуска, VIN№< № >.

12.12.2022 в отношении должника К.В.А. СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №261164/22/66006-ИП, в рамках которого автомобиль «Лада Ларгус», 2014 года выпуска, VIN №< № >, как имущество должника, передан на торги в целях принудительной реализации.

В соответствии с договором реализации арестованного имущества на торгах < № > от 02.07.2024 ФИО1 приобрел на организованных публичных торгах в форме аукциона арестованное имущество (автомобиль), принадлежащее должнику К.В.А., за сумму 406725 руб.

Таким образом, в установленном законом порядке произошла смена собственника спорного автомобиля; вырученные с продажи на публичных торгах денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности К.В.А. в интересах взыскателей по исполнительным производствам.

При этом, 26.05.2024 должник К.В.А. умер, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Согласно сведениям ОЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга наследниками умершего К.В.А. по закону в составе первой очереди являются его дети: К.И.ВВ., а также несовершеннолетние А.Я.В., < дд.мм.гггг > г.р., А.Д.В., < дд.мм.гггг > г.р., А.Е.В., < дд.мм.гггг > г.р., А.Е.В., < дд.мм.гггг >.р., в лице законного представителя ФИО4

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений относительно иска ФИО1 от иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

Таким образом, поскольку арестованное имущество принудительно реализовано на торгах, произошла смена собственника транспортного средства на законных основаниях, то правовых оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер, препятствующих истцу в реализации правомочий нового собственника, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных П.Л.АБ. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Отменить запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «Лада Ларгус», 2014 года выпуска, VIN №< № >, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2022.

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлениями об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин