Решение по делу № 02-0512/2025 от 15.04.2025

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 15 апреля 2025 года

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий, судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0512/2025 по иску ФИО1 к ООО «АРНИСНАБ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРНИСНАБ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20.10.2023 по договору купли-продажи за сумма он приобрел у ООО «АРНИСНАБ» автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН, 2007 г.выпуска, VIN VIN-код.

После приобретения автомобиля истцом обнаружены многочисленные существенные технические недостатки автомобиля, которые препятствуют его эксплуатации и являются существенными.

В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор сторон и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере сумма, штраф по ЗПП РФ, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как при покупке автомобиля истцу было достоверно известно, что автомобиль б/у, 2007 г.выпуска, без гарантии, со значительным пробегом и определенными тех.недостатками, перед покупкой автомобиля истец проверил его тех.состояние, в том числе, с участием специалиста и его все устроило. Также, представлены возражения против применения к ношениям сторон норм ФЗ "О защите прав потребителей", так как ответчик ООО «АРНИСНАБ» не занимается продажей автомобилей, в данном случае имела место лишь разовая продажа автомобиля, состоявшего на балансе организации.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 20.10.2023 по договору купли-продажи за сумма ФИО1 приобрел у ООО «АРНИСНАБ» автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН, 2007 г.выпуска, VIN VIN-код.

31.10.2023 ФИО1 направил в ООО «АРНИСНАБ» претензию о неудовлетворительном качестве автомобиля (первоначально просил о соразмерном снижении цены), но ответа на его претензию не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), при этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, которым установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С целью проверки недостатков автомобиля ПОРШЕ КАЙЕН, 2007 г.выпуска, VIN VIN-код, проданного истцу, определением Нагатинского районного суда адрес по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», в автомобиле ПОРШЕ КАЙЕН, 2007 г.выпуска, VIN VIN-код, проданном истцу ФИО1 имеются многочисленные дефекты, в том числе, неисправности основных агрегатов автомобиля (двигатель, пневмоподвеска), причинами которых является длительная эксплуатация автомобиля, при отсутствии его нормального технического обслуживания и ремонта.

Состояние двигателя автомобиля, в целом, работоспособное, но неисправное, двигатель не развивает полной мощности, не способен полноценно выполнять свои функции, склонен к повышенному содержанию вредных веществ в отработанных марка автомобиля (вызванным сгоранием масла в цилиндрах двигателя).

Стоимость устранения всех дефектов автомобиля, выявленных экспертом, составляет сумма

Также, экспертом установлено, что визуально определимыми являются лишь дефекты пневмоподвески и механические повреждения кузова, крыши, фар, иных кузовных деталей

Неисправности двигателя для своего определения требуют комплексного диагностирования двигателя, для чего необходимо специальное оборудование и специальные навыки и знания.

При проверке величины пробега автомобиля экспертами установлено, что в памяти панели приборов автомобиля индицирована величина пробега 163 200 км., а в памяти блока управления двигателем – 12 096 км., что указывает на замену блока управления двигателем.

По экспертной оценке, указанный на одометре автомобиля пробег 163 200 км. Является заниженным, тех состояние автомобиля, с учетом года его выпуска, более соответствует пробегу 300 000 км.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», поскольку она проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку проданный автомобиль являлся б/у, гарантия на него не предоставлялась и согласно распределенного бремени доказывания, на истца возложена обязанность доказать существенные неисправности автомобиля.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 представил доказательств наличия существенных недостатков товара (автомобиля) при его продаже, поскольку автомобиль отнесен к технически сложным товарам, а выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки автомобиля истца относятся к существенным, требуют несоразмерных затрат денежных средств для их устранения.

Вопрос несоразмерности является правовым вопросом и установлен судом исходя из соотношения покупной цены автомобиля (сумма) и размера денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля, сразу же после его покупки истцом, в размере сумма (около 1/3 от стоимости проданного ответчиком автомобиля).

Кроме того, на существенность имеющихся недостатков автомобиля указывают выявленные экспертом скрытые недостатки ключевого агрегата автомобиля – его ДВС (двигателя).

При этом, вопреки доводам ответчика ООО «АРНИСНАБ» в ходе рассмотрения дела он не доказал того, что передал покупателю товар надлежащего качества, то есть выполнил требования, предусмотренные статьями 469,470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, в нарушение требований ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре сторон условия о качестве автомобиля, ответчик передал истцу товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К подобному выводу суд приходит с учетом вышеуказанных выводов судебной экспертизы о том, что состояние двигателя автомобиля работоспособное, но неисправное (что препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению).

Также, материалами дела установлено, что с претензией по качеству купленного автомобиля и работе его двигателя истец обратился к ответчику в срок, установленный ст. 503 ГК РФ, на 11-й день после покупки автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняются доводы возражений ответчика о том, что перед покупкой истец имел реальную возможность осмотреть автомобиль и оценить его качество. Данные доводы опровергаются вышеуказанными выводами судебной экспертизы о том, что повреждения двигателя автомобиля для своего определения требуют комплексного диагностирования двигателя, для чего необходимо специальное оборудование и специальные навыки и знания.

Материалами дела установлено, что ответчик не создал истцу условий для комплексного диагностирования двигателя, для чего было необходимо специальное оборудование и специальные навыки и знания, при том, что материалами дела установлено и никем не оспаривается, что истец ФИО1 для покупки автомобиля ездил из адрес по месту нахождения ответчика в адрес.

Учитывая изложенное, иск фио подлежит удовлетворению, договор сторон купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, с ООО «АРНИСНАБ» в пользу истца подлежит взысканию цена автомобиля по договору сторон (не оспариваемая сторонами) сумма

Поскольку спорный автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН, 2007 г.выпуска, VIN VIN-код в настоящее время находится у истца, суд считает необходимым после выплаты денежных средств по решению суда, обязать ответчика ООО «АРНИСНАБ» за свой счет принять автомашину, а фио передать ООО «АРНИСНАБ» спорный автомобиль.

Рассматривая и отказывая в требованиях истца о взыскании с ответчика потребительского штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездным договорам.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является факт совершения ООО «АРНИСНАБ» договоров по продаже автомашин гражданам с извлечением прибыли, неоднократно.

Материалы дела не подтверждают, что на момент заключения договора сторон ответчик занимался предпринимательской деятельностью в сфере торговли автомобилями, реализация спорного автомобиля, находившегося на балансе ответчика, носила разовый характер.

Таким образом, требования иска о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об отсутствии правового регулирования сторон, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», несмотря на доводы стороны ответчика, не является основанием для передачи дела по подсудности, так как дело было принято судом без нарушений правил подсудности и подлежит разрешению судом по существу.

Учитывая, что истец (на момент подачи иска) был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 20.10.2023 автомобиля ПОРШЕ КАЙЕН, 2007 г.выпуска, VIN VIN-код, заключенный между ФИО1 и ООО «АРНИСНАБ».

Взыскать с ООО «АРНИСНАБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма

После выплаты вышеуказанных денежных средств по решению суда обязать ответчика ООО «АРНИСНАБ» за свой счет принять автомашину ПОРШЕ КАЙЕН, 2007 г.выпуска, VIN VIN-код, а фио передать ООО «АРНИСНАБ» спорный автомобиль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АРНИСНАБ» в доход местного бюджета адрес госпошлину сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2023-022885-72